Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-56/2017

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кедровый 18 июля 2017 года

Кедровский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Бабьева А.В.

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Кедрового

ФИО1,

представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» ФИО2,

при секретаре Майер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кедрового в защиту прав свобод и законных интересов ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Кедрового в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с иском в Кедровский городской суд в защиту прав свобод и законных интересов ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления, прокурор в интересах ФИО3 просит:

1. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» (далее по тексту - ООО «СТК») от 22.11.2016 № 32 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

2. Признать увольнение ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» от 06.10.2016 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» восстановить ФИО3 на работе в должности начальника отдела маркетинга ООО «СТК».

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула (с 06.10.2016 и до дня вынесения решения).

В обоснование иска указывает, что в ходе проверки проведенной прокуратурой города Кедрового установлено, что ФИО4 работала в ООО «СТК» с 01.04.2016 года в должности начальника отдела маркетинга, трудовую деятельность осуществляла в <...>.

22.11.2016. ФИО4 стало известно от своего непосредственного руководителя ГРАЖДАНИН Н., что она уволена из ООО «СТК» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО4 не обращалась. С приказом о прекращении трудового договора от 06.10.2016 ФИО4 не ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не вручена. Специалист по кадрам ООО «СТК» подтвердила ФИО4, что она уволена с 06.10.2016 г. по собственному желанию и вернуть трудовую книжку ООО «СТК» сможет только тогда, когда ФИО4 напишет заявление об увольнении по собственному желанию.

28.11.2016 г. ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области по факту своего незаконного увольнения из ООО «СТК» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, установлено, что ФИО4 уволена 22.11.2017 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.

В нарушение ст. 80 ТК РФ ФИО4 06.10.2016 была уволена директором ООО «СТК» фактически без каких-либо оснований. С приказом о прекращении трудового договора от 06.10.2016 ФИО4 не была ознакомлена. В исковом заявлении прокурор считает, что в связи с указанными в исковом заявлении нарушениями ООО «СТК» порядка увольнения, установленного ТК РФ, отсутствием реальных доказательств того, что ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, что могло послужить основанием для расторжения трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушением правил увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как заявления об увольнении по собственному желанию ФИО4 не писала, увольнение последней следует признать незаконным и необоснованным.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку ООО «СТК» допущено нарушение закона при увольнении ФИО4, последняя в соответствии со ст. 394 ТК РФ имеет право на восстановление на работе в прежней должности, на взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Материальный истец ФИО3 надлежаще извещалась телеграммами по месту жительства, указанного ею в обращениях в прокуратуру Советского района г. Томска, в исковом заявлении, в суд не явилась. Через прокуратуру г. Кедрового направила в суд электронной почтой заявление о поддерживании исковых требований. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО «СТК» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в силу производственной необходимости ряд работников ООО «СТК» (гл. бухгалтер, программист, начальник отдела маркетинга, заместитель директора по правовым вопросам) работают на удаленном доступе в г.Томске. ФИО3 не находилась на рабочем месте и не исполняла трудовые обязанности с 13.10.2016 по 22.11.2016. Полагает, что при увольнении ФИО3 за грубое нарушение трудовой дисциплины требования трудового законодательства соблюдены, заявил о пропуске срока стороной истца для обращения в суд с иском об обжаловании увольнения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании приказа № 9-к от 01.04.2016 о приеме работника на работу, ФИО3 принята в ООО «СТК» на должность начальника отдела маркетинга.

Приказом по ООО «СТК» № 44 /2/1-п от 07.10.2016, в связи с ошибочно внесенной записью в приказ № 9-К от 03.10.2016 об увольнении ФИО3, отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 и возложены обязанности на специалиста кадров о внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника. Таким образом, работодателем самостоятельно восстановлены права работника и судебного решения при таких обстоятельствах не требуется.

28.11.2016 истица обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области. После проведения проверки (акт 16.12.2016 – 19.01.2017) указанной инспекцией вывода о незаконности увольнения истицы не сделано. В ответе от 19.01.2017 ей разъяснено право обратиться в суд для защиты свих трудовых прав, в том числе и о взыскании заработной платы.

В соответствии с приказом по ООО «СТК» № 50/1-п от 22.11.2016 в связи с отсутствием начальника отдела маркетинга ФИО3 на рабочем месте по неуважительной причине с 03.10.2016 по 22.11.2016, дни отсутствия на работе приказано считать прогулами.

Факты отсутствия истицы подтверждаются следующими доказательствами:

Свидетель ГРАЖДАНИН Н. в судебном заседании Кировского районного суда г. Томска пояснил, что с ФИО3 знаком. Они вместе работали по адресу г.Томск ул.К. Маркса 56 в общественной приемной местного отделения партии «Единая Россия», где ФИО3 оказывала волонтерские услуги. Он никогда не являлся её руководителем. Листок нетрудоспособности у ФИО4 он никогда не видел, а с 06.10.2016 он не видел и ФИО4 на ул. К. Маркса, 56. Кроме этого, ГРАЖДАНИН Н. представил дополнительные собственноручные объяснения аналогичного содержания, которые были исследованы в судебном заседании и признанны допустимым доказательством.

Допрошенная Ленинским районным судом свидетель ГРАЖДАНКА С. пояснила, что она так же истицу не видела с 06.10.2016 в общественной приемной по ул. К. Маркса, 56 г. Томска. Где вообще и в качестве кого работала ФИО4 она не знает.

Свидетель ГРАЖДАНКА А. при допросе Томским районным судом пояснила, что знакома с истицей по работе в общественной приемной по адресу: <...>. С 06.10.2016 она не видела ФИО4 по этому адресу. Где и в качестве кого работала ФИО5 ей неизвестно.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 70 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В связи с тем, что объяснения указанных лиц, на которые в судебном заседании ссылается представитель прокуратуры, как на обоснование исковых требований, не соответствуют показаниям данными этими же лицами в ходе их допроса в судебном заседании, суд, на основании ст. 69 ГПК РФ, считает указанные объяснения и телефонограмму о беседе со свидетелем ГРАЖДАНИН Н. недопустимыми доказательствами. Свидетель ГРАЖДАНКА К. при допросе в судебном заседании Северского городского суда пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «СТК» на удаленном доступе из г. Томска. С ФИО3 практически не знакома, так как виделись они один раз, когда ФИО3 приходила в 2016 году за справкой 2-НДФЛ.

С марта по ноябрь 2016 заработная плата начислялась ФИО3 по табелю, табель главному бухгалтеру не направлялся и она (свидетель) отслеживала рабочие дни каждого работника по программе. В октябре 2016 года ФИО3 отсутствовала на рабочем месте. Не отвечала на телефонные звонки, не объясняла причины своего отсутствия, на работе вообще не появлялась. После увольнения ФИО3 за прогулы окончательный расчет был произведен не позднее ноября 2016 года.

Как установлено в судебных заседаниях вышеуказанные свидетели неприязненных отношениях с ФИО3 не находились, характер общения носил производственный характер и основания для оговора истицы у них отсутствовали.

Кроме этого, факт отсутствия на работе ФИО3 подтверждается копией табеля учета рабочего времени истицы за октябрь и ноябрь 2016 года, докладными записками работника кадровой службы на имя директора ООО «СТК» от 17.10.2016, 31.10.2016, 16.11.2016, об отсутствии ФИО3 на рабочем месте. На связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно акта № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 02.11.2016 составленным в ООО «СТК» начальник отдела маркетинга ООО «СТК» ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин с 03.10.2016 по 02.11.2016.

Согласно акта № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 16.11.2016 составленным в ООО СТК, начальник отдела маркетинга ООО «СТК» ФИО5 отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин с 03.10.2016 по 16.11.2016.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 22.11.2016 составленным в ООО СТК начальник отдела маркетинга ООО «СТК» ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин с 03.10.2016 по 22.11.2016.

Суд не может согласиться с мнением представителя процессуального истца о недопустимости приведенных письменных доказательств по следующим основаниям:

- табели учета рабочего времени велись таким образом с момента поступления истицы на работу в ООО СТК. Они принимались бухгалтерией, по ним начислялась заработная плата, и истица сомнений в их законности не высказывала.

Докладные записки работника кадровой службы соответствуют актам об отсутствии работника на рабочем месте и согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, названные письменные доказательства судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства копию листка нетрудоспособности на имя ФИО3 о периоде ее болезни в период с 24.10.2016 по 07.11.2016, выписанного ОГАУЗ «Областной перинатальный центр», поскольку указанный документ заполнен с нарушением требований их заполнения, не указано место работы. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что копия листка нетрудоспособности заверена процессуальным истцом без её сравнения с оригиналом. Аналогичным образом была заверена и копия трудовой книжки истицы с записью от 06.10.2016 о её увольнении по собственному желанию.

Анализируя приведенные доказательства, суд находит доказанным факт отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей по неуважительным причинам истицей в период с 03.10.2016 по 22.11.2016. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно акту от 12.12.2016, составленного в г. Томске ФИО3 отказалась дать объяснения по поводу совершенного ею дисциплинарного проступка. Данный акт составлен с участием главного бухгалтера ГРАЖДАНКА К., финансового директора ГРАЖДАНИН С., заместителя директора по правовым вопросам ГРАЖДАНИН Ж.

Из акта, составленного так же ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с приказом об увольнении. Содержание приказа об увольнении устно объявлено ФИО3 главным бухгалтером ГРАЖДАНКА К.

Данный акт составлен с участием главного бухгалтера ГРАЖДАНКА К., финансового директора ГРАЖДАНИН С., заместителя директора по правовым вопросам ГРАЖДАНИН Ж. в присутствии свидетелей ГРАЖДАНКА М. и ГРАЖДАНКА П.

При таких обстоятельствах действия работодателя следует признать соответствующими требованиям ст. 193 ТК РФ о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей ФИО3 в период с 03.10.2016 по 22.11.2016.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока истцом для обращения в суд для защиты трудовых прав, суд находит доводы ответчика состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, с учетом данного Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Согласно вышеуказанного акта ФИО3 12.12.2016 отказалась от получения трудовой книжки и ознакомлением под роспись с приказом о ее увольнении, о чем был составлен акт подписанный главным бухгалтером ГРАЖДАНКА К., финансовым директором ГРАЖДАНИН С., заместителем по правовым вопросам ФИО6, а так же двумя свидетелями.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и указанными в исковом заявлении требованиями истек 12.01.2017.

Исковое заявление прокурора г. Кедрового в защиту трудовых прав ФИО3 поступило в Кедровский городской суд Томской области 05.05.2017, т.е. за истечением месячного срока установленного ч. 1 ст. 392 ГК РФ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлялось.

То обстоятельство, что истица трудовую книжку получила 17.04.2017 правового значения не имеет, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что она отказалась от её получения 12.12.2016.

Обращение ФИО4 в государственную инспекцию труда в Томской области, в прокуратуру Советского района г. Томска, проведение прокуратурой проверки не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и не определяет момент начала течение такого срока.

При этом суд принимает во внимание, что обращение ФИО4 в прокуратуру Советского района г. Томска имело место 20.03.2017, то есть после истечения срока установленного п. 1 ст. 392 ТК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований прокурора г.Кедрового Томской области в защиту прав свобод и законных интересов ФИО3, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Кедрового Томской области в защиту прав свобод и законных интересов ФИО3, а именно:

о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» от 22.11.2016 № 32 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

о признании увольнения ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» от 06.10.2016 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» восстановить ФИО3 на работе в должности начальника отдела маркетинга общества с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания».

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.10.2016 и по день вынесения решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017.

Судья