Приговор № 1-470/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-470/2020

№ 1-470/2020

55RS0003-01-2020-002614-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лапиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

осужденного:

- <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории своего участка в <адрес> достоверно зная, что на территории по <адрес> находится имущество, решил его похитить. Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 10.40 час. до 11.10 час. он проследовал к административному зданию на территории по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ИП Л.В.В. внешний блок кондиционера марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП А.А.Ф. материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период времени с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории своего участка в <адрес> решил совершить кражу имущества с соседнего участка. Реализуя задуманное, он прошел на дачный участок № по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил стоящий у хозяйственной постройки принадлежащий ФИО16 мотокультиватор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.Ф. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший А.А.Ф. (т. 2 л.д. 206), представитель потерпевшего ИП Л.В.В. (т. 2 л.д. 207) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по каждому эпизоду квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. Как следует из описания преступного деяния, ДД.ММ.ГГГГ предметом хищения явилось имущество, которое использовалось ИП Л.В.В. при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а не личное имущество потерпевшего. Также, исходя из стоимости похищенного у потерпевшего А.А.Ф. имущества, значимости этого имущества для последнего, с учетом имущественного положения потерпевшего суд приходит к выводу, что размер причиненного ему ущерба не является значительным, поскольку кража мотокультиватора, не являющегося предметом первой необходимости, не повлекла существенного ухудшения материального положения потерпевшего. Исключение указанного квалифицирующего признака кражи не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по фактам хищения имущества ИП Л.В.В. И А.А.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а по факту хищения имущества А.А.Ф. - также возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, то есть лишение свободы, с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Оснований для сложения наказаний по совокупности преступлений судом не усматривается, поскольку требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможности сложения условного наказания ни с условным, ни с реальным наказанием, в связи с чем, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые предметы и документы подлежат оставлению законным владельцам; CD-R диск с видеозаписью – дальнейшему хранению с делом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Л.В.В. в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.Ф. в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: мотокультиватор <данные изъяты> в корпусе черного цвета с желтыми крыльями, два навесных замка, возвращенный потерпевшему А.А.Ф. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные свидетелю Р.С.П. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства, возвращенные свидетелю К.Е.А. - оставить им по принадлежности; CD-R диск с тремя фрагментами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 83), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева