Решение № 2-2019/2020 2-2019/2020~М-1869/2020 М-1869/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2019/2020

№ 2-2019/2020

56RS0030-01-2020-002572-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего:

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о признании незаконными решения и приказа об увольнении, их отмене, изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Маяк» о признании решения и приказа об увольнении незаконными, их отмене, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств в возмещение морального вреда в размере 30000 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Гамма».

В своем исковом заявлении ФИО3 указал о том, что 01.04.2015 он был принят на работу в ООО УК «Гамма» <данные изъяты> С 18.07.2018 учредителем ООО Управляющая компания «Гамма» является ООО «Маяк». С 01.10.2019 в связи со сменой собственника имущества организации он был переведен в Дивизион Оренбург участок Управления № 1 Оренбург <данные изъяты> 29.06.2020 он оформил заявление об увольнении его с работы 30.06.2020 в связи с выходом на пенсию. Указанное заявление он направил в ООО «Маяк» по электронной корпоративной почте, а также по почте заказным письмом с описью вложения. 10.07.2020 он направил в адрес работодателя письмо с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления об увольнении, направлении ему приказа об увольнении и трудовой книжки. 23.07.2020 по почте от ООО «Маяк» им была получена трудовая книжка, а также требование о предоставлении письменного объяснения по факту прогула. Согласно трудовой книжке 10.07.2020 он был уволен <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении ООО УК «Гамма» и решение ООО «Маяк» от 10.07.2020 об его увольнении считает незаконными, поскольку свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Работодателем был нарушен порядок увольнения, от него до увольнения не были истребованы письменные объяснения, приказ об увольнении издан без проведения проверки, установления вины работника. Действиями ответчика в связи с его увольнением по компрометирующему основанию ему были причинены нравственные страдания, объем которых он оценил согласно исковому заявлению об уточнении требований в размере 50000 руб.. Просил признать незаконными решение ООО «Маяк» от 10.07.2020 и приказ ООО УК «Гамма» об его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить их, изменить формулировку основания увольнения по вышеуказанному основанию на увольнение с 30.06.2020 по собственному желанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать в его пользу денежные средства в возмещение морального вреда в размере 50000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.07.2020, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей от 01.01.2020 и 05.11.2020, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и в обоснование своих доводов суду пояснила о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях <данные изъяты> с ООО УК «Гамма», которым 10.07.2020 он был уволен <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 30.06.2020 ФИО3 на работу не выходил. Его увольнение, как руководителя, согласно ст. 280 ТК РФ может иметь место в течение одного месяца. 07.07.2020 истцу было направлено требование о даче объяснений по факту нарушения служебной дисциплины. Это требование подписано ФИО4, действующей по доверенности ООО «Маяк», которое является учредителем ООО УК «Гамма». Поэтому истцу направлено письмо ООО «Маяк», подписанное ФИО4, с требованием представить до 10.07.2020 объяснения. Истец вынес из офиса техническую документацию, он вывел активы из организации. Дома – это основной актив, основная прибыль управляющей компании. ФИО3 не только бездействовал, он участвовал в выводе домов из ведения управляющей компании - ООО УК «Гамма». Утрата доверия в данном случае произошла из-за вывода домов из управляющей компании, директором которой являлся ФИО3. Считает действия ответчиков о расторжении с истцом трудовых отношений законными. Просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленный ФИО3 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Из материалов дела усматривается о том, что 01.04.2015 между ООО Управляющая компания «Гамма» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу <данные изъяты>

29.06.2020 ФИО3 было оформлено заявление об его увольнении с работы 30.06.2020 в связи с выходом на пенсию.

Это заявление направлено им ответчику по электронной почте, которое последним согласно скриншоту получено 30.06.2020 /л.д. 71-72/.

Кроме того, истцом заявление об увольнении также сдано 30.06.2020 в отделение связи для направления его по почте через отделения Почты России.

10.07.2020 истцом направлено в ООО «Маяк» заявление с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления об увольнении и направлении ему трудовой книжки по почте.

Согласно договору от 26.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма», именуемое «заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», именуемое «исполнитель», было заключено соглашение на выполнение исполнителем для заказчика услуг, в том числе в сфере комплексного кадрового обслуживания

Из материалов дела следует о том, что представителем ООО «Маяк» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2020, направлено ФИО3 требование предоставить до 10.07.2020 объяснение по факту невыхода его с 30.06.2020 на работу и по факту использования им своих полномочий вопреки законным интересам организации.

Это требование и трудовая книжка на имя ФИО3 согласно почтовому уведомлению истцом были получены 23.07.2020 /л.д. 23/.

Решением ООО «Маяк» от 10.07.2020 - единственного участника ООО УК «Гамма» полномочия директора ООО Управляющая компания «Гамма» ФИО3 10.07.2020 досрочно прекращены в связи с увольнением.

Согласно приказу ООО УК «Гамма» № 4 лс от 10.07.2020 ФИО5 уволен <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Должностная инструкция директора ООО УК «Гамма» не свидетельствует о том, что деятельность ФИО5, как руководителя указанного общества, непосредственно связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

А потому суд приходит к убеждению в том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ <данные изъяты> является незаконным.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что истцу ФИО3 ответчиком 07.07.2020 по почте направлено требование предоставить до 10.07.2020 объяснение по факту нарушения служебной дисциплины.

Это требование и трудовая книжка на имя ФИО3 согласно почтовому уведомлению были истцом получены 23.07.2020.

Увольнение истца состоялось 10.07.2020, то есть до вручения ему требования об истребовании у него вышеуказанных объяснений.

Это свидетельствует о том, что увольнение ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ состоялось без получения от него ответчиком письменных объяснений и нарушении последним порядка увольнения.

А потому суд приходит к убеждению в том, что увольнение ФИО3 по вышеуказанному основанию из-за нарушения процедуры увольнения также является незаконным.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО3 <данные изъяты> является пенсионером по возрасту.

С учетом указанного, он вправе уволиться в период, указанный в его заявлении.

А потому его требования об изменении формулировки основания его увольнения с пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с 30.06.2020 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение истцу морального вреда, поскольку время ФИО3 для расторжения с ним трудового договора определено незначительное – один день, что лишало ответчика должным образом организовать передачу от истца другому должностному лицу документации и оформить увольнение.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 требования об отмене решения ООО «Маяк» и приказа ООО УК «Гамма» об его увольнении, поскольку признанные судом эти акты ответчиков незаконными исполнению не подлежат, и целесообразность в их отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными решение <данные изъяты> Единственного участника ООО УК «Гамма» - общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о досрочном прекращении полномочий ФИО3 и приказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» <данные изъяты> об увольнении ФИО3 <данные изъяты> по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3.

Признать ФИО3 уволенным 30.06.2020 <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020