Приговор № 1-104/2020 1-893/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-104/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куракина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г.Братск, ***, холостого, проживающего в фактически семейных отношениях с ПЕВ, имеющего малолетнего ребенка ПЕБ, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, работающего ИП КВС, ***, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 11 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2017 года условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2016 года отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 19 июля 2017 года постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2017 года изменено. ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.08.2018 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2016 года с 26 мая 2016 года по 11 июля 2016 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 08 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания из КП-22 г. Тайшета Иркутской области,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут до 20 часов, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, в которой временно проживал, по устной договоренности с незнакомой ГЛН, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом преступного посягательства телевизор, находящийся в арендованной им квартире, принадлежащий ГЛН, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу, реализовав посторонним лицам.

Во исполнение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут до 20 часов, ФИО1, воспользовавшись тем, что ГЛН в квартире <адрес> нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее ГЛН имущество, а именно: телевизор «*** в комплекте с ПДУ, с документами, материальной ценности не представляющими, взяв их с мебельной стенки, всего тайно похитил имущество ГЛН на общую сумму 15 000 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ГЛН значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ПЕБ сняли квартиру посуточно по адресу: <адрес>. Ежедневно он оплачивал за жилье 1500 рублей в сутки. В квартире прожили дней пять, деньги закончились, оплачивать проживание было нечем, и тогда он решил продать телевизор, который находился в съемной квартире. Он обратился к знакомому ЧНВ с просьбой помочь продать телевизор по его документам. Телевизор плазменный «***» диагональю 81 см, черного цвета, с пультом дистанционного управления, документами на телевизор он продал в магазине «***» по <адрес> за 4000 рублей. С суммой причиненного ущерба согласен.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшей ГЛН, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), из которых следует, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она сдавала посуточно. Она разместила объявление на сайте объявлений «***» о том, что сдается квартира посуточно, сумма оплаты 1500 рублей в сутки, также в объявлении она перечислила предметы мебели и техники, находящиеся в квартире. Квартира однокомнатная. В комнате находилось 2 дивана, шкаф трехстворчатый, комод, стенка «горка», стеклянный столик, гладильная доска, телевизор, который находился в стенке «горка». В кухне: холодильник, микроволновая печь, стол, духовой шкаф, плитка одноконфорочная и электрочайник. В ванной комнате стояла стиральная машинка. Объявление она разместила ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ у нее неоднократно арендовали квартиру, она ее постоянно сдавала по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил парень и пояснил, что хочет снять жилье. Она сказала, чтобы тот подходил по адресу ее места жительства <адрес>. Время было вечернее. ДД.ММ.ГГГГ они с парнем встретились в ее квартире по адресу <адрес>, парень пришел один. Она сказала, что необходимо составить договор. Парень пояснил, что торопиться, оставил ей свой паспорт для составления договора. Парень также пояснил, что ищет квартиру для длительного проживания, но пока не найдет, будет жить в ее квартире и оплачивать посуточно. Парень не пояснял, с кем он будет жить, она думала, что он будет жить один. Она передала парню один комплект ключей от квартиры, а также предупредила, что второй комплект ключей от квартиры, висит в квартире на вешалке. Паспорт, который ей дал парень, был на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Она сличила лицо парня с фотографией в паспорте.

Фартушняк передал ей деньги в сумме 1500 рублей и сказал, что впоследствии, будет переводить ей деньги через приложение «***». Фартушняк для связи оставил ей своей номер телефона ***. До ДД.ММ.ГГГГ включительно Фартушняк переводил ей ежедневно деньги. При этом переводил деньги не всегда полной суммой, переводил частями, ей приходилось ему писать, чтобы он перевел деньги, переписывались они при помощи сайта «***», но переписка не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ Фартушняк в переписке попросил ее отдать его паспорт. Она сказала, чтобы он подъезжал и подписал договор аренды, но он так и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ она прождала оплату от Фартушняка за сутки, стала переживать, что Богдан ей не переводит деньги за квартиру, стала писать ему сообщение на номер его телефона *** «если остаешься, то переводи деньги», тот ей ответил, что «хорошо, через час переведу». В 21 час 29 минут она снова написала «жду денег». Тот ей больше не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пошла в квартиру по <адрес>, дверь квартиры ей открыли не знакомые парень и девушка. Она удивилась, прошла в квартиру и спросила, где Богдан. Те удивились и предоставили ей договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном договоре было написано, что ДД.ММ.ГГГГ они сняли квартиру по адресу: <адрес> на 12 месяцев и сумма оплаты 11 000 рублей, паспортные данные ГМВ и неизвестного ей ДРВ. Также в договоре стояли подписи сторон. Ей данные лица пояснили, что им сдали квартиру какие-то муж с женой. Она показала им паспорт Фартушняка, те узнали его. Когда она прошла в комнату квартиры, то вместо телевизора, который стоял в мебельной стенке «горка», увидела монитор компьютера, а телевизора не было. Парень и девушка сказали, что телевизора не было, что арендодатель предлагал им привезти телевизор, но они отказались. Также они сказали, что когда заехали в квартиру, то в квартире был беспорядок и грязь, отмывала ее целый день. На момент сдачи квартиры Богдану квартира была в хорошем и чистом состоянии. От данной квартиры было 2 комплекта ключей. На связке был ключ от домофонной двери, большой ключ от нижнего замка двери и маленький ключ от верхнего замка двери. Один комплект ключей ей отдали ребята (ГМВ), а второго комплекта ключей в квартире не оказалось. Комплект ключей ценности не представляют, но хотелось бы его вернуть.

Из квартиры был похищен *** телевизор марки «***» *** в корпусе черного цвета с плоским жидкокристаллическим экраном, ножки металлические серого цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор приобретала за 24 049 рублей, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. Телевизор был в хорошем и исправном состоянии, так как она к вещам относится бережно и аккуратно. На телевизоре ни трещин, ни сколов, ни потертостей не было, поэтому она настаивает на стоимости 20 000 рублей.

Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 16 500 рублей, других доходов не имеет, больше она квартиру не сдает. Из данной суммы она оплачивает коммунальные услуги за две квартиры *** рублей ежемесячно, также покупает таблетки и тест полоски от диабета *** рублей в месяц. То есть на проживание у нее остается менее *** рублей, которые она тратит на приобретение продуктов питания, одежды и других предметов первой необходимости. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться и продавать имущество из ее квартиры. Она только ему сдала квартиру, и он мог пользоваться имуществом только в квартире, но присваивать имущество и распоряжаться им, не разрешала.

Из показаний ГЛН дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***),следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сдала свою квартиру по <адрес> незнакомому ФИО1 Он ей перечислял каждый день за съем квартиры деньги. Когда ДД.ММ.ГГГГ Фартушняк не перечислил ей за съем квартиры деньги, то вечером она пришла на квартиру, там оказалась другая семья, а именно, ГМВ ГСА и ГМВ, которые пояснили, что они сняли квартиру у девушки, позже ей стала известна ПЕВ. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в квартире нет принадлежащего ей телевизора «***» ***. В интернете она посмотрела фотографии телевизоров марки «*** и установила, что у нее был телевизор марки «***. Телевизор она покупала за 24 049 рублей, но с учетом износа оценила в 20 000 рублей, хотя, сколько они стоят в данный момент, она не смотрела. Ключи, которые ей до сих пор не вернули Фартушняк и ПЕВ, для нее материальной ценности не представляют. После просмотра ответов с комиссионных магазинов г. Братска, скриншотов с Интернет сайтов, с указанием стоимости, аналогичных похищенному, телевизора ***, протокол допроса свидетеля ЛСВ, считает, что если комиссионный магазин продал ее телевизор за 8000 рублей, не означает, что стоимость телевизора составляет 8000 рублей, тем более, как говорит ЛСВ ему важно было быстрее продать телевизор. В магазинах она считает, что стоимость телевизора тоже занижена, и она понимает, что 20 000 рублей, за которую она оценила телевизор немного преувеличена, и с учетом всего, похищенный у нее телевизор с ПДУ (входит в стоимость телевизора) оценивает в 15 000 рублей и настаивает на данной стоимости. Данная сумма также является для нее значительным ущербом, так как ее среднемесячный доход составляет *** рублей - ее пенсия, других доходов не имеет, квартиру больше не сдает. Из данной суммы в *** рублей она оплачивает коммунальные услуги за две квартиры *** рублей, также покупает таблетки и тест полоски от диабета *** рублей в месяц. Оставшиеся деньги тратит на приобретение продуктов питания, одежды и других предметов первой необходимости. На данный момент времени она продает квартиру, после чего уедет на постоянное место жительства в <адрес>, где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на суде она присутствовать не сможет, если уедет, и просит рассмотреть уголовное дело без ее участия и удовлетворить ее исковые требования.

Оценивая показания потерпевшей ГЛН, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку потерпевшая допрошена в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Свидетель ЛСВ, суду показал, что работает *** в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется покупка и продажа товаров бывших в употреблении. При покупке товара составляется договор купли -продажи с предъявлением паспорта. Товар в обязательном порядке проверяется на работоспособность. По поводу продажи в их магазине телевизора ***, ничего не помнит.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях, данными в суде и на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом исследованы в части показания свидетеля ЛСВ, от ДД.ММ.ГГГГ (***), из которых следует, чтоон работает *** в комиссионном магазине «***, расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине осуществляется покупка и продажа товаров бывших в употреблении.

После просмотра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ЧНВ, показал, что данный договор составлен им. ЧНВ пришел в магазин не один, а с парнем ранее не знакомым, который и принес данный телевизор. Телевизор *** был в хорошем техническом состоянии, без сколов и трещин. Он проверил работоспособность телевизора, включив его в розетку, который был в рабочем состоянии. С учетом стоимости аналогичного товара в интернете оценил телевизор в 6000 рублей. Парень, который принес телевизор, согласился с данной стоимостью и ЧНВ передал ему свой паспорт. Он составил договор купли-продажи, в который внес данные ЧНВ, наименование товара, также сумму, в которую он его оценил. После чего он передал парню деньги и они с ЧНВ ушли.

Телевизор сразу был выставлен на продажу. Так как модель телевизора, несмотря на то его у него было хорошее техническое состояние, уже устарела, к тому же данная фирма «***» редко пользуется спросом, то он с целью продать данный товар быстрее выставил его на продажу за 8000 рублей. Хотя это была заниженная стоимость, так как он понимал, что если он поставит больше цену, то телевизор могут не купить, несмотря на то, что он в хорошем состоянии и известной достаточно марки. Реально стоимость данного телевизора может составить с учетом износа в 10 000-13 00 рублей.

После оглашения данных показаний свидетель ЛСВ подтвердил, что давал такие показания.

Оценивая показания свидетеля ЛСВ в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель ЛСВ был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, о чем указал в судебном заседании, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу

Свидетеля ГСА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж-ГМВ подали объявление на сайт «***», что молодая пара снимет 2-х комнатную квартиру на длительный срок, для совместного проживания. В объявлении они указали ее номер телефона ***. ДД.ММ.ГГГГ ей на сайте «***» написала сообщение девушка, которая представилась ПЕВ-позже ей стало известно, что это ПЕВ ПЕВ сказала, что может сдать им жилье сестры- квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам она и муж ГМВ посмотрели квартиру, квартира понравилась, там была вся необходимая мебель, бытовая техника, кроме телевизора. ПЕВ еще спросила у них, нужен ли им телевизор или нет, что она может привезти телевизор, если он нужен, но они сказали, что телевизор им не нужен. После чего они заключили с ПЕВ договор аренды жилого помещения, подписали его, и она заплатила 11 000 рублей. Они убрались в квартире, переночевали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов в квартиру пришла хозяйка квартиры ГЛН, которая пояснила, что сдала квартиру ФИО1 и показала его паспорт, и она узнала его, как мужа ПЕВ, который распечатывал им договор в доме быта «***» по <адрес>.

ГЛН стала спрашивать, где ее телевизор, который стоял в комнате на мебельной стенке, они пояснили, что когда заехали в квартиру, то телевизора в квартире не было. В тот же вечер они съехали с квартиры ГЛН, на следующий день она обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий в отношении ПЕВ

Свидетель ГМВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ГСА подали объявление на сайт «***» о том, что молодая пара снимет квартиру. ДД.ММ.ГГГГ с женой связалась некая ПЕВ- позже ему стало известно, что это ПЕВ, которая сказала, что у нее есть однокомнатная квартира по <адрес>. Они договорились о встрече. Они пришли с женой на <адрес>, посмотрев квартиру, решили ее снять. В квартире была мебель, бытовая техника, но телевизора не было. В комнате на комоде как раз было место для телевизора. ПЕВ спросила, нужен ли им телевизор, говорила, что может привезти его, но они сказали, что телевизор не нужен.

ПЕВ и его жена заключили договор аренды квартиры сроком на 1 год, оплатой 11 000 рублей и они заехали в квартиру. В квартире они прожили один день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним пришла женщина, которая сказала, что является хозяйкой квартиры, что она сдавала квартиру посуточно ФИО1 и показала его паспорт. Также хозяйка спрашивала, где ее телевизор, они пояснили, что когда заехали в квартиру, то телевизора не было.

Свидетель ЧНВ судупоказал, что в середине июля 2019 года он подрабатывал в такси, ему позвонил Фартушняк, который попросил отвезти его в магазин, и так как паспорт того находился на прописке, обратился с просьбой продать телевизор по его паспорту. Он подъехал по адресу: <адрес>, возле подъезда его ожидал Фартушняк, при нем был телевизор в корпусе черного цвета, с тонким экраном. Они поехали в магазин «***» по адресу: <адрес>, зашли в магазин. Фартушняк сказал продавцу, что желает продать телевизор. Продавец осмотрел телевизор, проверил в рабочем ли он состоянии. После чего он предъявил свой паспорт, продавец составил договор купли- продажи телевизора и передал Фартушняку за телевизор 6000 рублей. О том, что он телевизор был похищенный, он не знал.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ПЕВ, ВИА, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ПЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (***) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Богдан снял квартиру по адресу: <адрес>, посуточно. ДД.ММ.ГГГГ вечером на такси они приезжали на <адрес>, где проживала данная женщина, с которой Богдан договаривался о съеме квартиры, она сидела в автомобиле. В сутки Фартушняк оплачивал за квартиру 1500 рублей, переводя их на счет женщины. В квартире находились: мебельная стенка, комод, телевизор черного цвета, телевизор был с тонким экраном, также в комнате были 2 дивана, шкаф, столик журнальный. Свою мебель или технику они в квартиру не завозили, только завезли свои носильные вещи. Во время проживания в квартире они пользовались всеми предметами мебели и техникой, которые были в квартире.

Через несколько дней проживания, где-то ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ушла по магазинам. ФИО1 оставался дома. Вернувшись с прогулки, она обратила внимание, что пропал телевизор. Она спросила у Фартушняка, куда делся телевизор, тот ответил, что продал его. После этого, Фартушняк сказал, что денег на оплату данного жилья у них больше нет и им нужно съезжать с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с данной квартиры они съехали.

Из показаний свидетеля ВИА от ДД.ММ.ГГГГ (***) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ГМВ и попросил его прийти на квартиру, которую они сняли. Квартира расположена на <адрес> за магазином «***», в первом подъезде на втором этаже. Квартира была однокомнатная. В комнате из мебели был диван с чехлом, шкаф, стенка мебельная и еще один шкаф около стенки стоял, был столик стеклянный. Телевизора в квартире не было. Он помог Свете убраться в квартире, вечером пришел с работы ГМВ, они переставили кое-какую мебель, после чего легли все спать. На следующий день он ушел, а вечером ему позвонил ГМВ и попросил его приехать в квартиру, пояснив, что в квартиру пришла настоящая хозяйка квартиры, что им надо съехать с квартиры, чтобы он помог тому снова поставить на место мебель, которую они накануне передвинули.

Когда он приехал, в квартире была незнакомая женщина, которая сказала, что сдала квартиру посуточно молодому человеку, показывала его паспорт. После чего они передвинули на место всю мебель, забрали вещи и уехали.

О том, что у данной женщины был похищен телевизор, он не слышал, возможно, потому, что он передвинул мебель и сразу стал носить их вещи вниз. Накануне, когда он был в квартире, там не было телевизора.

Оценивая показания свидетелей ПЕА, ВИА данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, схемы осмотра места происшествия, объектом осмотра является квартира <адрес>. В ходе осмотра изъят паспорт на имя ФИО1, следы рук, перекопированные на 3 отрезка, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «***» изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя ЧНВ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (***)

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет стоимость бывших в употреблении, аналогичных похищенному у потерпевшей ГЛН, имущества: телевизор «*** составляет от 11 000 рублей до 17990 рублей (***).

Согласно сведениям комиссионного магазина «***», стоимость бывшего в употреблении телевизора *** составляет от 5000 до 7000 рублей (***).

Согласно справке комиссионного магазина «*** стоимость бывшего в употреблении телевизора *** составляет от 10 000 до 12 000 рублей (***).

Согласно детализации телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона ***, которым пользовался ФИО1 на номера телефона ЧНВ -*** в 13 часов 55 минут поступил входящий телефонный звонок. Исходящие телефонные звонки с номера телефона ЧНВ на номер телефона ФИО1 в 16 часов 13 минут, в 16 часов 19 минут (***).

Согласно выписке с банковской карты ***, выданной на имя ФИО1 ПАО ***, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислено 4000 рублей (***).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей ГЛН, свидетелей ГМВ, ГСА, ЧНВ, ЛСВ, ВИА, ПЕВ,считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ГЛН, осуществляя который ФИО2, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ГЛН, не работающей, пенсионерки, ежемесячный доход которой составляет *** рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 15 000 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (***) ФИО1 обнаруживал и обнаруживает «<данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (***), по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (***), по месту отбывания наказания в ФИО3 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно (***), трудоустроен ИП КВС, по месту работы характеризуется положительно (***).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка-ПЕБ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, посколькув ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождении на иждивении сожительницы, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2016 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2016 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, судпришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, без назначения дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, определяя размер наказания с учетом требований ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно: нахождении на его иждивении сожительницы ПЕВ, которая не работает, ухаживает за грудным ребенком, не получающая пособие на ребенка, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ГЛН о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 15 000 рублей (***), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в размере 9000 рублей за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ГЛН, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГЛН, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 9000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Куракину М.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская