Апелляционное постановление № 22-1189/2021 УК-22-1189/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 1-461/2021

Судья Тареличева И.А.

дело № УК-22-1189/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2021 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 02 марта 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 11 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

- 01 марта 2021 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст.160 УК РФ с применением правил, установленных чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 01 марта 2021 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу; наказание, отбытое по приговору от 11 декабря 2019 года в виде восьми месяцев лишения свободы; наказание, отбытое по приговору от 01 марта 2021 года – с 22 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года и с 01 марта 2021 года по 14 июля 2021 года включительно, зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сафронова И.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об исключении из его осуждения совершение преступления с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, и, как следствие, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что входная дверь магазина была открыта, а каких-либо знаков и табличек, запрещающих проходить внутрь помещения, не имелось. Полагает, что в неполной мере было исследовано финансовое положение потерпевшей, поскольку последняя, является индивидуальным предпринимателем, каждый день высылает своему взрослому сыну по <данные изъяты>, продала помещение магазина более чем за <данные изъяты>. Одновременно с этим просит смягчить наказание, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелые заболевания (<данные изъяты> и <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру - справедливым.

Расследование уголовного дела и судебное разбирательство проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 свою виновность признал частично, показав, что в помещение магазина он проник законно, а стоимость похищенного имущества завышена. По существу деяния показал следующее. В период с 05 по 20 октября 2020 года, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, он обратил внимание на открытую дверь магазина, расположенного в названном доме. Он знал, что этот магазин не работал. Он зашел внутрь помещения и увидел чугунные батареи: одна - 8 секционная, две - по 11 секций, закрепленные в стене. Он решил похитить эти батареи отопления. Поняв, что одному вытащить из стены батареи не получится, он решил совершить их хищение на следующий день. Для этого, он договорился с тремя парнями, которые за денежное вознаграждение сняли батареи отопления с креплений, отнесли их в автомашину марки «<данные изъяты>», с водителем которой он также договорился за денежное вознаграждение отвезти батареи отопления в скупку металлов, где за сданные батареи отопления получил <данные изъяты>.

Приведенные показания осужденного, подтверждают, что он знал о том, что магазин являлся не работающим и, как следствие, законных оснований для проникновения внутрь (например, как покупатель) он не имел. Несмотря на это ФИО2 прошел в помещение магазина, где увидел три установленных батареи отопления, которые решил похитить. Для чего на следующий день он вновь незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил три батареи отопления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 в судах первой и апелляционной инстанций показала, что у нее в собственности имелось нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное помещение она сдавала в аренду. 05 октября 2020 года она подписывала акт приема-сдачи помещения с арендатором, претензий по состоянию помещения не было. 20 октября 2020 года ей сообщили, что в магазине открыты двери. Приехав, она обнаружила, что дверь магазина, состоящая из двух частей, была открыта, замок находился в положении «закрыто». Это, по ее мнению, свидетельствует о том, что дверь открыли путем ее рывка. В магазине были разбросаны вещи, все залито водой, а на стенах отсутствовали три чугунные батареи: 2 батареи по 11 секций и одна - 8 секционная. Материальный ущерб составил <данные изъяты>. Этот ущерб для нее на тот момент являлся значительным и значимым, поскольку из-за ограничений, введенных по причине коронавируса, у нее сложилось крайне тяжелое материальное и имущественное положение. Она одна воспитывает троих сыновей, двое из которых являлись студентами, а третий – учился в школе. Иного дохода, кроме сдачи помещения в аренду, у нее не имелось. Ввиду отсутствия денег на восстановление помещения магазина, она была вынуждена его продать, как только установила систему отопления. Показала также, что из-за хищения батарей жильцы дома остались без отопления, что также потребовало от нее скорейшего восстановления отопления в помещении магазина.

Такие показания потерпевшей ФИО8, вопреки доводам жалобы, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в данном конкретном случае, причиненный потерпевшей ущерб с учетом ее тяжелого имущественного положения, явился для нее значительным.

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что порядок вещей нарушен, пол магазина залит водой, а в нише стен отсутствуют три батареи отопления. Из фототаблицы к протоколу следует, что магазин был явно не работающим. Замок входной двери находился в положении «закрыто».

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работала в пункте приема лома черных металлов, куда 20 октября 2020 года ФИО2 привез три чугунных батареи отопления, за которые она дала ему <данные изъяты>.

Заключением эксперта № установлено, что на момент хищения с учетом износа средняя рыночная стоимость чугунной батареи отопления, состоящей из 11 секций, составляла <данные изъяты>, а батареи, состоящей из 8 секций - <данные изъяты>.

Такая совокупность доказательств обоснованно позволила прийти суду первой инстанции к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировать его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных им в заключение №, не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы, а стоимость батарей отопления определена с учетом материального износа. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент хищения батареи отопления находились в исправном состоянии и использовались по своему назначению.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания. Учтено судом и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих смягчить назначенное ему наказание, применить к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков