Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Дело № 2 - 1692/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Кийченко Н.В.

09 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый Дом «Росподшипник» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом «Росподшипник» обратилось в суд в иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование указав, что ответчик с "дата" принят на работу в ООО Торговый Дом «Росподшипник» на должность <...>, с которым был заключен трудовой договор №... от "дата" и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата". "дата" ответчик по заданию ООО Торговый Дом «Росподшипник» выехал в рейс на автопоезде в составе принадлежащих ООО Торговый Дом «Росподшипник» на праве собственности транспортных средств: седельного тягача DAF, государственный регистрационный знак <...>, по маршруту Волжский-Пенза-Нижний Новгород-Дзержинск-Ярославль-Рыбинск-Вологда-Волжский. Согласно данных БУ системы «Платон», в период нахождения ответчика в указанной поездке, режим труда и отдыха им полностью соблюдался, разрешенный скоростной режим движения по дороге не превышал. "дата" после полуночи, после 10-минутного отдыха, водитель продолжил движение и совершил наезд на металлический колесно-отбойный брус участка федеральной трассы. В результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены принадлежащее ООО Торговый Дом «Росподшипник» транспортные средства – седельный тягач и полуприцеп, а также принадлежащая АО «Автодор» дорожная инфраструктура – металлический колесно-отбойный брус участка федеральной трассы. По факту дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении водителя-экспедитора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>. В соответствии с актом комиссии по расследованию причин дорожно – транспортного происшествия от "дата", с которым ответчик был ознакомлен под роспись, единственной причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, а именно п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с актом комиссии по расследованию причин дорожно – транспортного происшествия об установлении размера ущерба, причиненного организации от "дата", с которым ответчик был также ознакомлен под роспись, размер ущерба, причиненного имуществу работодателя составил 1 358 674 рубля. Ответчику было предложено самостоятельно в добровольном порядке обратиться к работодателю с заявлением об удержании из его заработка части денежных средств в погашение ущерба в размере, который бы ответчик счет приемлемым. Однако, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, подал заявление об увольнении по собственному желанию, и "дата" был <...> Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчику выплачена в полном объеме все подлежащие начислению денежные средства, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, удержания из начисленных при увольнении денежных средств не производились. Просят суд, на основании ст. 238 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО Торговый Дом «Росподшипник» сумму прямого действительного ущерба, причиненного работодателю повреждением принадлежащего ему имущества в дорожно – транспортном происшествии в размере 1 358 674 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 993 рубля 37 копеек.

Представитель истца – ООО Торговый Дом «Росподшипник» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования к ФИО1 признал частично, пояснив, что ФИО1 может нести ответственность лишь в размере своего среднемесячного заработка, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, как с водителем не мог быть заключен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия материального ущерба за недостачу вверенного ФИО1 имущества, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействий) ФИО1, в том числе и как экспедитора, причинно – следственная связь между наступившим ущербом и поведением ФИО1 не установлена, вина ФИО1 в причинении ущерба не доказана. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "дата" ФИО1 принят на работу в ООО Торговый Дом «Росподшипник» на должность водителя – экспедитора, с которым был заключен трудовой договор №... от "дата" и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата", что подтверждается копией приказа №...-л/с от "дата", копией трудового договора №... от "дата" и копией договора от "дата" о полной индивидуальной материальной ответственности.

"дата" ФИО1 по заданию ООО Торговый Дом «Росподшипник» выехал в рейс на автопоезде в составе принадлежащих ООО Торговый Дом «Росподшипник» на праве собственности транспортных средств: <...>, по маршруту Волжский-Пенза-Нижний Новгород-Дзержинск-Ярославль-Рыбинск-Вологда-Волжский, что подтверждается копией путевого листа №... от "дата".

"дата" ФИО1 совершил наезд на металлический колесно-отбойный брус участка федеральной трассы.

В результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены принадлежащее ООО Торговый Дом «Росподшипник» транспортные средства – седельный тягач и полуприцеп, а также принадлежащая АО «Автодор» дорожная инфраструктура – металлический колесно-отбойный брус участка федеральной трассы.

По факту дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении водителя-экспедитора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

В соответствии с актом комиссии по расследованию причин дорожно – транспортного происшествия ООО Торговый Дом «Росподшипник» от "дата", с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, единственной причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, а именно п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с актом комиссии по расследованию причин дорожно – транспортного происшествия об установлении размера ущерба, причиненного организации ООО Торговый Дом «Росподшипник» от "дата", с которым ФИО1 был также ознакомлен под роспись, размер ущерба, причиненного имуществу работодателя составил 1 358 674 рубля.

ФИО1 было предложено самостоятельно в добровольном порядке обратиться к работодателю с заявлением об удержании из его заработка части денежных средств в погашение ущерба в размере, который бы ответчик счет приемлемым.

Однако, от добровольного возмещения ущерба ФИО1 отказался, подал заявление об увольнении по собственному желанию, и "дата" был уволен из организации по ч. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО1

При увольнении ответчику выплачена в полном объеме все подлежащие начислению денежные средства, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, удержания из начисленных при увольнении денежных средств не производились.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возмещению материального вреда не выполнил.

"дата" ответчику была направлена претензия о недопустимости нарушения обязательств, которое ответчиком было проигнорировано.

Однако, из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 может нести ответственность лишь в размере своего среднемесячного заработка, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, как с водителем не мог быть заключен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия материального ущерба за недостачу вверенного ФИО1 имущества, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействий) ФИО1, в том числе и как экспедитора, причинно – следственная связь между наступившим ущербом и поведением ФИО1 не установлена, вина ФИО1 в причинении ущерба не доказана. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака, копиями свидетельств о рождении детей, копией справки ООО «ЭНЕРГОМАКС» и копией трудовой книжки на имя Я.Ю.А.

Судом, в ходе судебного разбирательства, были исследованы материалы дела №... по жалобе ФИО1 на постановление ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому №... по ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "дата" постановлено: постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому З.С.А. от "дата" №... о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от "дата" постановлено: постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому З.С.А. от "дата" №... и решение судьи Волжского городского суда <адрес> от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункта 1 договора от "дата", заключенного между ООО Торговый Дом «Росподшипник» и ФИО1 о полной индивидуальной материальной ответственности, работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условий договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В данном случае недостачи вверенного ФИО1 работодателем имущества не было, иным лицам ущерб работодателем не возмещался.

Таким образом, оснований для полной индивидуальной материальной ответственности работника за ущерб причиненный имуществу работодателя не имеется.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справки о доходах и суммах налога ФИО1 за 2019 год его общая сумма дохода составила 291 996 рублей 77 копеек, налоговая база 258 396 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования, заявленные ООО Торговый Дом «Росподшипник» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично, в размере среднемесячного заработка ФИО1, а именно в размере 24 330 рублей 56 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; …

Из материалов административного дела не установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не может являться основанием к возложению на ФИО1, при отсутствии причинно – следственной связи между административным правонарушением и материальным ущербом, причиненным имуществу работодателя, полной материальной ответственности.

Оснований для снижения взыскания ущерба менее среднего месячного заработка не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО Торговый Дом «Росподшипник» была оплачена государственная пошлина в размере 14 993 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "дата". Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Торговый Дом «Росподшипник» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый Дом «Росподшипник» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в размере 24 330 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Торговый Дом «Росподшипник» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья: