Апелляционное постановление № 1-28/2017 22-6157/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-28/17

№ 22-6157/17 Судья Сафонова Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Звягина В.Е., предоставившего удостоверение № 4573 и ордер № Н 029447

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 10 августа 2017г. апелляционные жалобы адвоката Звягина В.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017г., которым

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Звягина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд установил вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин В.Е. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

По мнению защиты, судом первой инстанции дана ненадлежащая и субъективная оценка исследованным доказательствам, что повлияло на решение вопроса о виновности ФИО1

Показания потерпевшего А и свидетелей обвинения - сотрудников суда Б и В обусловлены личными неприязненными отношениями, сложившихся между ними в ходе неоднократных судебных разбирательств по жалобам Г на действия судебных приставов-исполнителей.

Вещественные доказательства – протокол судебного заседания от 06.05.2014г., заключение лингвистической экспертизы, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ, однако, в данных ходатайствах судом было необоснованно отказано.

При надлежащей объективной оценке, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции должен был оправдать ФИО1 за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Осужденный ФИО1 в самостоятельной апелляционной жалобе просит приговор отменить. В обоснование приводит следующие доводы.

По мнению осужденного, материалы уголовного дела полностью сфальсифицированы. Судебного заседания 06.05.2014г. не было. Из материалов уголовного дела пропало 12 – 15 листов, что является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Судом подробно были исследованы доводы осужденного о том, что 06.05.2014г. предварительное судебное заседание по его заявлению не проводилось, никаких оскорбительных высказываний в адрес потерпевшего А он не высказывал, поскольку гражданское дело находилось в Санкт-Петербургском городском суде в связи с рассмотрением его частной жалобы. Суд обоснованно расценил данные доводы, как защитную версию осужденного, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом было обоснованно отмечено, что 12.05.2014г. ФИО1 ознакомился с протоколом предварительного судебного заседания от 06.05.2014г. в рамках гражданского дела № 2-3191/14. При этом, замечаний на протокол он не подавал, сам факт проведения данного судебного заседания с его участием не оспаривал, а также не оспаривал содержание протокола.

Доводы защиты о том, что в ходе дознания по данному уголовному делу были допущены процессуальные нарушения, влекущие признание собранных доказательств недопустимыми, также обоснованно признаны судом необоснованными.

Дознание по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Пункт 1 ч.1 ст.40.1 УПК РРФ не обязывает начальника подразделения дознания выносить постановление, поручая дознавателю производство по уголовному делу. Поручение о производстве дознания по уголовному делу может иметь и устную форму.

Ошибка в нумерации листов уголовного дела на стадии окончания дознания не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Содержание уголовного дела, поступившего в суд, полностью соответствует описи документов данного уголовного дела.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, для признания недопустимым доказательством заключения эксперта Д № ЧД-91/14 от 15.09.2014г.

После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, от ФИО1 и его защитника отводов эксперту, ходатайств о проведении экспертизы у другого эксперта или в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов каких-либо конкретных лиц, о внесении дополнительных вопросов эксперту, о необходимости присутствовать при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту, не потупило. Полномочия эксперта подтверждены свидетельством эксперта.

Само заключение эксперта содержит четкие выводы на поставленные перед экспертом вопросы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах нет. В связи с этим, отсутствуют основания, предусмотренные ст.207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы. После ознакомления с заключением эксперта от ФИО1 и его защитника ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Положения ч.1.2 ст.144 УПК РФ, предусматривают порядок удовлетворения ходатайства стороны защиты или потерпевшего о производстве дополнительной или повторной экспертизы на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют какие-либо основания предполагать оговор ФИО1 со стороны потерпевшего А и свидетелей Б и В Как потерпевший, так и свидетели были знакомы с ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для оговора.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованными судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на проявление неуважения суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных им доказательств, при этом судом было установлено, что данная совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В приговоре, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол судебного заседании и приговор соответствуют друг другу. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Звягина В.Е. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.