Апелляционное постановление № 22К-6874/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 22К-6874/2021

Судья Титова О.В. <данные изъяты>К- 6874/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 октября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при секретаре Говоруне А.В.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по ФИО5 при рассмотрении заявления о преступлении оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, генеральный директор ООО «Терминал», <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по ФИО5 и о/у ОЭБиПК того же УМВД ФИО2 при рассмотрении заявления о преступлении.

Заявитель указывал на непринятие окончательного решения по его обращению в 2017 году о преступлении по признакам ст.160 УК РФ в отношении <данные изъяты> С <данные изъяты> после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверка не проводится, с <данные изъяты> сообщения о ходе рассмотрения заявления о преступлении по <данные изъяты> от <данные изъяты> ему не направлялось.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления суда и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель обращает внимание на нарушение разумных сроков досудебного производства при рассмотрении заявления о преступлении.

Указывает об отмене <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлении срока проверки в 30 суток, однако на дату <данные изъяты> проверка не окончена в нарушение положений ст.144 ч.3 УК РФ, о решении в порядке ст. 145 УПК РФ ему не сообщено, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей должностных лиц УМВД России по Дмитровскому городскому округу.

Принятое судом постановление противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением о преступлении совершенном в отношении <данные изъяты> в ОМВД России по <данные изъяты>, с <данные изъяты> определена подследственность рассмотрения материала - УМВД по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты>. За этот период неоднократно выносились постановления о передаче по подследственности в иные территориальные органы.

<данные изъяты> о/у ОЭБиПК УМВД России по ФИО5 ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «АСД-ГРУПП» ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, уведомление об этом и копия постановления направлена ФИО1 <данные изъяты>.

<данные изъяты> данное постановление отменено заместителем Дмитровского городского прокурора, и материал направлен для проведения проверки.

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении ФИО4 уведомлен и ему направлена <данные изъяты> копия постановления.

<данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено заместителем Дмитровского городского прокурора, срок поверки установлен 30 суток со дня поступления материала в УМВД России по ФИО5, в настоящее время проверка не завершена и процессуальное решение не принято.

Установив данные обстоятельства, суд не усмотрел бездействия со стороны сотрудников УМВД России по ФИО5, признав, что в указанный заявителем период (после <данные изъяты>) заявитель уведомлялся о принятых решениях и ему направлялась копия принятых постановлений <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт не получения ФИО1 копии уведомлений и постановлений, направленных ему почтой не свидетельствует о нарушении его прав сотрудниками УМВД по ФИО5, поскольку дальнейшее движение и контроль за почтовой корреспонденцией не относится к компетенции и должностным обязанностям сотрудников полиции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства фактически не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении сроков рассмотрения материала после отмены постановления от <данные изъяты> касается иных обстоятельств, чем были им приведены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от <данные изъяты>, они не были предметом проверки суда первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от <данные изъяты>, не имеет отношения к оспариваемому постановлению, поскольку оно касается полномочий суда по проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова