Апелляционное определение № 33-1105/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Лушкова С.В. Дело №11RS0001-01-2025-004201-19 (№ 2-3997/2025г.)

(№33-1105/2026 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнения требований – т.2 л.д.95) о взыскании страхового возмещения в размере 352 400 рублей, убытков в размере 104 900 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 27 октября 2024 года по 18 октября 2025 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, услуг эксперта в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в размере 632 рублей, указав в обоснование требований, что 28 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ... с прицепом ..., принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатил утрату товарной стоимости в размере 87 923 рублей 23 копеек. Между тем, по заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 352 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки ... в <Адрес обезличен> составляет 457 300 рублей без учета износа, соответственно, размер страхового возмещения составит 352 400 рублей, а убытков – 104 900 рублей (457300-352400).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Автомастер»), и финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на иск АО «АльфаСтрахование» требования не признало.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 18 декабря 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 352 400 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 104 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 80 632 рублей; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 146 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ... с прицепом ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 при управлении указанными транспортными средствами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» соответственно (т.1 л.д.10).

Истец 4 октября 2024 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра; просил выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства (УТС) и дал согласие на получение СМС и уведомлений по адресу электронной почты (т.1 л.д.104-107).

21 октября 2024 года страховщик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, направив сообщение по адресу электронной почты (...), а также путем СМС-сообщения на указанный истцом номер телефона ....

22 октября 2024 года страховщик выплатил истцу УТС в размере 87 923 рублей 23 копеек.

1 ноября 2024 года и 18 декабря 2024 года ФИО1 предоставлял транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер», однако ремонт транспортного средства не был произведен, запасные части не заказывались, что следует из соответствующих отметок мастера ООО «Автомастер» на направлениях на ремонт (т.1 л.д.159-160).

29 ноября 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права в связи с непроведением ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере, позволяющем привести транспортное средство в доаварийное состояние, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.11).

Письмом <Номер обезличен> от 2 декабря 2024 года страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2025 года № У-25-5867/5010-004 в удовлетворении заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказано (т.1 л.д.80-88).

Согласно заключению назначенной по делу основной и дополнительной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 30 сентября 2025 года и <Номер обезличен> от 14 ноября 2025 года ( т.1 л.д.189-240, т.2 л.д.47-86), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... по последствиям дорожного транспортного происшествия от 28 сентября 2024 года составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), без учёта износа заменяемых деталей и узлов 352 400 рублей, с учётом износа – 342 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей марки ... в <Адрес обезличен> составляет 457 300 рублей без учета износа (т.1 л.д.189-240, т.2 л.д.47-85).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключения судебной экспертизы, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 352 400 рублей, представляющее стоимость восстановительного ремонта по Единой методике №755-П без учета износа заменяемых деталей и узлов, убытки, причиненные неисполнением страхового обязательства, в размере разницы между действительной стоимостью ремонта и страховым возмещением (457300-352400=104900), а также неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

По данному делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как, несмотря на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер» и обращения ФИО1 1 ноября и 18 декабря 2024 года на станцию технического обслуживания в целях ремонта принадлежащей ему автомашины, ремонт транспортного средства истца не был организован страховщиком.

При этом обстоятельств, препятствовавших страховщику организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, при рассмотрении дела не установлено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Вне оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для ФИО1 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, на что указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении стоимости ремонта суд принял во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, не оспоренные сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, ошибочно квалифицировав их в виде двух сумм, поименованных как страховое возмещение в размере стоимости неосуществленного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительного ремонта, исчисляемой по Единой методике №755-П без учета износа - 352 400 рублей, и собственно убытки – 104 900 рублей (457300-352400=104900), которые в сумме (352400+104900) и составляют рыночную стоимость ремонта.

Деление убытков на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания, противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, на что указано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20 января 2026 года №6-КГ25-1-К2,2 декабря 2025 года №18-КГ25-433-К4.

Однако, в данном случае ошибочное деление суммы убытков на две части в конечном итоге не повлияло на результата разрешения спора, поэтому не влечет отмены или изменения судебного решения.

Довод жалобы об учете УТС подлежит отклонению.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ пределе страховой суммы.

В пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, утрата товарной стоимости рассчитывается и выплачивается отдельно от ремонта, поэтому не суммируется со стоимостью восстановительного ремонта, неосуществленного страховщиком в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при расчете убытков, и убытки в размере рыночной стоимости того ремонта, который должен был осуществить и оплатить страховщик, не уменьшаются на величину УТС (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Направление на ремонт должно содержать, в частности, сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения).

В соответствии с пунктом 9.8 указанных Правил в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, подлежат возмещению расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, к которым, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, относятся расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.

По настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, который ответчик должен был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике №755-П без учета износа, составляет 352 400 рублей и не превышает размер страхового возмещения, предусмотренный подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанной по Единой методике №755-П без учета износа - 352 400 рублей, на сумму выплаченной ответчиком величины УТС (87 923 рубля 23 копейки), то есть до 312 076 рублей 77 копеек не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение страхового обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер неустойки и штрафа определен судом от суммы неосуществленного страхового возмещения и снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Взыскание в пользу истца убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой услуги по страхованию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяемого к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.