Решение № 12-66/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-66/2023

№ 12-66/2023 38MS0049-01-2023-003798-88


Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск

пр. Стройиндустрии, 16 11 декабря 2023 года

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области

Рудковская Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 16 октября 2023 года, в отношении

ФИО3, родившегося (данные изъяты) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), паспорт (данные изъяты) выдан (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 16 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, снизить сумму штрафа.

Привлеченный к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств от ФИО3 об отложении слушания по жалобе не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдено в полной мере.

При рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО3 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Свой вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности.

Согласно материалам дела, у должностного лица органа ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что 4 августа 2023 года при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. Соответствующая запись в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД произведена. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была так же указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Из видеозаписи в материалах дела следует, что процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Перед началом процессуальных действий ФИО3 инспектором ГИБДД были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Должностным лицом органа ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 4 августа 2023 года и подтверждено материалами дела, ФИО3 был направлен должностным лицом органа ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, должностным лицом органа ГИБДД было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 прошел указанное медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №43 от 4 августа 2023 года. Время освидетельствования с 04.16 час. до 04.40 час. 4 августа 2023 года; медицинское заключение от 4 августа 2023 года - установлено состояние опьянения.

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования не имеется, акт составлен правомочным лицом - врачом наркологом-психиатром (данные изъяты).

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в акте медицинского освидетельствования № 43 от 4 августа 2023 года, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, и это подтверждено материалами делами, видеозаписью, и установлено в судебном заседании, что у инспектора ДПС (данные изъяты) имелись достаточные основания полагать, что ФИО3, управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.

Свой вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы, составлены в полном соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом органа ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт медицинского освидетельствования №43 от 4 августа 2023 года на состояние опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО3

Оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС (данные изъяты) соблюдена, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС (данные изъяты) находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО3 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении у ФИО3 имелись признаки опьянения.

Таким образом, у судьи не имеется оснований сомневаться в том, что сотрудником Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который ФИО3 был вручен.

Согласно административному материалу, гарантии процессуальных прав ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО3, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены. Кроме того, он присутствовал при рассмотрении дела у мирового судьи.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ: заявленные ходатайства были рассмотрены, что подтверждается определением суда.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО3 этому требованию закона отвечает в полном объеме. В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, имеется оценка доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ему административного наказания, указан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Совершение водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, административного правонарушения, представляет повышенную общественную опасность.

Оценка доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, материалы дела и жалоба не содержат, поэтому оснований для снижения размера назначенного ФИО3 административного наказания и применения положений чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 16 октября 2023 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Рудковская