Апелляционное постановление № 22-171/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Жданов А.Н. № 22-171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

адвоката Ладанова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зрайченко Р.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Калининой А.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.168 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденной самостоятельно к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета день за день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Смирновой Е.О., адвоката Ладанова А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, соответственно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены 28.06.2025 в с. Кослан Удорского района Республики Коми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зрайченко Р.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы мотивированы тем, что в нарушение ст. 53 УК РФ, назначив ФИО1 по ст.168 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, суд не возложил на нее обязанности и не установил ограничения, тем самым, фактически не назначил ей наказание за данное преступление.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и в ее интересах адвокат Калинина А.В. выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденная ФИО1, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что это состояние не повлияло на совершение преступлений, о чем она также утверждала в ходе расследования. С учетом того, что степень опьянения не установлена, а в извинительных письмах потерпевшим она лишь упоминала о совместном употреблении алкоголя всеми присутствующими в доме, просит исключить данное обстоятельство, признанное судом отягчающим наказание.

Наличие у нее хронического заболевания и участие в благотворительности просит признать смягчающими обстоятельствами, снизить назначенное наказание и отстрочить его исполнение до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование применения положений ч.1 ст.82 УК РФ указывает, что ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, трудоустроилась и обратилась в медицинское учреждение с целью лечения от алкогольной зависимости, осуществляет уход за больной матерью, родительских прав в отношении малолетней дочери не лишена.

Указывает на надлежащее исполнение своих родительских обязанностей, о чем свидетельствуют положительные характеристики дочери по месту учебы и посещения внешкольных кружков, при этом отец ребенка, работающий вахтовым методом и бабушка, нуждающаяся по состоянию здоровья в постороннем уходе, не смогут обеспечить в должной мере физическое и нравственное развитие ребенка.

Адвокат Калинина А.В. в своей жалобе в целом приводит аналогичные доводы, в обоснование которых ссылается на признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики и помощь в сборах участникам СВО, наличие на иждивении малолетнего ребенка, двух дочерей – студенток очной формы обучения, больной матери, нуждающейся в постороннем уходе, частичное добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим и принесение им извинений.

Совокупность приведенных обстоятельств, при наличии у осужденной хронических заболеваний, просит признать исключительной и применить к наказанию положения ст.ст. 64 и 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зрайченко Р.А. просит оставить их без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признала, квалификацию своих действий по ч.3 ст.109, ст.168 УК РФ в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не оспаривала, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.109, ст. 168 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает, в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Разрешая вопросы о назначении наказания, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями и принесение потерпевшим извинений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, нуждающейся в постороннем уходе и двух дочерей, обучающихся в учебных заведениях на дневной форме обучения.

Признание осужденной вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не подлежит.

Наличие в действиях осужденной смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, материалами дела не подтверждается.

Из материалов уголовного дела также не следует, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, о наличии таковых в судебном заседании она не заявляла, подобных сведений не предоставила и суду апелляционной инстанции, вместе с тем, состояние ее здоровья суд учел при назначении наказания, о чем прямо указал в приговоре.

Разовое оказание осужденной благотворительной помощи в размере 500 рублей, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, которые бы не были приняты во внимание судом, материалы уголовного дела не содержат, в жалобах таковых не приведено.

Согласно предъявленному обвинению, одним из обстоятельств, при которых ФИО1 совершила преступления, явилось ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, осужденная данный факт также не оспаривала.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал и учел совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на ее самоконтроль и непосредственно способствовало совершению преступлений.

Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит аргументированными и соответствующими разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Мотивы назначения ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденной ФИО1 по ч.3 ст.109 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Исходя из смысла ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложение обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, является обязательным.

Вопреки указанным требованиям закона, назначив ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, в виде ограничения свободы и определив его срок, суд не установил обязательные для соблюдения в период отбывания данного вида наказания ограничения и обязанность

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются основанием для изменения приговора и подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о предоставлении осужденной отсрочки назначенного наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сам по себе факт наличия у осужденной ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безусловным основанием для отсрочки назначенного наказания на основании ст.82 УК РФ не является.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №47 от 19.12.2023 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Применение отсрочки отбывания наказания возможно лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка

Между тем, как следует их материалов уголовного дела, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, имеет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, в период с 28.05.2018 по 17.07.2023 состояла на профилактическом учете в ГПДН ОМВД России по Удорскому району как неблагополучный родитель за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей (т.2 л.д.180-182, т.3 л.д.88)

Из материалов уголовного дела также следует, что совершению преступлений предшествовало длительное употребление ФИО1 спиртного, в период которого, несмотря на наличие малолетнего ребенка, она отсутствовала дома, в том числе, и в ночное время.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о положительном поведении осужденной, которое исключало бы оказание отрицательного воздействия на ребенка, что является необходимым условием для применения отсрочки наказания.

Кроме того, отец малолетней ДНП – ДПМ не лишен родительских прав, проживает совместно с ребенком и имеет постоянный источник дохода.

Данных о невозможности предоставления отцом необходимого воспитания и содержания ребенку, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Не относится к таковым и режим работы отца ребенка вахтовым методом.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности ФИО1, ее отношение к исполнению обязанностей по воспитанию своего ребенка, а также то обстоятельство, что она не является единственным родителем своей малолетней дочери, оснований для предоставления отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание исследованные судом первой инстанции сведения о том, что непосредственно перед постановлением приговора осужденная трудоустроилась на период с 17.11.2025 по 06.12.202 и начала проходить курс лечения медицинским препаратом, вызывающим непереносимость алкоголя. Вместе с тем эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения отсрочки в отрыве от иных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного вопроса.

При этом решение суда апелляционной инстанции не препятствует ФИО1 в дальнейшем обратиться в суд с указанным ходатайством в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст.168 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы и в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения – не выезжать за пределы Муниципального образования МР «Удорский» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность – являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого назначенного по ст.168 УК РФ наказания более строгим назначенным по ч.3 ст.109 УК РФ наказанием, окончательно назначить ФИО1 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий