Решение № 12-124/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-124/2021

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-001152-52

Номер производства по делу №12-124/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342213417848197 от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП в отношении ООО «Автотехника»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342213417848197 от 17.03.2021 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342213417848197 от 17.03.2021 доводы жалобы мотивированы тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «МERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» № находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021. В период совершения правонарушения данное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс», бортовое устройство зарегистрировано и выдано владельцу - ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 23.10.2018.

ООО «Автотехника» в лице законного представителя ФИО1 просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342213417848197 от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, в отношении ООО «Автотехника» отменить.

ООО «Автотехника» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, при подаче жалобы законным представителем юридического лица заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ООО «Автотехника».

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, при этом плата вносится собственниками (владельцами) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП явилось движение 10.03.2021 в 09.38 час. (мск) на 299 км. 603 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Кемеровская область, транспортного средства марки «МERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Комплекс аппаратно - программный «АвтоУраган-ВСМ2».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

ООО «Автотехника» указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Автотехника», поскольку было передано ООО «Транс-Экспресс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021. В обоснование доводов жалобы ООО «Автотехника» представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021, согласно которому ООО «Автотехника» обязуется предоставить ООО «Транс-Экспресс» во временное владение и пользование за плату транспортное средство «МERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» №, срок действия договора – до 31.12.2022; копия акта приема-передачи транспортного средства от 11.01.2021, согласно которому арендодатель ООО «Автотехника» передал, а арендатор принял транспортное средство марки «МERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» №.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Ртитс», на дату фиксации правонарушения – 10.03.2021, транспортное средство с № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс», закреплено бортовое устройство №510817748, которое на момент фиксации проезда 10.03.2021 в 09.38 час. (мск) не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка не предоставлялась.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – 10.03.2021 транспортное средство марки «МERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» №, собственником которого является ООО «Автотехника», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства, и в системе взимания платы «Платон» указанное транспортное средство зарегистрировано не за ООО «Автотехника», а за владельцем - ООО «Транс-Экспресс».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «Автотехника» как собственник транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство марки «МERCEDES BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» № было передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается также и сведениями ООО «Ртитс» о регистрации данного транспортного средства за другим владельцем, ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342213417848197 от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха