Приговор № 1-86/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019

УИД <№>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 21 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,

представителя потерпевшего П,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 02 октября 2014 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, 05 июня 2015 года освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 16 июня 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного вида наказания;

3) 08 мая 2019 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2016 года – в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 7 дней (к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 25 дней) – приговор не вступил в законную силу;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа по 23 часа в один из дней в период с 15 июня 2016 года по 20 августа 2016 года ФИО1 находился на дворе № 1, принадлежащем ООО Агрофирма <...>, расположенном на территории <...> указанного предприятия на окраине <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электродвигателей, принадлежащих ООО Агрофирма <...> из помещения бывшего картофелехранилища указанного предприятия, расположенного на его территории, находящейся на окраине <адрес>.

С целью облегчения совершения преступления и создания условий для осуществления кражи Вайнагий позвал свидетеля № 1 помочь вынести электродвигатели из помещения бывшего картофелехранилища по вышеуказанному адресу, не сообщив свидетелю № 1, что электродвигатели ему (Вайнагий) не принадлежат. Свидетель № 1, будучи неосведомленным о преступных намерениях Вайнагий, на предложение последнего согласился.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в вышеуказанный период времени Вайнагий с неосведомленным о его преступных намерениях свидетелем № 1 подошли к помещению бывшего картофелехранилища, используемого для хранения электрических двигателей, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, из корыстных побуждений Вайнагий умышленно, через незапертые на замок ворота, незаконно проник через дверной проем в указанное помещение, откуда с помощью неосведомленного о преступлении свидетеля № 1, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитил, принадлежащее ООО Агрофирма <...> имущество, а именно: один электродвигатель А4, мощностью 30 кВт, стоимостью 27 000 рублей и два электродвигателя А4 мощностью 18,5 кВт стоимостью 15 000 рублей каждый, всего на общую сумму 57 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Вайнагий с места совершенного преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Вайнагий причинил ООО Агрофирма <...> материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

В судебном заседании Вайнагий согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый Вайнагий понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый Вайнагий осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Вайнагий, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего П в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник – адвокат Бадун и государственный обвинитель Матвеев также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Вайнагий обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Вайнагий умышленных преступлений средней тяжести, за которые Вайнагий осужден 02 октября 2014 года Котельничским районным судом Кировской области, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Вайнагий и условия жизни его семьи.

Вайнагий на момент совершения преступления был судим 02 октября 2014 года Котельничским районным судом Кировской области, к административной ответственности не привлекался, <...>, имеет постоянное место жительства, <...>, имеет постоянное место работы, <...>.

Согласно заключению <...> экспертизы от 28 февраля 2019 года <...> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. <...>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает Вайнагий вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих Вайнагий наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает:

– наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой суд признает чистосердечное признание Вайнагий и его объяснение от 07 февраля 2019 года, в которых подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при отсутствии у правоохранительных органов на момент сообщения Вайнагий указанных сведений иных достоверных данных о лице, совершившем преступление;

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Вайнагий до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия дал подробные, последовательные и признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, при этом показания Вайнагий были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Вайнагий наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери его жены, отцом которой Вайнагий не является.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являющийся простым, поскольку Вайнагий, имеющий судимость по приговору от 02 октября 2014 года Котельничского районного суда Кировской области за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отягчающее наказание Вайнагий обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности последнего, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, по убеждению суда, не имеется.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены Вайнагий наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд к Вайнагий, совершившему преступление при рецидиве, применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, – с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и назначает наказание за совершенное преступление в размере менее одной третьей максимального срока лишения свободы, установленного частью 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкций указанной статьи.

Суд не применяет к Вайнагий положения ст. 73 УК РФ и не назначает наказание условным, так как это не будет способствовать достижениям целей наказания и исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает в связи с его нецелесообразностью.

Поскольку преступление, за которое осуждается Вайнагий, совершено им до вынесения приговора Котельничского районного суда Кировской области от 08 мая 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 08 мая 2019 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом суд исходит из положений абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Так как Вайнагий совершил преступление в условиях рецидива, который по отношению к преступлению, за которое Вайнагий осуждается к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить избранную Вайнагий меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего П заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 57 000 рублей в пользу ООО Агрофирма <...>.

Подсудимый Вайнагий полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку данный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями Вайнагий.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 08 мая 2019 года – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц 7 (семь) дней.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного вида наказания – лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок: время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 мая 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 08 мая 2019 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 08 мая 2019 года по 20 мая 2019 года включительно, то есть 13 (тринадцать) дней.

Гражданский иск представителя потерпевшего П о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма <...>» 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский