Приговор № 1-86/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-86/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Томилова И.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-86/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образования ***, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, снятого с воинского учета призывников и переданного в запас. ФИО2; холостого, детей не имеющего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- 5 февраля 2013 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного судом наказания на 3 месяца 5 дней;

- 24 марта 2015 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 января 2017 года по отбытию наказания из ИК-15 г. Ангарска;

- 07 декабря 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 22 ноября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился в <адрес> в гостях у малознакомой ему Потерпевший №1, с которой совместно распивал спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснула. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил тайно похитить чужое имущество, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, собрал и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «***» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8000 рублей, взяв его с комода в комнате вышеуказанной квартиры; системный блок марки «***» в комплекте с двумя проводами общей стоимостью 4000 рублей, отключив от сети; монитор «***» в комплекте с проводом общей стоимостью 2000 рублей, отключив от сети; клавиатуру «***» в комплекте с проводом общей стоимостью 500 рублей; цифровую клавиатуру в комплекте с проводом общей стоимостью 300 рублей; компьютерную мышь стоимостью 200 рублей; веб-камеру «*** стоимостью 1200 рублей, взяв их со стола в комнате вышеуказанной квартиры, после чего все сложил в накидку, найденную им в комнате, материальной ценности не представляющую, а всего похитил имущество, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 16200 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 16200 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем ФИО4оглы ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим знакомым АС, еще одним парнем тоже по имени МН и хозяйкой квартиры по имени ГЯА распивали спиртное в <адрес> некоторое время, ГЯА попросила двух АС уйти, а его попросила остаться. Он с ГЯА распили еще спиртное и около 2 часов легли спать. Через несколько часов, он проснулся, попытался разбудить ГЯА, но она крепко спала и не реагировала на его слова, толчки. В этот момент у него возник умысел на хищение телевизора, компьютера, потому что деньги у него закончились, а ему хотелось еще выпить и погулять. Он сначала подошел к телевизору, который стоял на тумбочке либо на чем-то другом, точно не помнит. Затем подошел компьютеру, расположенному на столе с правой стороны, отключил из розетки монитор и системный блок. После чего взял какую-то накидку в комнате, в которую положил системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, завязал концы накидки в узел, взял его, перенес к входной двери, затем вернулся в комнату, взял телевизор и перенес его тоже к входной двери. После чего взял узелок с похищенным имуществом, перекинул его через плечо, а во вторую руку под мышку взял телевизор и вышел из квартиры. Пока он отключал технику и брал похищенное имущество, ГЯА не просыпалась. Дверь за собой просто прикрыл ногой. Похищенное оставил возле подъезда, а сам пошел искать такси. Возле магазина «***» по <адрес>, точный адрес не знает, на площадке стоял автомобиль такси. Он сел в автомобиль, назвал водителю адрес, они подъехали к дому, он забрал узелок с похищенным имуществом и телевизор и сел обратно в автомобиль. Они доехали до <адрес>, где проживает его знакомый парень, которого он опознал по фотоучету как ДРГ. Возле подъезда он встретил ФИО4, которому предложил приобрести у него телевизор, монитор, системный блок. При этом он ФИО4 о том, что данное имущество является им похищенным, не говорил. Тот осмотрел все вещи и предложил ему за них 3000 рублей, он согласился, после чего пошел до дома, где лег сразу спать. Был задержан сотрудниками полиции в ***, где пытался скрыться. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ***), уточнив, что им было похищено имущество Потерпевший №1 по адресу: <адрес> а именно: телевизор с пультом дистанционного управления, системный блок с двумя проводами, монитор с проводом, две клавиатуры с проводами, компьютерная мышь, веб-камера и накидка. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С суммой ущерба полностью согласен.

Аналогичные показания обвиняемый ФИО3 дал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4оглы ДД.ММ.ГГГГ (***), уточнив, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, была еще похищена веб-камера и компьютерная мышь, отрицать этого, он не будет, потому что похищенное имущество, он собирал в темноте и быстро, поэтому сильно не разглядывал, что именно он складывал в накидку. Системный блок и монитор он вместе с проводами, которые отключил от розетки, количество не помнит, также положил в накидку. Поэтому раз ФИО4 веб-камеру и компьютерную мышь не приобретал, он мог это потерять по дороге, потому что больше никому ничего не продавал, себе тоже не оставлял, ему это было не нужно.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанным преступлениям и далее по предъявленному обвинению, показания давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, проверки показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у себя дома с соседями по дому - АС, который проживает в <адрес>, и МН из <адрес>. Примерно в 20 часов к ним присоединился ФИО1, которого к ней позвал АС. Они все вместе общались и выпивали. Около 23 часов она захотела спать, поэтому сказала МН и АС идти к себе домой. Евгений попросил остаться у нее дома, она согласилась, чтобы Евгений переночевал у нее. Уснула она около 23 часов 30 минут. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, Евгения дома не было. Входная дверь в квартиру была открыта. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что отсутствует плазменный телевизор «***», который стоял в зале слева от входа на комоде, компьютер (системный блок, монитор, клавиатуры, компьютерная мышь), который стоял на столе в зале прямо от входа в зал. Кроме того, она обнаружила, что на кресле, которое стоит в зале, отсутствует накидка черного цвета. После этого она пошла в отдел полиции и написала заявление. В отделе полиции ей показали фотоучет лиц ранее судимых, просмотрев который, она опознала парня по имени Евгений, им оказался ФИО1. Таким образом, у нее похищены: плазменный телевизор *** в комплекте с пультом дистанционного управления, покупала ДД.ММ.ГГГГ за 14990 рублей, оценивает с учетом износа в общей сумме 8000 рублей; системный блок марки «*** в комплекте с двумя проводами, приобретала за 9490 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и с учетом отсутствия боковой крышки оценивает в общей сумме 4000 рублей; монитор марки «***» в корпусе черного цвета в комплекте с одним проводом покупала за 5000 рублей тоже в ***, оценивает с учетом износа в общей сумме 2000 рублей; веб-камера марки «*** приобретала в *** году за 1500 рублей, с учетом износа оценивает в 1200 рублей; клавиатура «***» с проводом покупала за 1000 рублей, с учетом износа и с учетом отсутствия кнопки «1» оценивает в общем 500 рублей; цифровая клавиатура с проводом покупала за 800 рублей, оценивает с учетом износа в общем 300 рублей; компьютерная мышь проводную покупала за 500 рублей, с учетом износа оценивает в 200 рублей; накидка черного цвета, которую она не оценивает, потому что приобретала очень давно, материальной ценности она для нее не представляет. Общий ущерб составил 16200 рублей. Ей были возвращены системный блок в комплекте с двумя проводами, монитор в комплекте с проводом, две клавиатуры с проводами, компьютерная мышь. Иск она заявила в размере 9400 рублей, с учетом возвращенного ей имущества, поддерживает иск в размере 9200 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет около 15000 рублей.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4оглы (***), ФИО9 (***), ФИО10 (***), ФИО11 (***), (***).

Из показаний свидетеля ФИО4оглы на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он стоял около подъезда своего дома по <адрес>. К нему подошел парень, по фотоучету, представленному сотрудниками уголовного розыска, он опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Евгений предложил ему купить у него плазменный телевизор и компьютер. Телевизор был марки «***» в хорошем состоянии в корпусе черного цвета. Компьютер состоял из: системного блока в корпусе черного цвета марки «***» модели «***», с одной стороны корпуса блока отсутствует крышка; монитор в корпусе черного цвета марки «***» модель ***, клавиатура марки «***» модели *** к корпусу которой крепится провод черного цвета, также клавиатура цифровая в корпусе черного цвета меньшего размера. ФИО5 сказа, что это его техника и что ему требуются срочно деньги, поэтому он и продает. Так как техника была не новой, и уже была в употреблении, он предложил ФИО1 за нее 3000 или 3500, точно не помнит. Евгений согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ телевизор он продал на территории автостанции по <адрес> неизвестному мужчине. Системный блок, монитор, клавиатуры и сетевые провода находятся у него, желает выдать добровольно.

Аналогичные показания свидетель ФИО4оглы дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), уточнив, что веб-камеры и компьютерной мыши в накидке темного цвета, завернутой в узел, не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он зашел к своей соседке Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Они с ГЯА сидели в кухне и распивали спиртные напитки. Через некоторое время ему на телефон позвонил знакомый ФИО1 и спросил, что где он находится, и чем занимается. Он ответил, что находится в гостях у своей соседки из <адрес>, они распивают спиртное и пригласил Евгения к ним. Через некоторое время к ним пришел Евгений. Потом к ним присоединился еще один их сосед из <адрес> МН. Они уже вчетвером сидели в кухне и распивали спиртное. Ночью, точное время не скажет, ГЯА попросила его и МН уйти, а Евгения остаться. Пока они сидели в кухне и выпивали, играла музыка в комнате. В этой комнате у Потерпевший №1 находился компьютер, в который входит системный блок, монитор, клавиатура и мышь, также на комоде находился плазменный телевизор. Когда они уходили, указанные вещи находились на своих местах. Он пошел к себе домой, а МН к себе домой. Дверь квартиры за ними закрывала ГЯА. Утром около 8-9 часов он пошел гулять на улицу с собакой и увидел, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 открыта. Тогда он стал кричать по имени ГЯА, но она не отвечала. Он зашел в квартиру и увидел, что ГЯА спит в комнате на диване. Он стал ее будить. Когда ГЯА проснулась, то обнаружила, что отсутствует плазменный телевизор, и полностью компьютер. ГЯА по данному факту обратилась в отдел полиции, где написала заявление о краже.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он услышал, что у соседки Потерпевший №1 из <адрес> играет музыка и решил зайти к ней. Когда она открыла дверь, в ее квартире он увидел соседа АС. С их слов он понял, что они сидят, распивают спиртное, они были уже достаточно пьяные, и пригласили его к ним присоединиться, он согласился. Пройдя в кухню, он увидел ранее ему не знакомого парня, как он позже узнал его, звали Евгений. Это был знакомый АС. Они все вместе стали выпивать спиртное в кухне. У Потерпевший №1 в гостях они пробыли около двух часов, точно сказать не может, после чего ГЯА начала выгонять его и АС по домам, а Евгения оставила у себя дома. ГЯА открыла им двери, и они ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ в подъезде он встретил ГЯА и АС. Они ему сообщили, что Евгений похитил имущество Потерпевший №1 из ее квартиры, а именно компьютер в сборе, на котором они слушали музыку ДД.ММ.ГГГГ и плазменный телевизор, который стоял в зале. Они с АС сказали ГЯА, чтобы она шла в полицию и писала заявление. Когда они с АС уходили от Потерпевший №1, Евгений был самый трезвый, хоть и выпивал с ними, он, АС и ГЯА были очень пьяны. От АС ему стала известна фамилия Евгения - ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем ФИО12, с младшей дочерью ФИО13 Кроме этого, по указанному адресу прописан ее сын ФИО1, который освободился из мест лишения свободы в *** года и поначалу проживал вместе с ними, пока не устроился на работу вахтовым методом. Через некоторое время Евгений стал снимать квартиру с девушкой по имени А. В начале *** Евгений поругался со своей девушкой, и ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, куда не сказал. Дома Евгений не ночевал, когда он вернулся, она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой пришли сотрудники уголовного розыска и спрашивали, где Евгений, ночевал ли он дома. Несколько дней она не могла связаться с Евгением. Через некоторое время, она дозвонилась до Евгения, сказала ему, что его искали сотрудники полиции, на что он ничего вразумительного не ответил. Где он находился с ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Ценного имущества в квартире Евгения нет. Все что в квартире находится, это она с мужем приобретали.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что сына Евгения может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, ласковый, доброжелательный, от него никогда не слышала плохого слова, он даже не курит и не пьет в ее присутствии, всегда поможет ей, когда надо. У Евгения нет образования, потому что они сначала жили с его отцом в <адрес>, но когда они разошлись с его отцом, она забрала детей и приехала в <адрес>. Постоянного жилья и тем более прописки у нее не было, поэтому она не могла устроить его в школу. Потом Евгений стал убегать из дома, бродяжничать. Она пыталась устроить его в специальное училище для несовершеннолетних в <адрес>, но у него на тот момент не было желание учиться. Когда подрос, ему стало стыдно от сверстников, что он не умеет читать и писать. Она стала его самостоятельно обучать письму и чтению. Также ей помогали знакомые педагоги. Ничего плохо про сына сказать не может.

Оценив показания свидетелей ДРГ, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что объектом осмотра является <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже деревянного дома. На момент осмотра двери и замки без повреждений. При входе в квартиру расположена прихожая, где справа на стене висит вешалка с вещами, далее шкаф прихожая, дверь в комнату ***. При входе в комнату *** слева направо расположены: стул, шкаф, комод, стул, дверь в комнату ***, окно, угловой диван в разложенном виде, кресло компьютерное, стол компьютерный, кресло (***).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ФИО4 оглы были изъяты монитор марки «***, системный блок ***, клавиатура ***, цифровая клавиатура, три провода, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и переданы под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты товарный чек на сумму 9 490 рублей на покупку системного блока *** от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на клавиатуру ***, руководство пользователя компьютером *** на 40 листах, руководство пользователя веб-камерой *** на 11 листах, чек на сумму 14 990.00 рублей на покупку телевизора от ДД.ММ.ГГГГ ***, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и переданы под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (***).

Согласно ответу ИП ИЕЮ, суд установил, что стоимость клавиатуры *** варьируется от 200 рублей до 500 рублей; стоимость цифровой клавиатуры варьируется от 100 рублей до 300 рублей; стоимость телевизора «*** варьируется от 6000 рублей до 8000 рублей; стоимость системного блока *** варьируется от 3000 рублей до 4000 рублей; стоимость монитора *** варьируется от 1500 рублей до 2000 рублей и стоимость веб-камеры *** варьируется от 1000 рублей до 1300 рублей (***).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в отношении свидетеля ДРГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 175 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления. (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) ( ***).

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения ДРГ, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, а также показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и свидетелем ДРГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подробными, обстоятельными, они аргументированы, в них полно и детально изложены все нюансы произошедшего события, непосредственно обстоятельства совершения преступления, место совершения преступления, описано его поведение как до, так и во время и после совершения преступления с мотивацией собственных действий. Его показания нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Показания ФИО1 стабильные, последовательные. Сомнений в их достоверности у суда не возникло. Изложенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «***» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8000 рублей, системный блок марки «***» в комплекте с двумя проводами общей стоимостью 4000 рублей, монитор «*** в комплекте с проводом общей стоимостью 2000 рублей, клавиатуру «***» в комплекте с проводом общей стоимостью 500 рублей; цифровую клавиатуру в комплекте с проводом общей стоимостью 300 рублей; компьютерную мышь стоимостью 200 рублей; веб-камеру «*** стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 16 200 рублей, после чего, реализовав свой корыстный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению обоснованно инкриминирован подсудимому ФИО1 с учетом материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1 и стоимости похищенного имущества. В судебном заседании установлено, что доход потерпевшей составляет около 15000 рублей. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справкой ИП ИЕЮ, кассовым чеком на телевизор «***», товарным чеком на системный блок марки «***».

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту регистрации характеризуется посредственно (***), свидетелем ФИО11 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «***» не состоит (***), состоит на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «***» с диагнозом "***" (*** не трудоустроен, холост, детей и других иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 указал место, куда сбыл похищенное имущество, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Cтаровойтова Е.О., а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания. Назначить ФИО1 наказание по преступлению с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО1 по преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года с 7 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 22 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Решая вопрос гражданского иска, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 9200 рублей, с учетом уточнения потерпевшей суммы иска, обоснован, подлежит удовлетворению, так как вина подсудимого ФИО6 полностью доказана.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Учитывая, что подсудимым был заявлен особый порядок судебного разбирательства, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимым был заявлен особый порядок судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 с 13 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года с 7 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 22 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 9200 рублей удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9200 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н.Чекалкина