Решение № 12-15/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025 Мировой судья судебного участка №1

74MS0072-01-2024-005119-36 г.Касли и Каслинского района

ФИО1


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 23 апреля 2025 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, представители ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, специализированного полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО2 как к водителю транспортного средства при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ допущенного ФИО2 задержано транспортное средство автомобиль ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения – алкотестер «Юпитер К», заводской №, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д.5);

- письменным объяснением инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.Ч.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- распечаткой памяти тестов Алкотестера Юпитер, заводской № за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л (л.д. 9);

- видеозаписью применения мер обеспечения по делу, фиксирующей процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения, видеозапись соответствует представленным письменным документам (л.д.14).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Повода для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), что согласуется с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года. Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, ФИО2 не выразил.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 в соответствии с требованиями п.п. «в» п.8 вышеназванных Правил обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года, должностным лицом в отношении ФИО2 был соблюден.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Янковская С.Р.