Апелляционное постановление № 22-2519/2017 22К-2519/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-2519/2017

председательствующий: Носик И.И. Дело № 22-2519/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Опаленко А.С., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2017 дело по апелляционной жалобе заявителя Г.А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.05.2017, которым жалоба Г.А.В., <...> года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017, возращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Опаленко А.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

25.05.2017 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба Г.А.В., поданная порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний указал на обстоятельства его задержания сотрудниками правоохранительных органов, при которых ему были причинены телесные повреждения. Сообщил, что по данному факту он обратился в органы следственного комитета, где по результатам проверки по его заявлению, следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017. Указывает о своем несогласии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщая о нарушениях, допущенных при проведении предварительной проверки, а также ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие сведения, изложенные им в заявлении о привлечении сотрудников правоохранительных органов к уголовной ответственности.

Постановлением суда от 29.05.2017 принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. В обоснование принятого решения, суд указал, что жалоба не содержит сведений о том, с каким процессуальным решением не согласен заявитель, какие-именно права и законные интересы заявителя были нарушены принятым решением следственного органа, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивает, что жалоба, поданная им в суд первой инстанции, содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Дополнительно уточняет, что в судебном порядке он обжалует действия (бездействия) следователя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области Л.А.В., который, по мнению заявителя, провел некачественную проверку по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УНК УМВД России по Омской области, приняв незаконное решение по материалу проверки в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 и более того, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, принял объяснения от заявителя по истечении срока предварительной проверки, после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Г.А.В. просит суд апелляционной инстанции провести проверку по изложенным им обстоятельствам и привлечь сотрудников УНК УМВД России по Омской области к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.05.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы Г.А.В., подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст. 389.15 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п. 2), а также если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на справедливость принятого решения (п. 4).

Так, статья 125 УПК РФ предусматривает право гражданина обжаловать в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, из содержания которой следует, что он оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017, вынесенное следователем СО по Центральному АО г. Омска Л.А.В., по результатам проверки, проведенной по заявлению Г.А.В., о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УНК УМВД России по Омской области, а также действия (бездействия) следователя при проведении этой проверки. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 была приложена заявителем к поданной жалобе.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, поданная заявителем жалоба, содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения и напрямую составляет предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое постановление, а также действия (бездействия) следователя затрагивают конституционные права и свободы Г.А.В.

Кроме того, обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду наличия существенных противоречий, которые повлияли на выводы суда при принятии решения по жалобе заявителя. Так, указывая в описательно-мотивировочной части постановления о том, что суду не представилось возможным определить какое именно процессуальное решение оспаривает в своей жалобе заявитель, в резолютивной части этого постановления, суд первой инстанции постановил возвратить жалобу заявителя, поданную на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Требования заявителя о проведении судом проверки по его заявлению и привлечении сотрудников УНК УМВД России по Омской области к уголовной ответственности не основаны на законе, так как исчерпывающий перечень полномочий суда содержится в ст. 29 УПК РФ, которая не предусматривает проведения подобных мероприятий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку предварительно их следует оценить суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.05.2017, которым жалоба Г.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом первой инстанции, отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: _______