Апелляционное постановление № 22-1275/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 4/17-6/2023

Судья Бондаренко А.Н. материал №22-1275/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Гумба М.М.,

с участием:

адвоката Селиверстовой М.Г.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Селиверстовой М.Г. на постановление Промышленного районного суда от 18 января 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.06.2022 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 2 месяцев 2 дней ограничения свободы на наказание в виде 1 месяца 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Селиверстовой М.Г., в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Судом на осужденного возложен ряд ограничений.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене не отбытой части наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы на лишение свободы, в обоснование которого указал, что в нарушение ст. 58 УИК РФ ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу не встал на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту проживания; 10.10.2022 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, без уважительных причин; 11.10.2022 года отказался от использования в отношении него аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2023 года удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.06.2022 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, отказав в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. Указывает, что не смог явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 10.10.2022 по причине нахождения на работе, без возможности покинуть рабочее место, а 11.10.2022 ФИО1 пришел встать на учет, где ему было предложено использовать технические средства надзора и контроля, на что осужденный отказался, обосновав это тем, что злостным нарушителем не является, а во время работы есть возможность случайно повредить техническое устройство. Обращает внимание, что никаких документов от сотрудников инспекции представлено не было, весь разговор проходил в устной форме. Указывает, что в обоснование уважительности неявки в инспекцию, осужденный мог представить справку с места работы, однако суд первой инстанции отложил судебное заседание на один день, чего достаточно не было.

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстова М.Г. просит постановление отменить, отказав в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. Автор жалобы приводит те же доводы, что и осужденный ФИО1, указывает, что у осужденного на иждивении находится пожилая мать, обращает внимание, что Лемента раскаивается и более нарушений не допустит, а сам осужденный не уклонялся от явки, а явился 11.10.2023 – на следующий день. Полагает, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, специализированным органом не представлено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Как следует из представленного материала, приговор в отношении ФИО1 был постановлен 22.06.2022, а 25.08.2022 приговор вступил в законную силу.

Приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК 13.09.2022 года и был принят на исполнение.

21.09.2022 года ФИО1 постановлен на учет, ему разъяснены права, обязанности, ограничения, возложенные на него судом, о чем отобрана соответствующая подписка, также осужденный предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания, не явился без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, несмотря на то, что резолютивной части приговора от 22.07.2022 года, разъяснено осужденному ФИО1 о возложении на него обязанности в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

21.09.2022 года за допущенное нарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ ФИО1, было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

21.09.2022 года в своем письменном объяснении ФИО1 пояснил, что не исполнил обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, так как она была ему не совсем понятна. С вынесенным предупреждением он согласен.

23.09.2022 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя направлено представления о дополнении ранее установленных ограничений. Судом 20.10.2022 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания, осужденному ФИО1 дополнены, установленные приговором ограничения.

Несмотря на проводимую сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, индивидуально-воспитательную работу ФИО1 должных выводов не сделал и вновь допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания. Так, 10.10.2022 года, без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, чем нарушил положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ.

В своем объяснении от 11.10.2022 года осужденный ФИО1 пояснил, что 10.10.2022 года он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенный день, хотя заранее уведомлен о необходимости явки, в связи с тем, что находился на работе, но работает неофициально, предоставить подтверждающий документ не может.

Являются несостоятельными доводы адвоката и осужденного, что неявка осужденного ФИО1 в УИИ, была по уважительной причине.

Действительно, согласно протокола судебного заседания от 17.01.2023 года, осужденный и адвокат просили отложить судебное заседание для предоставления справки от работодателя, что ФИО1 не отпустили с работы. Председательствующий судья перенес слушания материала на следующий день. Справки от ФИО1 18.01.2023 года представлено не было.

Адвокатом Селиверстовой М.Г. вместе с апелляционной жалобой представлена справка и характеристика на ФИО1, что он с 2017 года работает механиком в <данные изъяты>. В то же время в справке ничего не говорится о том, что 10.10.2022 года осужденного не отпускали с работы для прохождение регистрации в УИИ. Более того, сам осужденный в своих объяснениях за неявку 10.10.2022 года, указывал, что находился на работе, но работает неофициально, предоставить подтверждающий документ, не может. Согласно же представленной адвокатом справки и характеристик, ФИО1 работает с 2017 года механиком.

При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам жалоб обоснованно признал неявку ФИО1 в УИИ для регистрации, именно по неуважительной причине, тем самым осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УИК РФ.

Кроме этого, 11.10.2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ в отношении ФИО1 начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю вынесено постановление об использовании в отношении него аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля, на основании чего был составлен акт.

Согласно приложенной копии этого постановления, в нижней его части, указано сотрудником УИИ, что ФИО1 от подписи об ознакомлении с постановлением отказался, а также от применения оборудования отказался.

Доводы осужденного, что ему не оглашали постановление являются надуманными, поскольку опровергаются двумя актами составленными инспекторами УИИ – об отказе от подписи в постановлении об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля; об отказе от применения к нему технических средств контроля и надзора МКУ №9609, МЭБ №42444 системы электра мониторинга подконтрольных лиц.

Нарушений требований п. 35 Приказа Минюста России от 11.10.2010 года №259 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сотрудником УИИ было предоставлено постановление и объявлено осужденному, однако он отказался от применения технических средств.

11.10.2022 года в связи с нарушением обязанности возложенной судом, а именно неявку на регистрацию в УИИ 10.10.2022 года без уважительной причины, а также за отказ от применения в отношении него технических средств надзора и контроля, ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судом первой инстанции достоверно установлен факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, так как осужденный отказался от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Суд обоснованно заменил не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Оснований для замены ограничения свободы ФИО1 на принудительные работы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда от 18 января 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 о замене наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде неотбытой части наказания 2 месяцев 2 дня ограничения свободы на наказание в виде 1 месяца 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Селиверстовой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Селиверстовой М.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 марта 2023 года.

Председательствующий