Решение № 12-10/2024 12-136/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12 -10/2024

УИД 33MS0057-01-2023-000979-98


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Никифорова С.А., потерпевшего С., его представителя - адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что побоев С. не наносил, супруги (данные изъяты) его оговорили, поскольку с ними сложились неприязненные отношения. Показания потерпевшего С. противоречат заключению судебно- медицинского эксперта № 492 от 12 октября 2023 года. При вынесении постановления судом нарушены п.п. 4, 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, дана неверная оценка доказательствам, за основу выводов о его виновности приняты доказательства, полученные с грубым нарушением закона, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы в отношении ФИО1 на основании не только медицинских документов, но и материалов дела, а также показаний свидетелей И. и А. чем нарушены его права на защиту. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ по заявленным ходатайствам определения не выносились.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что 24 апреля 2022 года он только защищался от действий С. и его супруги, которые нанесли ему удары палкой. Свидетель И. видела эти повреждения, когда обрабатывала рану. Умышленно никаких повреждений С. не наносил, его действия были направлены на защиту от нападения супругов (данные изъяты).

Защитник ФИО1 - Никифоров С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что объяснения ФИО1, данные им до составления протокола об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу.

Потерпевший С. и его представитель - адвокат Пугачев А.В. полагали обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, его представителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 24 апреля 2022 года в 14 часов 30 минут, находясь во дворе ...., в ходе конфликта нанёс С. два удара кулаками обеих рук в область головы и удар по нижней губе, тем самым ФИО1 нанес С. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

- протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела (т. 1 л.д.2);

- копия сообщения МГБ в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 24.04.2022г. в 17:10 КУСП № 10385, о том, что поступил С., с ушибленной раной губы (т. 1 л.д.8);

- копия амбулаторного журнала приемного отделения № 3170 от 24.04.2022г., согласно которой С., (дата) г.р., обратился за медицинской помощью в приемной отделение 24.04.2022г. в 17:05. Травма бытовая около 15:00 сегодня избит соседом. На нижней губе (красная кайма) рана линейной формы с сомкнутыми краями, около 0,5 см длиной, отек губы, кровотечение скудное. Диагноз: ушибленная рана нижней губы (т. 1. л.д. 226-229);

- заявление С1 в МО МВД России «Муромский» от 24 апреля 2022 года о привлечении к ответственности ФИО1, который 24 апреля 2022 года около 15 час 00 мин во дворе дома .... области нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д.9);

- письменные объяснения потерпевшего С. от 19 августа 2022 года, из которых следует, что 24 апреля 2022 примерно в 15 час. 00 мин. он со своей супругой находился во ...., где ФИО1 из квартиры №10, того же дома высказывал ему претензии по поводу того, что он обижает его женщину, после чего ФИО1 нанес ему два удара кулаками в область головы, в связи с чем, он испытал физическую боль (т. 1 л.д.10);

- письменные объяснения ФИО1 от 19 августа 2022 года, из которых следует, что 24 апреля 2022 года, примерно в 15 час. 00 мин. он во дворе своего дома он увидел (данные изъяты). Он сообщил С. чтобы все претензии к С1 адресовал ему, но они его не дослушали, начали кричать, подбежали к нему и попытались кулаками и ногами нанести ему удары по телу и голове. Чтобы избежать ударов он отмахивался и не исключает, что мог нанести удары С. Умысла на причинение вреда С. он не имел (т. 1 л.д.12);

- письменные объяснения С1 от 19 августа 2022 года, из которых следует, что 24 апреля 2022 примерно в 15 час. 00 мин. она со своим супругом находилась во дворе ...., где в это время ФИО1 из квартиры №10 того же дома высказал С. претензии по поводу того, что он обижает И. после чего нанес ему два удара кулаками в область головы (т. 1 л.д.14);

- копия акта судебно-медицинского исследования №456 от 23 мая 2022, согласно которому у С. имели место: ушиб мягких тканей и поверхностная, ушибленная рана на нижней губе. Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью (т. 1 л.д.17);

- заключение эксперта № 648 от 5 августа 2022 года, согласно которому у С. имели место: ушиб мягких тканей и поверхностная, ушибленная рана на нижней губе. Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д.15);

- заключение эксперта № 492 от 12 октября 2023 года, согласно которому у С., имели место: ушиб мягких тканей и поверхностная, ушибленная рана на нижней губе. Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т. 2 л.д. 39);

- объяснения потерпевшего С. данные при рассмотрении дела, в которых он подтвердил, что 24 апреля 2022 примерно в 14 час. 30 мин. ФИО1 нанес ему два удара по голове кулаками обеих рук справа и слева, а затем третий удар по губе. В связи с чем, С. испытал физическую боль, в результате у него была разбита губа, текла кровь;

- письменные объяснения С. от 23.10.2023 г., приобщенные к материалам дела, согласно которым 24 апреля 2022 примерно в 14 час. 30 мин. находился у .... с супругой С1 в это время ФИО1, проживающий в квартире №10, высказал ему претензии по поводу того, что они обижают его женщину, после этого ФИО1 нанес ему два удара по голове справа и слева, а затем третий удар по губе, ударил сильно, так как, закачался зуб, а через месяц выпал. Придя домой, супруга сразу позвонила участковому, затем - в дежурную часть, в этот же день обратился за медицинской помощью. Не дождавшись полицию, поехали в отдел полиции, где его видел инспектор ГИБДД Х.1 (т. 2 л.д. 49);

- показания свидетеля С1 данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 24 апреля 2022 была с супругом С. находились во дворе ...., где ФИО1 проживающий в квартире №10, предложил С. поговорить по поводу того, что он (С.) обижает С1, затем нанес её супругу - С. удары кулаками в область головы и по губе. Они сразу позвонили участковому С2, в дежурную часть МО МВД «Муромский», не дождавшись сотрудников полиции, вместе с мужем поехали в отдел, где написали заявления и дали объяснения, потом поехали в приемный покой, где им обработали раны;

- показания свидетеля М. данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 25.04.2022 он получил материал по факту причинения ФИО1 вреда здоровью С. было проведено судебно-медицинское исследование, согласно которому у С. имели место: ушиб мягких тканей и поверхностная, ушибленная рана на нижней губе. Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Он собрал материал и составил протокол в отношении ФИО1, причинившего побои С. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Однако ФИО1 отказался от подписи в протоколе, о чем были сделаны соответствующие отметки;

- показания свидетеля Х. из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД, ранее он по работе сталкивался с С. и знает его в лицо. 24.04.2022 года он дежурил, в период времени с 15 до 16 часов он прибыл по служебному вопросу в отдел полиции на ул. Московской. В фойе отдела при входе он увидел С. У него было разбито лицо, из губы текла кровь. С. пояснил ему, что его избил сосед во дворе дома;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 18);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2022 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 23);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2022 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в отношении С1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 31).

Указанные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои С., причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, необходимо отметить, что все доказательства подлежат оценке в их совокупности, что и было сделано мировым судьей. Так, свидетель С1 подтвердил наличие конфликта между С. и ФИО1; в тот же день С. обратился в дежурную часть, где его видел свидетель Х.. с разбитым лицом, из губы текла кровь; в копии амбулаторного журнала приемного отделения от 24.04.2022 зафиксировано обращение С. с раной на нижней губе; в заключении эксперта отражено, что выявленные у С. телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, мировым судьей обоснованно и мотивированно отклонены возражения ФИО1 о том, что телесные повреждения С. он не наносил, супруги С1 его оговаривают, так как между ними сложились неприязненные отношения, а его действия были направлены на защиту. Указанный довод был проверен мировым судьей, подробно изложен в постановлении. С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Довод жалобы о наличии несоответствия объяснений, данных потерпевшим и указанной в заключении экспертизы локализации телесных повреждений являются несостоятельными.

Выводы принятого мировым судьей в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключения эксперта № 492 от 12 октября 2023 года, в отношении потерпевшего С. неясностей и сомнений не вызывают. Данное экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами. При этом локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений соответствует его объяснениям и показаниям относительно области нанесения ударов.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в присутствии ФИО1, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола.

Доводы жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии с той оценкой доказательств, которую дал мировой судья.

Вопреки доводам жалобы противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Изложенные в протоколе обстоятельства с учетом иных исследованных доказательств позволяют установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения. Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем были вынесены мотивированные определения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в судебном заседании были непосредственно допрошены потерпевший и свидетели, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, проверена версия ФИО1 о том, что он защищался от насильственных действиях (данные изъяты) В отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза (т.2, л. 4-5). Не вынесение определения об отказе в назначении дополнительной экспертизы в отношении ФИО1 на основании не только медицинских документов, представленных эксперту, но и материалов дела, показаний свидетелей И. и А. не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела. При этом, мировой судья обоснованно отнесся к показаниям И. и А. критически, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам.

А также мотивированно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы защитника о том, что объяснения данные ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении, не могут быть доказательствами по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявлений о совершении преступлений в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения данные ФИО1 до 15.09.2022 года являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 октября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Макарова