Решение № 2-208/2024 2-208/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-208/2024

Дело № 2-208/2024 УИД 22RS0008-01-2024-000125-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Селивановой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование исковых требований указала на то, что в связи с намерением приобрести жилой дом по <адрес> в <адрес> края стоимостью <данные изъяты> рублей, между ней и ФИО2 была оформлена расписка в получении денежных средств в счет уплаты задатка за земельный участок с расположенным на нем домом.

В соответствии с распиской ФИО2 было передано <данные изъяты> рублей.

До заключения договора купли-продажи выяснилось, что дом находится в обременении, в не прописаны несовершеннолетние дети, на вопрос, когда их выпишут ответили как разрешит опека, земельный участок не соответствует представленным документам.

Истец отказалась от приобретения дома, однако требование о возвращении задатка ответчик добровольно не исполнил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что по документам земельный участок состоит из двух частей, однако после передачи задатка ей сказали, что одна часть земли уже продана. Впоследствии узнали, что в доме прописаны дети, которых продавец не собирался выписывать до сделки. Требование о возврате задатка направляла по почте, вручала маме истца. Предлагала вернуть сумму частями.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу разъяснений, изложенных в п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 задаток в обеспечение исполнения договора купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>. Сумма по договору будет составлять <данные изъяты> рублей. Задаток составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получил ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование условий расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду квалифицировать переданную ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей как задаток, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.380 ГК РФ, суд квалифицирует переданную ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами договор купли-продажи не был заключен, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суда полагает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что исходя из пояснений истца моральный вред причинен действиями (бездействием) ответчика, нарушающим имущественное право истца по получение переданных ответчику денежных средств, а положениями норм главы 23, 60 ГК РФ не предусмотрено право на компенсацию морального вреда, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как необоснованное.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года