Приговор № 1-205/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно АГЗС «Петрол», расположенной по адресу: <адрес>, являющейся таковой в соответствии с п. 5 Приложения № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований ГОСТ-Р ДД.ММ.ГГГГ-2012 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС «Петрол» ИП ФИО1 в нарушение требований к эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, которой является данная АГЗС, из корыстных побуждений с целью материального обогащения оказывались услуги по реализации потребителям автомобильного топлива в виде сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) в нарушение требований п. п. 3, 4, 6 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признал полностью, при этом суду показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации топлива на АЗС, расположенной в <адрес>. Сотрудниками МВД была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения. Действительно он не получал лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: на эксплуатацию АГЗС «Петрол». Он осознает, что оказывал услуги, представляющие реальную опасность для здоровья и жизни потребителей и работников АГЗС «Петрол». В настоящее время деятельность АГЗС «Петрол» приостановлена, им принимаются меры по получению указанной лицензии. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в УЭБиПК МВД по РД поступила оперативная информация о возможных фактах совершения противоправной деятельности владельцем АГЗС «Петрол», расположенной по адресу: <адрес>. Для проверки данной информации вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем им с целью проверки вышеуказанной информации вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» на данном АГЗС. Для участия в данных оперативно-розыскных мероприятиях в качестве условного покупателя был привлечён ФИО6 Также были приглашены двое гражданских лиц, а именно ФИО7 и ФИО8 После чего, ФИО6 как условному покупателю вручена одна денежная купюра достоинством в 500 руб., которая предварительно была осмотрена и скопирована. После составления всех необходимых документов они выехали в <адрес> РД для проведения вышеуказанных ОРМ. Примерно в 19:10 ФИО9 заехал на автомобиле марки «Приора» белого цвета за государственными регистрационными знаками <***> на АГЗС «Петрол». ФИО9 передал оператору-кассиру данной АГЗС денежные средства с просьбой заправить автомобиль СУГ. Оператор-кассир взял денежные средства и подключил шланг топливной колонки к автомобилю. После заправки автомобиля, они с понятыми подошли к АЗГС и объявили о проводимых мероприятиях. Были составлены соответствующие процессуальные документы. Через некоторое время на АГЗС «Петрол» приехал хозяин - ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 они находились недалеко от площади <адрес>. К ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РФИО9 Джанбулатом, и предложил принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого, на что они дали своё согласие. ФИО2 Джанбулат в присутствии их осмотрел и вручил другому сотруднику УЭБ, который должен был выступить в качестве условного покупателя, денежную купюру номиналом 500 рублей. Данные денежные средства предварительно были скопированы, на копии они расписались. Был составлен акт осмотра и передачи денежной купюры, в котором также расписались все участвующие лица. После чего они вместе с сотрудниками УЭБ выехали к АГЗС «Петрол» в <адрес>. По приезду к АГЗС «Петрол» примерно в 19:20 они остановились возле нее на обочине дороги, в то время как условный покупатель заехал на территорию АГЗС на автомобиле марки «Приора» белого цвета. Тот подъехал к топливной раздаточной колонке, вышел из салона углеводородным газом. Затем они вместе с сотрудниками УЭБ вышли из салона автомобиля и направились к данной АГЗС. Был составлен протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Оператору было предложено добровольно выдать денежную купюру достоинством 500 руб., которой условный покупатель расплатился за приобретенный газ. Денежные средства были возвращены. После чего сотрудниками было проведено обследование территории и помещений АГЗС «Петрол» и составлены все необходимые документы, в которых они расписались.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на АГЗС «Петрол», расположенной по адресу: <адрес>, где работает оператором-кассиром у ФИО1 около 2 месяцев. ФИО1 является хозяином данной АГЗС, тот нанял его на работу и оплачивает заработную плату примерно 700 руб. за смену. Примерно в 19:00 на данную АГЗС подъехала автомашина марки «Лада Приора» белого цвета, государственных регистрационных знаков которой не помнит. Из данной автомашины вышел водитель и оплатил ему 500 рублей, чтобы он заправил автомашину сжиженным углеводородным газом, что он и сделал. После чего к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и представился оперативным уполномоченным МРО УЭБ и ПК МВД по РФИО9 Джамбулатом, с тем вместе также были и другие сотрудники УЭБ. Данный сотрудник разъяснил ему, что ими проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В присутствии понятых ФИО2 Джамбулатом был составлен протокол и после составления протокола тот потребовал, чтоб он добровольно вернул, врученную ему ранее водителем вышеуказанной автомашины марки «Лада Приора» белого цвета, денежную купюру номиналом в 500 рублей, на что он дал свое согласие и вернул данную денежную купюру. После чего сотрудники УЭБ в присутствии него и понятых составили все необходимые документы, взяли у него объяснения по данному факту и уехали. В его обязанности как оператора-кассира входит реализация сжиженного углеводородного газа на АГЗС «Петрол».

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом преступления является АГЗС «Петрол», расположенная по адресу: <адрес> вдоль автодороги «Гурбуки-Леваши»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен опечатанный бумажный конверт с оттиском печати «№ УЭБ и ПК МВД по РД», заверенный двумя подписями с пояснительной надписью. Конверт нарушений целостности не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружена денежная купюра номиналом в 500 рублей за № ТА 2007718, которой условный покупатель расплатился с оператором за приобретенный сжиженный углеводородный газ на АГЗС «Петрол». По окончанию осмотра данная денежная купюра упакована в присутствии участвующих лиц в бумажный конверт и опечатана оттиском печати «Для пакетов» Каспийского МРСО СУ СК РФ по РД с нанесением пояснительной записи, заверенная подписью следователя;

- заключением судебной пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что все указанные нарушения требований промышленной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, потребителей и сотрудников АГЗС и могут привести к тяжким аварийным ситуациям чрезвычайного характера с тяжкими последствиями в виде техногенной и экологической катастрофы, в том числе с человеческими жертвами (взрывам емкостей с топливом, цистерн и пожарам на станции, грандиозным разрушениям, выбросам токсичных паров нефтепродуктов и газа, нанесению ущерба окружающей среде и нанесению большого материального ущерба);

- письмом ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками федерального государственного пожарного надзора проведено обследование противопожарного состояние зданий и сооружений автогазоправочной станции «Петрол» (ИП ФИО1), расположенной по адресу: РД, <адрес>, и выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- письмом Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) не зарегистрирован;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативнорозыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях проверки информации о возможных фактах совершения противоправной деятельности владельцем АЗС «Петрол», расположенной по адресу: <адрес>;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на АЗС «Петрол», расположенной по адресу: <адрес>;

- актом осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии приглашенных граждан: ФИО7 и ФИО8, условному покупателю ФИО6 вручена одна денежная купюра номиналом в 500 руб. за № ТА 2007718;

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на АГЗС «Петрол», расположенной по адресу: <адрес>, условный покупатель ФИО6 купил за одну денежную купюру номиналом в 500 руб. за № ТА 2007718 сжиженный углеводородный газ, у оператора-заправщика ФИО10;

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 выдал одну денежную купюру номиналом в 500 руб.;

- актом о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд показания ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 признаёт состоятельными и их состоятельность подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания свидетелей и подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребёнка, работает предпринимателем, и является единственным кормильцем в семье, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимает во внимание его имущественное и семейное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке состоялось не по его вине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по РД (СУ СК РФ по РД л/с <***>), наименование банка: Отделение НБ Республики Дагестан, ИНН: <***>, КПП: 057201001, БИК: 048209001, ОКТМО: 827001000, расчётный счёт: 40№, наименование платежа: уголовный штраф, КБК: 41№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - денежную купюру достоинством в 500 рублей, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Казаватов