Решение № 12-1096/2025 12-353/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-1096/2025

Дело №

32MS0№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 22 апреля 2026 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника – Новицкого А.С.,

при помощнике судьи Каркасовой И.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Новицкого А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Новицкий А.С., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в <данные изъяты>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотренно без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела, ФИО3 вменяемым ему деянием, не нанес никакого вреда, как частному, так и муниципальному имуществу, в отношении него также не подавалось никаких частных исков по возмещению вреда здоровью, никаких негативных последствий никто не понес. При составлении протокола об административном правонарушении ему в полной мере не были разъяснены права и сущность совершенного правонарушения, что подтверждается видеозаписью. Также на видеозаписи видно, что он дважды соглашался проехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудники проигнорировали это. Просит учесть, что ФИО3 является законопослушным гражданином РФ.

Защитник лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Новицкий А.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил о том, что производство по делу просит прекратить в свзи с недокзанностью, просит учесть, что ФИО3 не затягивал процедуру, он просто молчал, он имел право в соответствии со ст. 51 Конституции молчать. Задержание происходило возле аптеки, мой доверитель вызвал себе скорую помощь, в медицинских документах указано, что признаков алкогольного опьянения не обнаружено. Также просит исключить показания сотрудников ДПС, которые составляли документы по делу, которые были допрошены в качестве свидетелей, поскольку нельзя опрашивать сотрудников, как свидетелей, они являются заинтересованными лицами, также мировой судья назначил максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, поддержал доводы своего защитника, изложенные в судебном заседании, дополнительно пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствоания, а просил его отвезти для этого в больницу.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, ФИО3 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 10 мин. на <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО3, управлявший транспортным средством марки (модели) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен инспектором ДПС Еосавтоинспекции, поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством марки (модели) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом ФИО3 отказался от подписей в данном акте. К данному акту прилагается диск с видеозаписью;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством марки (модели) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленным с применением видеозаписи, при этом ФИО3 отказался от подписи в данном акте;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, при этом ФИО3 отказался от подписи в данном акте (<данные изъяты>);

- видеозаписью, на которой зафиксировано: движение и остановка транспортного средства марки (модели) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разъяснение прав ФИО3, его отстранение от управления транспортным средством, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продолжительностью более 40 минут, в течение которых ФИО3 преимущественно молчал, игнорируя вопросы инспектора ДПС. - 3 видео файла <данные изъяты>).

- показаниями старшего инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несли с напарником ФИО2 службу по план- заданию. Проезжая по <адрес>, во встречном потоке движения им показался подозрительным автомобиль. Транспортное средство марки (модели) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было остановлено. Подойдя к водителю, представившись, попросил предъявить документы. Документы были предъявлены водителем ФИО3 Он попросил выйти водителя из автомобиля, открыть задние двери и багажник. Находясь на улице рядом с ФИО3, он почувствовал у водителя запах алкоголя изо рта. Далее попросил водителя проследовать с ним в служебный автомобиль. Перед проведением административной процедуры водителю были разъяснены права, обязанность и ответственность. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. При составлении указанного материала присутствовал старший инспектор ФИО2 При оформлении материала об административном правонарушении велась непрерывная видеозапись с момента, когда ФИО3 сел в служебный автомобиль и до конца административной процедуры. ФИО3 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил длительным молчанием в 40 минут. Данное молчание было воспринято, как отказ. Ему неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Молчание его не было связано с возможным заболеванием, он себя хорошо чувствовал, визуально у него не было никаких признаков заболевания, считает, что он избрал такую позицию молчания, в целях затягивания процедуры. Также ФИО3 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО3 молчал. От подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в других процессуальных документах ФИО3 отказался. ФИО3 неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности. По окончанию оформления материала об административном правонарушении ФИО3 сам себе вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала после процедуры. Бригадой скорой помощи у него было зафиксировано повышенное давление, поскольку он был в состоянии опьянения.

- показаниями старшего инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в ночное время в <адрес> было замечено транспортное средство марки (модели) «<данные изъяты>», за которым развернули патрульный автомобиль, установив нарушение им правил дорожной разметки, при повороте налево автомобиль совершил поворот через дорожную разметку 1.1 ПДД. После остановки данного транспортного средства, к автомобилю подошел напарник и проверив документы, вместе с ФИО3 проследовали в служебный автомобиль. Далее была проведена вся административная процедура: отстранение от управления транспортным средством, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее направление в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составление протокола об административном правонарушении. У водителя транспортного средство марки (модели) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При составлении указанного материала присутствовал старший инспектор ФИО1, который сидел сзади, на водительском сидении сидел он, ФИО2. При оформлении материала об административном правонарушении велась непрерывная видеозапись с начала и до конца административной процедуры. ФИО3 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он всячески препятствовал и просто молчал. Ему неоднократно разъяснялись права и обязанности, но он молчал более 40 минут. Также ФИО3 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО3 молчал. Ни в одном процессуальном документе ФИО3 не расписался, просто молчал, надеясь избежать ответственности. ФИО3 неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности. В конце оформления материала об административном правонарушении ФИО3 сам себе вызвал скорую медицинскую помощь, визуально признаков для оказания ему первой медицинской помощи у него не было. ФИО3 прошел сам в машину скорой помощи, затем вышел фельдшер, сообщил, что с ФИО3 все хорошо и спросил, зачем была вызвана скорая помощь, сотрудники сообщили, что проводилась административная процедура в отношении ФИО3 и он сам себе вызвал скорую помощь. Скорая медицинская помощь была вызвана ФИО3 самостоятельно уже после составления протокола об административном правонарушении, в момент, когда ему разъяснялось, что задержанное транспортное средство будет помещено на специализированную стоянку.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при налйчии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием направления ФИО3, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что прямо предусмотрено подпунктом "а" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Водитель ФИО3 в соответствии с требованиями Правил и в установленном порядке, с применением видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти таковое отказался.

Все указанные административные процедуры произведены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. На видеозаписях, вопреки доводам ФИО3, видно, что что ФИО3 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения.

Видеозаписью с фиксацией применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается, что он после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в означенном протоколе, при этом выставлял требования проехать на освидетельствование в медицинское учреждение без его подписи в протоколе о направлении. Кроме того, он отказался подписать все оформленные процессуальные документы, что зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ДПС в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные действия ФИО3 безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий.

Также доводы ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему в полной мере не были разъяснены права и сущность совершенного правонарушения, опровергаются как протоколом об административном правонарушении, в который ФИО3 отказался подписать, так и показаниями сотрудников ДПС о том, что ни в одном процессуальном документе ФИО3 не расписался.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Отказ водителя ФИО3, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование установлен собранными в материалах административного дела доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Утверждение защитника лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Новицкого А.С. о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу части 5 статьи 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допрос в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 вызвал скорую помощь и врачами установлено, что признаков алкогольного опьянения нет, не опровергают выводы мирового судьи о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о том, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствоания на состояние опьянения и не отказывался проехать в медицинское учреждение, являлись предметом исследования и юридической оценки мировым судьей, сводятся к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта мировым судьей.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе правильно установленные дата и время совершения правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО3 даны верные.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Новицкого А.С. - без удовлетворения.

Судья