Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

№ 10-15/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Потехиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода Т.П.Г.,

потерпевшей П.О.Л.,

осужденного С.В.В.,

защитника осужденного - адвоката К.А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного С.В.В., возражениями на нее потерпевшей П.О.Л., государственного обвинителя Т.П.Г., на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), которым

С.В.В., (дата) года рождения, (марка обезличена)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от (дата)) к 7 месяцам исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с удержанием в доход государства из заработной платы ежемесячно 10 %,

Мера пресечения С.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск П.О.Л. к С.В.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с С.В.В. в пользу П.О.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования П.О.Л. о взыскании материального ущерба в размере 20 003, 50 рублей оставлены без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

С осужденного С.В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 6050 рублей

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от (дата)), при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемом приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный С.В.В., находя приговор мирового судьи незаконным, указал, что при постановлении приговора судом дана неверная квалификация его действий. Полагая отсутствие в своих действиях хулиганских побуждений, просил оспариваемый приговор мирового судьи отменить; уголовное дело прекратить в связи с тем, что преступность и наказуемость совершенного им деяния устранена с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от (дата)

В возражениях не апелляционную жалобу потерпевшая П.О.Л. полагала оспариваемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Государственный обвинитель Т.П.Г. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного С.В.В. находила доводы осужденного об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений необоснованными, указав при этом, выводы суда о виновности С.В.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым мировой суд дал надлежащую правовую оценку.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С.В.В., его защитник - адвокат К.А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Т.П.Г., а также потерпевшая П.О.Л. просили приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о доказанности вины подсудимого С.В.В. в причинении потерпевшей П.О.Л. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Осужденный С.В.В. факт нанесения телесных повреждений потерпевшей П.О.Л. не оспаривал. Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его виновность в совершении вменяемого преступления, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей П.О.Л., свидетелей С.Н.Н., Ф.Д.Э., а также совокупностью письменных доказательств, в том числе заявлением П.О.Л. о привлечении С.В.В. к уголовной ответственности, протоколом проверки показаний потерпевшей П.О.Л. на месте от (дата), а также записью с СD-R диска, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из имеющихся по делу доказательств оценено мировым судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупность указанных, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает вывод мирового судьи о том, что осужденный С.В.В. причинил телесные повреждения потерпевшей П.О.Л. беспричинно, без какого-либо значительного повода, то есть из хулиганских побуждений.

Как установлено судом первой инстанции, до произошедших событий потерпевшая с С.В.В. знакома не была, неприязни к нему не испытывала. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого по делу не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, телесные повреждения потерпевшей С.В.В. причинил, находясь в общественном месте, используя при этом крайне незначительный повод, тем самым демонстрируя свое пренебрежение к общественному порядку и потерпевшей и противопоставляя себя последней.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины С.В.В. в совершении вменяемого преступления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях С.В.В. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.В.В. суд не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Характеризующими данными о личности осужденного суд располагал.

Требования закона при назначении наказания осужденному С.В.В. судом не нарушены. Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено С.В.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как правильно указано в приговоре, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание С.В.В., в ходе судебного следствия не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного оснований для назначения С.В.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при назначении С.В.В. наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное С.В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы подсудимого в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а также в отношении всех осужденных.

Органом предварительного расследования действия С.В.В. были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от (дата)) - совершение иных насильственный действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции переквалифицировал действия С.В.В. на ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от (дата)). Принятое решение мотивировано судом тем, что данные изменения уголовного закона не ухудшают положения подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные положения закона мировым судом учтены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено С.В.В. (дата), то есть в период действия Уголовного Кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции Федерального закона от (дата) № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от (дата) № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», положение подсудимого С.В.В. не улучшали, оснований для переквалификации его действий не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным приговор мирового судьи изменить и квалифицировать действия С.В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от (дата)) - совершение иных насильственный действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгород от (дата) в отношении С.В.В. изменить:

действия С.В.В. квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от (дата)) - совершение иных насильственный действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного районного суда г. Нижний Новгород от (дата) оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного С.В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановлениевступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Лисин

(марка обезличена)н