Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-441/2017;) ~ М-397/2017 2-441/2017 М-397/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2- 2/18


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием адвоката Саламатина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование», ФИО2, о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истица указала, что она является собственником автомашины <данные изъяты> г/н № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 10 июля 2016 года в 18 часов 25 минут на 113 км. + 100 метров автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № rus под управлением гр. ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № rus принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов первичной проверки инспектором ДПС была установлена вина ФИО2, в нарушении п.п. 8.1, 8.8, 9.9 ПДД РФ и был составлен протокол № <адрес>.

Постановлением Багаевского районного суда гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данное решение ФИО2 было обжаловано и решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, решения Багаевского районного суда без изменения. В действиях ФИО6 нарушений действующих Правил дорожного движения установлено не было. В результате ДТП ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы квалифицируются, как повлекшие легкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАО «Страховая компания двадцать первый век», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а так же поврежденное транспортное средство, осмотр транспортного средства специалистами

ОАО «Альфа Страхование» был произведен осмотр, но в течении двадцати дней денежные средства ей перечислены не были.

03.04.2017 года от ОАО «АльфаСтрахование» был получен отказ в осуществлении возмещения убытков.

05.05.2017 года истицей была направлена претензия в ОАО «АльфаСтрахование», был получен ответ, в котором в страховой выплате ей было отказано, никаких документов, подтверждающих доводы страховой компании ей предоставлено не было.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ФИО10

Согласно заключению № от 25 мая 2017 года размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 83 239 рублей 64 копейки.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 41619,82 руб., неустойку в размере 83239,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в сумме 83239,64 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей; оплата услуг представителя 15000 рублей.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 21.02.2018г. производство по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов было прекращено в связи с отказом истицы от части исковых требований.

Уточнив исковые требования, указав на поддельность предъявленного ФИО2 страхового полиса, истица просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в сумме 44736,51 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей; оплата услуг представителя 15000 рублей.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Саламатин С.Г., в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что ответчиком при оформлении ДТП был предъявлен страховой полис, который согласно ответа АО «Гознак» является поддельным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что ущерб в сумме 44736,51 руб., подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование» так как у него имеется страховой полис. Возражал против взыскания суммы ущерба, а так же расходов по досудебной экспертизе с ответчика, пояснил, что истцом в уточненных исковых требованиях использовались данные, подтверждающие сумму причиненного ущерба, полученные в результате судебной экспертизы по делу.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10 июля 2016 года в 18 часов 25 минут на 113 км. + 100 метров автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № rus под управлением гр. ФИО6, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты> г/н № rus принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО2 ( т. 1 л.д. 10,11)

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов первичной проверки инспектором ДПС была установлена вина ФИО2, в нарушении п.п. 8.1, 8.8, 9.9 ПДД РФ и был составлен протокол № <адрес>. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.01.2017г., вступившего в законную силу 20.03.2017г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. (т. 1 л.д. 46-51)

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАО «Страховая компания двадцать первый век», страховой полис № (т. 1 л.д. 12)

20.03.2017 года истица обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а так же поврежденное транспортное средство.

03.04.2017 года из ОАО «АльфаСтрахование» был получен отказ в осуществлении возмещения убытков, в связи с тем, что по договору ОСАГО ЕЕЕ № застрахована ответственность иного лица, причинитель вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по указанному договору застрахована не была (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в ОАО «АльфаСтрахование», был получен ответ, в котором в страховой выплате ей было отказано.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению № от 25 мая 2017 года размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 83 239 рублей 64 копейки.

Судом по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» предъявленный ответчиком страховой полис по ОСАГО ЕЕЕ № был направлен в АО «Гознак».

Согласно ответа АО «Гознак» исх. № от 27.11.2017г., бланк представленного страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливающейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Гознак». Подлинный бланк однослойного страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № отгружен в адрес ОАО «Альфа Страхование» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 206)

ОАО «АльфаСтрахование» представило в адрес суда доказательства того, что полис ОСАГО ЕЕЕ № не выбывал из их владения, данный страховой полис заключен между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ТрнсСигма». (т. 1 л.д 79-84)

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С учетом того, что по результатам проверки, и согласно ответу АО «Гознак» оформленный на страхователя ФИО2 полис ОСАГО ЕЕЕ №, не соответствует по защитному комплексу, данному виду продукции, изготавливаемой АО «Гознак» и является поддельным, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование».

По ходатайству ответчика определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 28.11.2017г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Этим же определением обязанность по возмещению расходов по экспертизе была возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения № от 31.01.2018г., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № rus по состоянию на июль 2016 года до ДТП составляет 55860 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 115286,17 руб. Стоимость годных остатков составляет 11123,49 руб. Стоимость экспертизы составила 25700 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что размер среднерыночной стоимости, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость годных остатков автомобиля необходимо установить исходя из экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от 31.01.2018г., поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере 44736,51 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истицей расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 542,09 руб.

Расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы подтверждаются товарным чеком № от 25.05.2017г. и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

Суд не принимает возражения представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что истицей положено в основу определения размера ущерба результаты экспертизы № от 31.01.2018г., в связи с тем, что истицей понесены расходы по проведению досудебной экспертизы с целью восстановления нарушенного права при обращении в суд с исковым заявлением.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 28.11.2017г. возложены на ответчика, им не оплачивались и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в размере 25700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанная сумма признана судом обоснованной, разумной и полежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 44736,51 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 542,09 руб., а всего 68278,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25.02.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2018г.

Председательствующий Д.Г. Шевцов