Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-3273/2017;) ~ М-2493/2017 2-3273/2017 М-2493/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

2-2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 овичу, 3-е лицо: нотариус ФИО2, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является племянником ФИО3, ... г. года рождения. ... г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН№ от ... г. Незадолго до своей смерти ФИО3 составила завещание, которым завещала ФИО4 все принадлежащее ей имущество, какое на день ее смерти окажется принадлежащим наследодателю. Завещание было удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, зарегистрировано в реестре за №. На момент смерти наследодателю принадлежала <...> в <...>.

Истец указывает, что завещание было составлено ФИО3 под давлением ФИО5 и ФИО4, которые в течение длительного времени спаивали наследодателя. О том, что ФИО3 составила завещание, истцу стало известно со слов наследодателя, которая в ходе очередного посещения ФИО1 поделилась с ним этим обстоятельством и сообщила, что опасается за свою жизнь и здоровье. ФИО3 сообщила также истцу, что была вынуждена написать завещание под давлением ФИО5 и ФИО4

Истец указывает, что после смерти ФИО3 ответчик отказался принимать участие в организации похорон и все расходы нес ФИО1, который при жизни ФИО3 оказывал последней посильную материальную помощь, ухаживал за ней и ее парализованным мужем вплоть до их смерти. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 составила завещание под давлением ФИО5 и ФИО4, наследодатель находилась в тяжелом психическом состоянии, страдала алкоголизмом, ФИО1 просил суд признать недействительным завещание <...>8 от ... г., составленное ФИО3 в пользу ФИО4 овича, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, зарегистрированное в реестре за №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск (л.д.29-31) и дополнения к ним.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений ст.177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является родным племянником умершей ФИО3, ... г. года рождения. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и признается судом установленным.

... г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН№ от ... г. (л.д.9).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде <...> в <...>, которое принадлежало наследодателю. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

... г. ФИО3 составила завещание в пользу ФИО4, согласно которому все принадлежащее ей имущество, какое на день ее смерти окажется принадлежащим наследодателю, завещается ФИО4 Завещание (<...>8) было удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 и зарегистрировано в реестре за № (л.д.11)

Как усматривается из поступившего в суд наследственного дела № наследственное имущество после смерти ФИО3 принял ФИО4 (л.д.39-46).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей, которые пояснили следующее.

ФИО7 пояснила суду, что в течение длительного времени была знакома с ФИО3, состояла с ней в дружеских отношениях и работала вместе в охране воинской части. Поскольку свидетель проживала с умершей в соседнем доме, часто заходила в гости и хорошо знала семью умершей. Свидетель пояснила, что ФИО3 страдала алкогольной зависимостью, регулярно выпивала вместе с ФИО5 и ФИО4 Осенью 2016 г. ФИО7 встретила ФИО3 на улице, умершая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно ситуации, в пространстве не ориентировалась и не знала где находится (протокол судебного заседания от ... г.).

ФИО8 пояснила суду, что работала с ФИО3 сторожем в воинской части. Свидетелю известно, что до кончины мужа ФИО3 время от времени выпивала, а после смерти – застолья стали проводиться регулярно. Из-за сильной алкогольной зависимости ФИО3 перестала узнавать людей, неадекватно вела себя и была не в состоянии осуществлять свою трудовую функцию (протокол судебного заседания от ... г.).

ФИО9 пояснила суду, что знала ФИО3 с 1969 г., совместно работала с ней сторожем в войсковой части. После смерти мужа ФИО3 стала много пить, когда свидетель заходила в гости, ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, наблюдались провалы в памяти, появились сильные головные боли (протокол судебного заседания от ... г.).

ФИО10 пояснила суду, что с ФИО3 у нее были хорошие дружеские отношения с 1970-х годов. В период совместного проживания на Камчатке они дружили семьями. Свидетель характеризует ФИО3 как доброго и отзывчивого человека, отмечая, вместе с тем, что уже с того времени умершая злоупотребляла алкогольными напитками. Регулярно навещая ФИО3, ФИО10 отмечала, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 спаивала ФИО3, не позволяла последней оставаться с посторонними длительное время, постоянно поддерживала склонность умершей к алкоголю (протокол судебного заседания от ... г.).

ФИО11 пояснил суду, что ФИО3 постоянно находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения под влиянием ФИО5, которая спаивала умершую. Время от времени между ними происходили ссоры, доходившие до драк. ФИО11 регулярно отвозил ФИО3 на работу, поскольку последняя, находясь в постоянном состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно добраться в войсковую часть уже не могла. Пояснил, что после смерти ФИО3 он занимался организацией похорон, отметив, что ответчик ФИО4 участия в этом не принимал (протокол судебного заседания от ... г.).

ФИО12 пояснила суду, что является двоюродной сестрой ФИО3 В последний год жизни (2016 г.) ФИО3 сильно злоупотребляла алкоголем, часто не узнавала ФИО12 Свидетель пояснила, что между ФИО3 и ФИО5 регулярно возникали ссоры из-за принадлежащей умершей квартиры. Свидетель лично слышала, как на вопрос ФИО5 о том, оформила ли умершая завещание в пользу ФИО4, ФИО3 ответила, что оформила. Сообщила также, что ФИО4 какого-либо участия в похоронах ФИО3 не принимал (протокол судебного заседания от ... г.).

ФИО13 пояснила суду, что ФИО3 приходилась ей родной племянницей. Свидетель сообщила, что при ней состоялся разговор между ФИО5 и ФИО3, в ходе которого ФИО5 спрашивала умершую, выполнила ли она поручение написать завещание в пользу ФИО4, на что ФИО3 ответила утвердительно. Также ФИО3 прописала в принадлежащей ей квартире племянницу, что вызвало недовольство ФИО5 и следствием чего стала драка между ФИО5 и ФИО3 Свидетель сообщила, что ФИО3 очень боялась ФИО5, которая спаивала умершую. ФИО5 оказывала серьезное влияние на ФИО3, которая в последний год жизни (2016 г.) находилась в постоянном состоянии алкогольного опьянения и вела себя неадекватно, не узнавала окружающих ее людей (протокол судебного заседания от ... г.).

ФИО14 пояснила суду, что работая врачом терапевтом-профпатологом в ФГКУ 1602 ВКГ «МО РФ», была знакома с ФИО3 Пояснила, что каких-либо манипуляций медицинского характера с умершей она не проводила. Пояснила, что имеющиеся в медицинской документации неточности, на которые указал представитель истца в части неверного указания дат осмотра, являются ошибкой, обусловленной большим потоком пациентов. ФИО3 запомнилась свидетелю в связи с тем, что отказалась проходить какие-либо исследования и сдавать необходимые анализы. На вопросы представителя истца о том, имелись ли у ФИО3 какие-либо скрытые заболевания, которые могли быть скрыты ей в ходе обследования, свидетель ответила, что такой вариант возможен, поскольку ФИО3, зная о предстоящем осмотре, могла подготовиться к нему и скрыть какие-либо недомогания из-за страха потерять работу (протокол судебного заседания от ... г.).

У суда оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых они были, показания полные, непротиворечивые, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, которая утверждая, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находилась и вела себя адекватно, пояснила суду, что видела ее один раз, каких-либо манипуляций медицинского характера непосредственно с умершей не производила. Свидетель ФИО14, работая врачом терапевтом-профпатологом в ФГКУ 1602 ВКГ «МО РФ», утвердительно заявила суду, что ФИО3 отказалась от прохождения всех необходимых медицинских анализов и исследований.

В материалах дела имеются предоставленных по устной просьбе ответчика ФИО4 подлинные справки из личного дела ФИО3: справка врача-психиатра № (л.д.94) и справка врача психиатра-нарколога №РП-032466 (л.д.95), из которых видно, что на учете у соответствующих специалистов ФИО3 не состояла.

Суд учитывает, что свидетель ФИО14 выдала документы из личного дела ФИО3, используя свое служебное положение (работая в ФГКУ 1602 ВКГ «МО РФ»), по личной просьбе ответчика ФИО4, не имея на то каких-либо законных оснований и не получив соответствующего судебного запроса, что компрометирует ее как свидетеля и позволяет предположить либо о знакомстве с ФИО4, либо об иной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Суд также принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского исследования трупа № от ... г., выполненный экспертом РОЭТ ГБУ «Бюро СМЭ РО» ФИО15, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,99 промилле. Обычно у живых лиц указанная концентрация этанола в крови соответствует клиническим проявлениям алкогольной интоксикации тяжелой степени (л.д.87-91).

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как видно из поступившего заключения № от ... г., в период подписания завещания от ... г. ФИО3 выявляла признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, алкогольная интоксикация), а также психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя с синдромом зависимости. Вместе с тем на основании имеющихся материалов дела эксперт не смог оценить степень выраженности психических нарушений и степень их влияния на поведение ФИО3 на день составления завещания (л.д.137-140).

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ... г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, в том числе медицинская документация умершей ФИО3, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд учитывает, что при назначении экспертизы ответчиком и его представителем не заявлено мотивированных отводов указанному в определении экспертному учреждению и экспертам.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение подвергнуто судебной оценке и согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО4 представил письменный отзыв на иск, в котором в частности ссылался на недостойное поведение ФИО16 как наследника, и недоказанность последним обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего утверждения о том, что ФИО3 не могла давать отчет своим действиям.

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Доказательств такого поведения ФИО16 ответчиком суду не представлено, утверждение о недостойности истца как наследника являются голословными и выражают личное мнение ответчика, материалами дела не подтверждены.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО16 взял на себя все расходы, связанные с похоронами (л.д.20).

Поэтому доводы возражений ответчика в этой части судом отклоняются.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит доводы ФИО1 о неспособности ФИО3 при составлении завещания отдавать отчет своим действиям обоснованными, поскольку ФИО3 постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, страдала алкогольной зависимостью, испытывала страх перед ФИО5, которая оказывала на нее влияние и склоняла к составлению завещания в пользу ФИО4, была неспособна ориентироваться в пространстве, страдала головными болями, расстройством личности и провалами памяти, поэтому, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний допрошенных свидетелей и с учетом выводов судебной экспертизы, признает исковые требований ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 овичу, 3-е лицо: нотариус ФИО2, о признании недействительным завещания – удовлетворить.

Признать недействительным завещание <...>8 от ... г., составленное ФИО3 в пользу ФИО4 овича, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2018 года.

Судья: