Приговор № 1-388/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-388/2019

К делу № 1-388-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 04 » июля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Побегуц В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> Майкопским городским судом по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 5 % в доход государства (отбытого срока не имеет), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, обратился к своему знакомому Потерпевший №1 с просьбой передать ему ключи от автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего последнему, под предлогом забрать из салона данного автомобиля свой мобильный телефон.

После чего, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно - химического исследования крови, в крови ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,8 промилле), находясь в салоне вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № регион, расположенного на стоянке многоквартирного <адрес> Республики Адыгея, решил неправомерно, без разрешения Потерпевший №1, для осуществления поездок в личных целях, без цели хищения завладеть указанным автомобилем.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на не-правомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО5, осознавая противоправность своих действий, при помощи имевшихся у него ключей запустил двигатель автомобиля и, приведя его в движение, уехал с места стоянки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО10, на угнанном автомобиле ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1, осуществил поездку в личных целях по городу Майкопу <адрес>, где впоследствии, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно - химического исследования крови, в крови ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,8 промилле), управляя автомобилем ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь по дороге, проходящей через <адрес>, напротив <адрес>, в городе Майкопе Республики Адыгея, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, и в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения по <адрес>, в следствии чего в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО5, одновременно нарушившего п.п. 2.7, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО3 получил следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа; ушиб мягких тканей головы, носа; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб костей, лучезапястных суставов, левой голени, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель; пассажир автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО4 получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана подбородка, множественные ссадины лица слева; перелом костей носа; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб, ссадина области правого коленного сустава, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель; водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО2 получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма туловища и конечностей в виде оскольчатого перелома правой ключицы, перелома грудины во втором межреберье, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры справа, правостороннего пневмо-гематоракса с коллабированием правого легкого и подкожной эмфиземой, ушибов легких, множественных переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца с массивными кровоизлияниями в окружающие мышцы, забрюшинную клетчатку и клетчатку таза, перелом тела 8 грудного позвонка, многооскольчатых переломов левых локтей и лучевой костей в верхней и средней трети, перелома левого надколенника, ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей.

Причиной смерти ФИО2 явилась вышеописанная сочетанная тупая травма туловища и конечностей, осложнившиеся в своем течении и травматической болезнью, полиорганной недостаточность с превалированием легочносердечной (острый респираторный дистресссиндром) и почечной, о чем свидетельствуют клинические данные, данные вскрытия и результаты судебногистологического исследования.

Данная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, а также оконченное умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против безопасности движения.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, <данные изъяты>

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении обоих преступлений, в содеянном раскаялся, однако принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с временной изоляцией подсудимого от общества, не достигнет указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить по обоим эпизодам преступлений подсудимому ФИО1 основное наказание только в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при определении срока наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительно к лишению свободу предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом этого суд считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенный ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует распространять на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что совершенные ФИО1 одно из преступлений относятся к тяжким, то наказание по совокупности преступлений следует назначить ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления были совершены ФИО1 после его осуждения и до полного отбытия наказания, назначенного по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Майкопского городского суда от 14.05.2019г.), то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по первому приговору суда.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО5 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 8 100 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Майкопского городского суда от 14.05.2019г.) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО5 зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенный ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует распространять на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии на сумму 8 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий -подпись- Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-24

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея