Приговор № 1-54/2024 1-812/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-54/2024

дело № 1-54/2024

56RS0018-01-2023-008891-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретарях Пахненко Д.А., Поповой О.И., Лихачеве М.А., Шиф А.А., Аверине Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Оренбурга Ганчарова Е.А., помощника прокурора г. Оренбурга Симоновой Т.М., помощника прокурора г. Оренбурга Макуниной А.С.,

защитников – адвокатов Кеидия К.З., Ляпкина С.В., Елисеевой Т.Н., Фурлета С.П., Семенова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Кучапиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Марченко Н.Ю., ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Марченко Н.Ю. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО1 совершил мошенничество, т.е. есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; ФИО1, Марченко Н.Ю. и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, т.е. на умышленное хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 и Марченко Н.Ю. совместно похитили путем обмана чужое имущество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее ..., находясь ..., достоверно зная в виду длительного знакомства, что Потерпевший №1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг, приносящую стабильно высокий доход, не имеет юридического образования и специальных юридических познаний и, соответственно, не может самостоятельно защищать свои права и интересы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем ее обмана. При этом ФИО1 для облегчения реализации задуманного им преступления вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомой Марченко Н.Ю., являющейся действующим сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), распределив между собой преступные роли.

Марченко Н.Ю. в соответствии с отведенной ей преступной ролью, используя свое служебное положение действующего сотрудника МВД РФ, должна была под вымышленным предлогом поступления жалоб от жителей домов на шум из массажного салона «...», принадлежащего Потерпевший №1, вызывать последнюю для беседы, сообщив ей заведомо ложные сведения о предстоящих проверках указанного салона и возможном прекращении его деятельности, а также о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за организацию притона в данном массажном салоне, понудив таким образом потерпевшую обратиться за помощью к ФИО1

ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, после беседы между Марченко Н.Ю. и Потерпевший №1 и последующего обращения последней к нему за помощью в разрешении сложившейся ситуации, должен был сообщить Потерпевший №1 о его знакомстве с Марченко Н.Ю. и обманным путем заверить потерпевшую в наличии у него возможности в разрешении указанной ситуации, путем передачи ему от Потерпевший №1 денежных средств, предназначенных в качестве взятки для Марченко Н.Ю. и других должностных лиц органов внутренних дел, за непринятие мер реагирования в отношении Потерпевший №1 и принадлежащего ей массажного салона «...».

После чего, в период с ... по ..., Марченко Н.Ю., являясь должностным лицом в государственном органе, постоянно выполняющим функции представителя власти - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию центральной и южной части ...) МУ МВД России «Оренбургское» (далее - ОП N МУ МВД России «Оренбургское»), назначенной на указанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/c, будучи наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также иными полномочиями и обязанностями, а именно в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», утвержденным ... начальником отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское»:

- п. 11, соблюдать основные обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»;

- п. 19.1, посещать здания, строения и сооружения на территории административного участка, жилые помещения в целях общения и установления взаимного доверия с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них;

- п. 19.2, взаимодействовать с собственниками и представителями собственников объектов на территории административного участка, в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности;

- п. 20, в случае получения обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, непосредственно от граждан передавать в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- п. 21, осуществлять рассмотрение обращений, заявлений или сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: п. 8 ч. 1 ст. 13, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- п. 3 ч. 1 ст. 13, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем ее обмана, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ей преступной роли, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, вызвала Потерпевший №1 в опорный пункт участковых-уполномоченных полиции ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., где в ходе личной встречи, достоверно зная об отсутствии в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» каких-либо обращений граждан о нарушении общественного порядка в массажном салоне «...», сообщила Потерпевший №1, как представитель власти, заведомо ложные сведения о том, что в отношении Потерпевший №1 зарегистрирован материал и проводится проверка по обращению граждан о нарушении тишины и покоя в принадлежащем Потерпевший №1 массажном салоне «...» по адресу: .... Одновременно Марченко Н.Ю. указала Потерпевший №1 о своих намерениях, как уполномоченного должностного лица, инициировать прекращение деятельности указанного массажного салона и привлечь Потерпевший №1 к ответственности за организацию притона, а также указала последней о наступлении других негативных последствий для Потерпевший №1 в связи с проводимой проверкой.

После чего, ФИО1, в период с ... по ..., находясь, в т.ч. на участке местности около ТРЦ «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Марченко Н.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем ее обмана, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, в ходе неоднократных личных встреч с Потерпевший №1, после того, как потерпевшая рассказала ему о встрече с Марченко Н.Ю., сообщил Потерпевший №1, что знаком с Марченко Н.Ю., а затем убедил Потерпевший №1, что для решения вопроса о прекращении проверки деятельности массажного салона «...», непривлечении Потерпевший №1 к ответственности, а также для общего покровительства по службе предпринимательской деятельности Потерпевший №1 со стороны Марченко Н.Ю., Потерпевший №1 необходимо передать ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., а затем ежемесячно передавать ему денежные средства в сумме 30 000 руб., путем личной передачи и безналичного перевода денежных средств по указанным ФИО1 реквизитам, в качестве вознаграждения для сотрудника полиции Марченко Н.Ю., которая за данное денежное вознаграждение якобы прекратит проверку в отношении Потерпевший №1, не будет принимать меры к приостановлению деятельности массажного салона «...», а также обеспечит общее покровительство по службе предпринимательской деятельности Потерпевший №1 и защиту ее интересов от проверок со стороны сотрудников полиции.

При этом, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1 и Марченко Н.Ю. относительно их истинных намерений и обстоятельств происходящего, опасаясь возможных необоснованных проверок со стороны сотрудников полиции, а также приостановления деятельности массажного салона «...», т.е. с целью предотвращения вреда ее правоохраняемым и законным интересам, вынуждено согласилась на передачу ФИО1 денежных средств в указанной им сумме.

Затем, в период с ... до ..., ФИО1, находясь на участке местности около дома по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Марченко Н.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем ее обмана, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, лично получил от Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 130 000 руб., а затем в период с ... по ..., находясь в ..., согласно ранее достигнутой договоренности, лично получил от Потерпевший №1 в четыре приема, по 30 000 руб., часть денежных средств в общей сумме 120 000 руб., а всего в общей сумме 250 000 руб., то есть в крупном размере, похитив их таким образом и распорядившись ими по своему усмотрению.

Также, в период с ... по ..., ФИО1 и Марченко Н.Ю., находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем ее обмана, лично получили от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 541 000 руб., путем следующих безналичных переводов Потерпевший №1 денежных средств:

- со своего банковского счета N, открытого в отделении N ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., ... в 17.38 час. в сумме 30 000 руб. (здесь и далее, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени», указано местное время – время четвертой часовой зоны МСК+2, московское время плюс 2 часа, UTC+5, в которой расположена территория Оренбургской области); ... в 14.15 час. в сумме 30 000 руб.; ... в 13.35 час. в сумме 30 000 руб.; ... в 15.29 час. в сумме 31 000 руб.; ... в 15.12 час. в сумме 30 000 руб.; ... в 21.51 час. в сумме 30 000 руб.; ... в 19.42 час. в сумме 30 000 руб.; ... в 10.46 час. в сумме 30 000 руб.; ... в 13.17 час. в сумме 30 000 руб.; ... в 22.46 час. в сумме 30 000 руб.; ... в 12.31 час. в сумме 30 000 руб.; ... в 18.53 час. в сумме 30 000 руб.,

- со своего банковского счета N, открытого в отделении N ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...: ... в 13.46 час. в сумме 30 000 руб.; ... в 11.24 час. в сумме 30 000 руб.; ... в 18.54 час. в сумме 30 000 руб.,

- со своего банковского счета N, открытого в отделении N ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., ... в 11.23 час. в сумме 30 000 руб.; ... в 18.59 час. в сумме 30 000 руб.; на банковский счет неосведомленной об их преступных намерениях матери ФИО1 – ФИО. N, открытый в отделении N ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., к которому была привязана банковская карта, находящаяся в пользовании ФИО1, а также путем безналичного перевода Потерпевший №1 денежных средств ... в 15.14 час. в сумме 30 000 руб. со своего банковского счета N, открытого в отделении N ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., на банковский счет Марченко Н.Ю. N, открытый в отделении ПАО «Банк ВТБ» по адресу: ..., а всего в общей сумме 541 000 руб., то есть в крупном размере, которые ФИО1 и Марченко Н.Ю. совместно похитили, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и Марченко Н.Ю. похищены денежные средства в общей сумме 791 000 руб. и потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в указанной сумме, то есть в крупном размере.

2. Он же, ФИО1, похитил путем обмана чужое имущество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ... по ..., находясь ..., достоверно зная ввиду длительного знакомства, что Потерпевший №1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг, приносящую стабильно высокий доход, не имеет юридического образования и специальных юридических познаний и, соответственно, не может самостоятельно защищать свои права и интересы, а также понимая, что в результате его преступных действий, совершенных в отношении Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах, ему безнаказанно удалось похитить имущество потерпевшей в крупном размере, вновь сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере- денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем ее обмана.

Затем ФИО1, не позднее ..., в ходе личных встреч с ранее ему знакомой Потерпевший №1 на территории ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 3 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что в отношении нее должностными лицами правоохранительных органов решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией», и в подтверждение своих доводов предоставил Потерпевший №1 лично изготовленные копии заведомо для него фиктивных документов, а именно копии писем от имени сотрудника Следственного комитета ФИО с оттиском печати «Государственный комитет Российской Федерации» в адрес начальника УВД генерала полиции ФИО и прокурора ... ФИО с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 241 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение Потерпевший №1, что в отношении нее решается вопрос об уголовном преследовании, которое грозит потерпевшей негативными последствиями в виде ее задержания и ареста, а также решается вопрос о приостановлении деятельности принадлежащего ей массажного салона «Мармелад». Одновременно ФИО1 путем обмана убедил Потерпевший №1, что единственной возможностью избежания уголовной ответственности и других негативных последний, является необходимость передачи ему денежных средств в сумме 3 000 000 руб., являющихся, якобы, предметом вознаграждения для сотрудников полиции, которые на условиях его получения откажутся от уголовного преследования и ареста Потерпевший №1, откажут в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и не будут принимать меры к приостановлению деятельности принадлежащего последней массажного салона «...».

При этом Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений и обстоятельств происходящего, опасаясь ее незаконного уголовного преследования и приостановления деятельности принадлежащего ей массажного салона, т.е. с целью предотвращения вреда ее правоохраняемым и законным интересам, вынуждено согласилась на передачу ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., то есть в особо крупном размере.

Затем, в период с ... до ..., ФИО1, находясь на территории АЗС «...» по адресу: .... ..., ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей, лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 3 000 000 руб., то есть в особо крупном размере.

3. Также ФИО1, совместно с ФИО2 и Марченко Н.Ю. покушались на хищение чужого имущества путем в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее ..., находясь ..., достоверно зная в виду длительного знакомства, что Потерпевший №1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг, приносящую стабильно высокий доход, не имеет юридического образования и специальных юридических познаний и, соответственно, не может самостоятельно защищать свои права и интересы, а также понимая, что в результате его преступных действий, совершенных в отношении Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах, ему дважды безнаказанно удалось похитить имущество потерпевшей в крупном и особо крупном размерах, вновь сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем ее обмана. При этом ФИО1 для облегчения реализации задуманного им преступления вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомыми ФИО2 и Марченко Н.Ю., являющейся действующим сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), распределив между собой преступные роли следующим образом.

ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был сообщить Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возбужденном в отношении нее уголовном деле по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 241 УК РФ «Организация занятия проституцией», предоставить потерпевшей в подтверждение своих доводов изготовленные ФИО2 копии заведомо для него фиктивных документов, а также убедить потерпевшую, что в отношении нее осуществляется уголовное преследование, которое грозит Потерпевший №1 негативными последствиями в виде ее задержания и ареста, и единственным способом избежания для потерпевшей негативных последствий является необходимость передачи сотрудникам правоохранительных органов денежного вознаграждения.

Марченко Н.Ю. в соответствии с отведенной ей преступной ролью, используя свое служебное положение действующего сотрудникам МВД РФ, для подкрепления и убедительности доводов ФИО1, в ходе личных встреч должна была сообщить Потерпевший №1, как представитель власти, заведомо ложные сведения, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, в рамках которого осуществляется прослушивание ее телефонных переговоров, планируются обыски в ее жилище и по месту работы, последующее задержание и арест Потерпевший №1, а также указать последней, что все вопросы, связанные с избежанием уголовного преследования и других негативных последствий, необходимо решать исключительно с ФИО1

ФИО2 в соответствии с отведенной ему преступной ролью в подтверждение доводов ФИО1 должен был изготовить копии заведомо для него фиктивных документов о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, ордеров на ее обыск и арест, которые передать ФИО1 для последующего предъявления Потерпевший №1, а также являясь близким знакомым Марченко Н.Ю. и находясь с ней в дружеских отношениях, должен был организовать встречу Потерпевший №1 с Марченко Н.Ю.

После чего, ФИО1, в период с ... по ..., находясь в ..., в т.ч. на участке местности около магазина «Пятерочка», по адресу: ..., в ходе личных встреч с ранее ему знакомой Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и сотрудником полиции Марченко Н.Ю., которая действовала с использованием своего служебного положения, с целью хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 5 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, в соответствии с отведенной ему преступной ролью сообщил потерпевшей о, якобы, возбужденном в отношении нее уголовном деле по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 241 УК РФ, и в подтверждение своих доводов продемонстрировал потерпевшей с экрана своего мобильного телефона фотоснимки ранее изготовленных и переданные ему при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО2 копий заведомо для него фиктивных документов, а именно постановления о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела от ... за подписью следователя Следственного комитета ФИО по ст.ст. 159, 241 УК РФ, а также ордеров на обыск и арест Потерпевший №1, убедив таким образом потерпевшую, что в отношении нее осуществляется уголовное преследование, которое грозит Потерпевший №1 негативными последствиями в виде ее задержания и ареста.

Затем, в период с ... по ..., ФИО2, находясь в ..., действуя в продолжение совместно преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере, в ходе личной встречи с сотрудником полиции Марченко Н.Ю., а также посредствам телефонных переговоров с последней, для облегчения задуманного ими преступления, достиг с ней соглашения, что в ходе личной встречи с Потерпевший №1, Марченко Н.Ю. подтвердит потерпевшей сообщенные ФИО1 заведомо ложные сведения об уголовном преследовании Потерпевший №1, а также убедит последнюю, что единственным способом избежания для нее уголовной ответственности и других негативных последствий в виде задержания и ареста является необходимость выполнения требований и указаний ФИО1

После чего, ... в период с 14.51 час. до 15.16 час. Марченко Н.Ю., являясь должностным лицом в государственном органе, постоянно выполняющим функции представителя власти - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию центральной и южной части ...) МУ МВД России «Оренбургское» (далее - ОП N МУ МВД России «Оренбургское»), назначенной на указанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/c, будучи наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также иными полномочиями и обязанностями, а именно в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», утвержденным ... начальником отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское»: п. 11, соблюдать основные обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»;

- п. 19.1, посещать здания, строения и сооружения на территории административного участка, жилые помещения в целях общения и установления взаимного доверия с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них;

- п. 19.2, взаимодействовать с собственниками и представителями собственников объектов, расположенных на территории административного участка, в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности;

- п. 20, в случае получения обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, непосредственно от граждан передавать в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- п. 21, осуществлять рассмотрение обращений, заявлений или сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: п. 8 ч. 1 ст. 13, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- п. 3 ч. 1 ст. 13, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем ее обмана, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ей преступной роли, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, вызвала Потерпевший №1 в опорный пункт участковых-уполномоченных полиции ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., где в ходе личной встречи, достоверно зная об отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении Потерпевший №1 по факту якобы совершенных последней преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 241 УК РФ, сообщила Потерпевший №1, как представитель власти, заведомо ложные сведения, что в отношении Потерпевший №1 якобы возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 241 УК РФ, что грозит Потерпевший №1 негативными последствиями в виде задержания и ареста, указав при этом последней, что все вопросы, связанные с избежанием уголовного преследования и других негативных последствий, необходимо решать исключительно с ФИО1 путем выполнения требований последнего.

После чего, ... в период с 15.00 час. до 16.00 час. Марченко Н.Ю., находясь на пересечении ... и ... ..., действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в особо крупном размере, будучи в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 5 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, которую на указанное место привез ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ей преступной роли, для убедительности доводов ФИО1, вновь сообщила потерпевшей, как представитель власти, заведомо ложные сведения, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого осуществляется прослушивание ее телефонных переговоров, планируются обыски в ее жилище и по месту работы, а также последующее задержание и арест Потерпевший №1, указав при этом последней, что все вопросы, связанные с избежанием уголовного преследования и других негативных последствий, необходимо решать исключительно с ФИО1 путем выполнения требований последнего.

..., в вечернее время, ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и Марченко Н.Ю., которая действовала с использованием своего служебного положения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 5 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, в ходе телефонных переговоров и переписки в СМС сообщениях, путем обмана убедил Потерпевший №1, что единственной возможностью избежания уголовной ответственности и других негативных для нее последний является необходимость передачи ему денежных средств в сумме 5 000 000 руб., часть из которых в сумме 3 000 000 руб., необходимо передать до ..., а оставшуюся часть в сумме 2 000 000 руб. передать до ..., указав, что данные денежные средства являются предметом вознаграждения для сотрудников правоохранительных органов, в чьем производстве, якобы, находится уголовное дело, и которые за данное денежное вознаграждение прекратят возбужденное в отношении Потерпевший №1 уголовное дело и ее уголовное преследование. При этом Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1, ФИО2 и Марченко Н.Ю. относительно их истинных намерений и обстоятельств происходящего, опасаясь предстоящего незаконного задержания и привлечения к уголовной ответственности, то есть с целью предотвращения вреда ее правоохраняемым и законным интересам, вынуждено согласилась на передачу ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

... в период с 11.48 час. до 12.01 час. ФИО1, находясь в административном здании ГАОУК «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и сотрудником полиции Марченко Н.Ю., которая действовала с использованием своего служебного положения, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, лично получил от Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 3 000 000 руб., которые намеревался разделить с ФИО2 и Марченко Н.Ю., то есть распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом ФИО2, находясь на участке местности в непосредственной близости от вышеуказанного административного здания, имея при себе ранее изготовленные им копии заведомо подложных документов, а именно постановления о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела от ... за подписью следователя Следственного комитета ФИО по ст. ст. 159, 241 УК РФ, а также ордеров на обыск и арест Потерпевший №1, во исполнение совместного преступного умысла и отведенной ему преступной роли, при необходимости предъявления указанных документов Потерпевший №1, должен был предоставить их ФИО1

Однако, ФИО1, ФИО2 и Марченко Н.Ю. свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в общей сумме 5 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ... непосредственно после получения ФИО1 от Потерпевший №1 части денежных средств в сумме 3 000 000 руб., ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ..., чем предотвращено хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 5 000 000 руб. и причинение ей материального ущерба в особо крупном размере.

Указание при описании преступного деяния (первый эпизод) в постановлении о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела от 20 марта за подписью следователя Следственного комитета ФИО 2023 года, вместо 2022 год, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в судебном заседании установлено и это подтверждается протоколом осмотра автомобиля от ..., согласно которому изъяты две копии постановления о возбуждении уголовного дела от имени ФИО датированные .... Также суд признает технической ошибкой указание при описании преступного деяния (второй эпизод), указание периода получения ФИО1 от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с ... по ..., поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, передача денежных средств состоялась в период с ... по ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с Потерпевший №1 познакомился в конце 2013 года, были дружеские отношения, часто встречались. В конце 2019 года с Потерпевший №1 состоялся разговор об открытии спа-салона «...», она в то время работала в спа-салоне «...» администратором. Потерпевший №1 предложила ему открыть салон и взять ее туда управляющей, он сказал, что подумает. В марте 2020 года он взял в аренду салон «...» по ..., который был оборудован частично. С собственником он встречался в офисе риэлторского агентства «...» в ТЦ «...», с ним был заключен договор, заплатил 200 000 руб., еще 200 000 руб. должен был отдать после открытия салона. После этого решили делать ремонт, Потерпевший №1 только говорила, что нужно делать, он открывал салон и делал ремонт на свои деньги. Ремонт завершился 06 - ..., нужно было заплатить 200 000 руб. и открывать салон, у него денег не было, Потерпевший №1 решила стать соучредителем, внесла 200 000 руб. где она взяла деньги, не знает. По истечении 1 года нужно было открывать ИП, он этого сделать не мог, работал водителем в Министерстве сельского хозяйства, договор аренды переоформили на Потерпевший №1 в мае 2021 года. Если выручка была большая, то ее забирала она или он, от выручки Потерпевший №1 регулярно перечисляла ему деньги, иногда наличными отдавала, сумма составляла 30 000 -40 000 руб., поначалу в салоне Потерпевший №1 была управляющей, а когда был салон оформлен на нее, доход должен был распределяться поровну. С 2020 года по ... он в салоне все делал сам, получал по договоренности с Потерпевший №1 30 000 - 40 000 руб. на карту матери, которая была у него в пользовании, а 50 000 руб. – мог быть дополнительный заработок, эти деньги он никому не переводил, на них мог купить что-то для салона.

В 2020 году Потерпевший №1 ему позвонила ночью, сказала, что к ней приходили двое сотрудников СК, угрожали «закрыть» ее, попросила выяснить, насколько это серьезно, он позвонил брату, на следующий день с Потерпевший №1 поехали к его брату ФИО, данные его называть отказывается, но это не ФИО2, Потерпевший №1 видела его брата, тот был без формы, она ему все рассказала, попросила выяснить, серьезно ли это или нет, они обменялись телефонами и сами общались, он с ней больше по этому поводу не общался. Как потом узнал от Потерпевший №1, это был обман, мужчины были не с СК, полагает, что ей эту информацию передал его брат.

В 2021 году с ним советовалась Потерпевший №1 по поводу посещения Марченко Н.Ю. в опорном пункте, якобы кто-то написал жалобу. Потерпевший №1 ему позвонила, сказала, что у нее проблемы, так как бизнес был на двоих, он поинтересовался у брата, что за заявление, потом та приехала с отдыха и уже сама этим занималась. Также Потерпевший №1 спрашивала, можно ли найти выходы на опорный пункт, он позвонил ФИО2, сказал, что проблемы по бизнесу, нужен совет, тот сказал, что у него есть знакомая Марченко Н.Ю., тогда он попросил его устроить встречу, что последний и сделал, они вместе с Потерпевший №1 ездили к Марченко Н.Ю., было это летом 2021 года. Они приехали в опорный пункт на ..., их встретила Марченко Н.Ю. у входа, они поговорили по поводу салона, поинтересовались у Марченко Н.Ю., есть ли заявление. Марченко Н.Ю. сказала, что в ее силах, она узнает и сообщит. Результат потом Марченко Н.Ю. сообщила Потерпевший №1, а ему Марченко Н.Ю. через ФИО2 сообщила, что переговорила с Потерпевший №1 и та должна закрыть этот вопрос.

В марте - мае 2021 года около ТЦ «...», в апреле 2021 года вблизи ... он с Потерпевший №1 не встречался, в июле 2022 года он Потерпевший №1 не показывал письма от имени ..., ..., эти письма показывал Потерпевший №1 в 2023 году. Требований Потерпевший №1 о передачи ему 3 000 000 руб. в 2022 году он не высказывал. В 2022 году около заправки ... он много раз встречался с Потерпевший №1, они заправляли машину, пили кофе, деньги ему на АЗС Потерпевший №1 не передавала. В 2023 году он показывал Потерпевший №1 фотографию с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на ..., у магазина «Пятерочка», эта фотография появилась у него через Интернет, составил через телефон, он сделал постановление, чтобы забрать долю бизнеса, а потом попросил ФИО2 распечатать.

Вину по хищению 3 000 000 руб. не признает, ничего по этому поводу пояснить не может.

На протяжении 2 лет Потерпевший №1 скрывала от него доход салона, приобретала машины, недвижимость, у него ничего не было. В ноябре 2022 года он взял выписку из банка «ВТБ», у него были на это полномочия, по нотариальной доверенности мог всем распоряжаться, увидел какие суммы проходили по счету. По этому поводу поговорил с Потерпевший №1, последняя сказала, что разберется, все вернет. В марте 2023 года он брал выписку повторно, за последние 3 месяца по счету прошло более 10 000 000 руб., деньги были сняты, она купила квартиру за 9 100 000 руб., он поехал к ней в ..., где она была на лечении, они поговорили, он предлагал вернуть ему половину, конкретный срок возврата денег не оговаривался. Про наличные денежные средства, которые салон также получал в виде выручки, разговора не было, с наличных денег Потерпевший №1 периодически скидывала ему какие-то суммы, он продолжал деятельность в салоне, это его бизнес, его салон.

Потом у него не выдержали нервы, он решил с Потерпевший №1 поговорить по другому, в Интернете скачал образцы бланков, куда внес ее данные, попросил ФИО2 их распечатать. Он Потерпевший №1, показал в телефоне эти документы, сказал, что возбуждено уголовное дело на салон, нужно выпутываться. Также он сказал Потерпевший №1, что ему нужно передать деньги для разрешения этой ситуации, но фактически он никому передавать денежные средства не собирался, полагал, что это его денежные средства. Он был хозяином салона, Потерпевший №1 соучредителем.

... в 09.00 час. ему позвонила ФИО, сказала, что в 11.00 час. он должен приехать в Музкомедию, у нее там ребенок, приготовила часть денег, он приехал, позвонил Потерпевший №1, та сказала, что будет через 10 мин. К Музкомедии он приехал с ФИО2, с которым начал общаться с 2014 года по работе в администрации ..., у них дружеские отношения. ФИО2 с самого начала знал про их с Потерпевший №1 совместный бизнес, что он открывал салон, ФИО2 также знал, что Потерпевший №1 ему должна долю в бизнесе, видел Потерпевший №1 у него на дне рожденья. О том, что он подделал документы на возбуждение уголовного дела, ФИО2 не знал, он последнего только попросил распечатать эти документы. Также ФИО2 не знал, что он просил у Потерпевший №1 5 000 000 руб. за закрытие уголовного дела. ... он встретился с Потерпевший №1 в фойе Музкомедии на 1-ом этаже, они с ней общались 30-40 мин., потом та передала ему пакет, после чего его задержали. Сразу приехал следователь ФИО, стал составлять протокол, потом их доставили в Управление собственной безопасности на .... Задержаны они с ФИО2 были в начале 12.00 час., только в 01.00 часу их доставили на ... в СК, завели в кабинет к следователю И., где документы уже были готовы, у него была адвокат по назначению, та прочитала документы сама, сказала, чтобы он все подписывал, ему документы читать не давали, он показания следователю ФИО не давал, протокол допроса подписал, не читая. Он целый день не ел, ни пил, был в СК до 02.40 час. ночи, потом его отвезли в ИВС, где никаких следственных действий с ним не проводилось.

С материалами уголовного дела он знакомился, читал протокол своего допроса, отраженные в нем показания, следователю не давал.

В июле 2022 года он попросил Потерпевший №1 перевести Марченко Н.Ю. деньги в сумме 30 000 руб., что та и сделала. Он занимал у ФИО2 40 000 руб., нужно было возвращать, он был за пределами ..., позвонил Потерпевший №1, попросил чтобы та сбросила деньги, последняя попросила номер карты, он переслал фотографию банковской карты, после чего Потерпевший №1 перевела деньги, потом он отдал еще ФИО2 10 000 руб., когда вернулся. Он денег Марченко Н.Ю. за услугу не обещал, знал, что последняя является сотрудником полиции, работала на ..., куда они и приезжали проконсультироваться. ФИО2 с Потерпевший №1 был знаком через него, видел ее часто, когда они вместе с последним приезжали в салон. ФИО2 ему помогал в салоне по-дружески, он много вложил денег в салон, продал свой автомобиль, денег у него не было, ФИО2 его возил, сам ФИО2 с Потерпевший №1 не контактировал, они не созванивались.

... он попросил подвезти ФИО2 к Музкомедии. Документы ФИО2 он скинул на телефон ранее, в них сам вписывал сведения про спа-салон, статьи, фамилию Потерпевший №1 не указывал. ФИО2 эти документы должен был распечатать и передать ему, но не успел. Он Потерпевший №1 не говорил, что деньги по 30 000 руб., другие деньги предназначались для Марченко Н.Ю., других сотрудников он не называл. Он никаких денег Марченко Н.Ю. наличными, безналичными, кроме 30 000 руб. не перечислял. У него на следствии про это не спрашивали.

О встрече Потерпевший №1, Марченко Н.Ю. в 2023 году на пер. ..., ... он знал, к месту встречи привозил Потерпевший №1, та просила узнать, есть ли у нее какие-либо проблемы. Потерпевший №1 и Марченко Н.Ю. созванивались и договаривались о встрече сами, он о встрече узнал от Потерпевший №1, во время разговора находился в машине. ФИО2 при этом разговоре также не было. Он эту встречу обсуждал с ФИО2, так как тот был в курсе его дел, знал про его совместный бизнес с Потерпевший №1, он с последним делился.

Помещение в аренду по ..., изначально ... в аренду брал он, хозяйка ФИО, договора у него нет, в 2021 году договор был перезаключен. Доверенности на него Потерпевший №1 оформлялись каждый год: в 2021 году, в 2022 году, в 2023 году. Почему в его телефонных разговорах нигде не говорится, что он как соучредитель не получает доход, объяснить не может.

В настоящее время он не работает официально, получает доход от ремонта автомобилей примерно 10 000 - 15 000 руб. в месяц, у него имеется заболевание, его сыну 7 лет, тот проживает отдельно, он его обеспечивает, сам проживает с родителями пенсионного возраста, оказывает им помощь.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... подозреваемый ФИО1 пояснил, что на момент допроса чувствует себя хорошо, давления на него не оказывается, может давать показания по существу уголовного дела. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме. Примерно с 2013 года знаком с Потерпевший №1, познакомился в одном из массажных салонов ..., между ними завязались доверительные отношения, та доверяла ему свои секреты, при необходимости могла обратиться за помощью.

Примерно в 2020 году Потерпевший №1 открыла массажный салон «...» по адресу: ..., со временем бизнес Потерпевший №1 стал приносить большую выручку, нескольких сотен тысяч ежемесячно. В 2020 году ему позвонила Потерпевший №1, сообщила, что к ней в салон приходили двое мужчин, представились «сотрудниками Следственного комитета РФ», пояснили, что у ее заведения имеются нарушения, чтобы деятельность салона не прекращалась с ними нужно «решить вопросы». При этом Потерпевший №1 показывала ему фотографии вышеуказанных мужчин с камер видеонаблюдения, передала ему суть их разговора, из чего он понял, что ее попросту обманули, обвели «вокруг пальца», поскольку сотрудники полиции себя так не ведут, более того, они всегда показывают удостоверения, в связи с чем понял, что Потерпевший №1 легко обмануть, та плохо разбирается в законах, при этом готова платить за то, чтобы ее просто не трогали. В этот период он пояснил Потерпевший №1, что у него есть брат ФИО2, который является сотрудником правоохранительных органов, на самом деле ФИО2 его давний знакомый и сотрудником каких-либо силовых ведомств не являлся, с ним он познакомился, когда оба работали в администрации водителями. Он предложил Потерпевший №1 связаться с ФИО2 по телефону, уточнить, что ей делать в этой ситуации. Ему известно, что после этого Потерпевший №1 связывалась с ФИО2, вела с ним переписку. Насколько ему известно, ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что мужчины, которые приходили к ней, представлялись «сотрудниками Следственного комитета», обманывают ее, с ними договариваться не стоит, их поведение явно не соответствовало поведению сотрудника правоохранительных органов. Также от ФИО2, ему было известно, что у него есть знакомая Марченко Наталья - они оба из одной деревни, которая работает в полиции. Он обманул Потерпевший №1 с целью придания значимости своих связей в лице ФИО2

Через 2 недели, примерно в марте 2021 года он встретился с Потерпевший №1, та спросила, что нужно сделать, чтобы ее в дальнейшем не тревожили сотрудники правоохранительных органов. В ходе разговора у него возник умысел обмануть Потерпевший №1, завладеть ее денежными средствами обманным путем, так как знал, что у нее много денег и она способна откупиться от любых проблем.

В ходе разговора с Потерпевший №1 сообщил ей, что она должна отдать ему 100 000 руб., и он буду решать ее проблемы с правоохранительными органами, в т.ч. числе якобы через своего брата ФИО. Примерно в марте-апреле 2021 года он сообщил Потерпевший №1, что каждый месяц необходимо передавать ему 30 000 руб., для того чтобы ее салон не подвергался проверкам со стороны сотрудников полиции, что она и стала делать. Он понимал, что каких-либо нарушений в деятельности ее салона не было, просто Потерпевший №1 доверчивый и восприимчивый человек, всего боится. Тогда он соврал, что получаемые им денежные средства от Потерпевший №1 он передает в качестве взяток за то, чтобы сотрудники полиции не трогали Потерпевший №1, в т.ч. сообщал, что передает взятки Марченко Н.Ю., чтобы та не «трогала» салон Потерпевший №1 Ежемесячно от Потерпевший №1 ему поступали денежные средства в размере 30 000 руб., в основном на банковскую карту, которая оформлена на мою мать – ФИО., иногда денежные средства передавались ему наличкой, указанные деньги он тратил по своему усмотрению и ни с кем не делился.

Примерно в марте 2021 года он отсутствовал в ..., ему позвонила Потерпевший №1, сообщила, что к ней пришел участковый полиции, сообщил, что в связи с нарушениями закроет салон. Так как он обещал «решать вопросы» Потерпевший №1 с правоохранительными органами, пообещал узнать, кто к ней приходил. После этого он позвонил ФИО2, зная, что у того есть знакомая Марченко Н.Ю., попросил узнать, для чего к Потерпевший №1 приходил сотрудник полиции. Через некоторое время ему перезвонил ФИО2, сообщил, что от Марченко Н.Ю. узнал, что на салон, принадлежащий Потерпевший №1, поступила жалоба от соседей. Он перезвонил Потерпевший №1, сообщил, что все будет нормально. В указанный период времени он попросил Марченко Н.Ю. поговорить с Потерпевший №1, и как вариант получить от нее вознаграждение.

Примерно в июле 2021 года ему позвонил ФИО2, сообщил, что Марченко Н.Ю. попросила помочь с ремонтом, намекая на то, что нужные ей денежные средства можно получить с Потерпевший №1, так как ежемесячно Потерпевший №1 платила ему денежные средства. Он позвонил последней, сообщил, что в этом месяце денежные средства необходимо перевести Марченко Н.Ю. для оказания помощи в ремонте, так как последняя помогает им избегать проверок в салоне. В связи с чем он получил у ФИО2 фото банковской карты Марченко Н.Ю., где на лицевой стороне имелся номер карты, по которому было возможно осуществить перевод денежных средств, после чего скинул фотографию с банковской картой Марченко Н.Ю. – Потерпевший №1, для того, чтобы та перевела денежные средства на счет Марченко Н.Ю., что и сделала Потерпевший №1 В период с апреля 2021 года по настоящее время, Потерпевший №1 ежемесячно передавала ему денежные средства в размере 30 000 руб.

В июле 2022 года у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. Он позвонил ей, сообщил, что у нее возникли большие проблемы с законом и в отношении нее возбудили уголовное дело за организацию занятием проституцией. Они договорились о встрече по адресу: ... убедить Потерпевший №1 в своих словах, он напечатал сопроводительные документы от имени начальника следственного комитета на имя начальника УМВД России по ..., в котором содержалась информация о возбуждении в отношении нее уголовного дела, которые показал Потерпевший №1 и в ходе разговора пояснил, что постарается «решить» данный вопрос с ФИО2 Через неделю он сообщил Потерпевший №1, что необходимо передать ему 3 000 000 руб. и уголовное дело в отношении нее прекратят, так как якобы у его брата ФИО есть знакомые в правоохранительных органах, которые могут решить этот вопрос. Через несколько недель, в июле 2022 года Потерпевший №1 на автозаправке «...» на ..., передала ему вышеуказанную сумму, в подтверждении чего он показал ей документ якобы о прекращении уголовного дела, который самостоятельно изготовил, затем Потерпевший №1 продолжила платить ему 30 000 руб. ежемесячно, как и ранее.

В марте 2023 года у него снова возник умысел похитить денежные средства у Потерпевший №1, он договорился с ней о встрече. Предварительно он с помощью телефона создал документы, в которых содержалась информация, что в отношении нее опять возбудили уголовное дело. Он связался с ФИО2, которому пояснил, что есть возможность похитить денежные средства у Потерпевший №1 и ему нужна его помощь. Фотографии сделанных им документов он отправил ему на телефон и попросил распечатать, на тот случай, если Потерпевший №1 не поверит его словам и фотографиям указанных документов на телефоне. ФИО2 согласился с ним и сказал что поможет. Он договорился о встрече с Потерпевший №1 на автозаправке «...» по адресу: ..., при встрече показал ей копию созданного им постановления о возбуждении уголовного дела, пояснил, что сразу «решить» данный вопрос не сможет, нужно время. Это он сказал, для того чтобы Потерпевший №1 понервничала.

Затем ... либо ... он снова позвонил Потерпевший №1, сообщил, что необходимо выплатить сумму в размере 5000 000 руб. для решения вопроса о прекращении уголовного дела с Марченко Н.Ю., а также чтобы ее вообще не трогали сотрудники полиции.

Примерно через неделю ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что сама решила поговорить по телефону с Марченко Н.Ю. для того, чтобы узнать, действительно ли в отношении нее возбудили уголовное дело, но Марченко Н.Ю. сказала ей, чтобы по данному вопросу та общалась с ним. Тогда он решил встретиться с Марченко Н.Ю., для чего попросил ФИО организовать им встречу, что тот и сделал. В ходе встречи ... с Марченко Н.Ю. в районе ... он попросил ФИО2 переговорить с Марченко Н., чтобы последняя убедила Потерпевший №1, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и чтобы избежать негативных последствий, нужно было строго выполнять его требования и указания. В ходе разговора они попросили Марченко Н.Ю. встретиться с Потерпевший №1, напугать, что в отношении нее действительно возбуждено уголовное дело и у нее будут большие проблемы, при этом Марченко Н.Ю. согласилась на это. Также о необходимости встречи с Марченко Н.Ю. он сообщил Потерпевший №1, которая примерно через 20 мин. приехала в район перекрёстка ... и ....

В тот же день, то есть ... забрав Потерпевший №1 на своем автомобиле, он отвез ее также в район пересечения ... и пер. ..., где их ждала Марченко Н.Ю. Потерпевший №1 вышла из его автомобиля, подошла к Марченко Н., с которой разговаривала примерно 5 мин., при этом в тот день Марченко Н.Ю. была в форменном обмундировании. Он в это время сидел в автомобиле, при разговоре не присутствовал, после разговора отвез Потерпевший №1 на ... и уехал по своим делам.

Затем вечером ... он написал сообщение Потерпевший №1, что в срок до ... ей необходимо передать ему 3000 000 руб. для решения вопроса о прекращении уголовного преследования, не проведении обысков, прослушивания и т.д., а оставшуюся часть в размере 2000 000 руб. Потерпевший №1 нужно было передать ему в срок до ....

... ему позвонила Потерпевший №1, попросила встретиться у здания «... ...» .... Примерно в 12.00 час. он встретился с последней в холле здания, та пояснила, что принесла 3 000 000 руб. для «решения вопроса» по якобы возбужденному в отношении нее уголовному делу и сообщила, что 2 000 000 руб. отдаст позже. Забрал у Потерпевший №1 пакет с деньгами, направился к выходу, где был задержан. С его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал ранее переданные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000000 руб., при этом на ладонных поверхностях рук у него при помощи фонаря были обнаружены следы краски, идентичные по своей окраске – зеленого цвета, которой были помечены купюры.

С Марченко Н.Ю. конкретную сумму ее вознаграждения за то, что она фактически помогала ему в осуществлении преступного замысла, они не обсуждали, речь шла просто про благодарность, из полученных им 5 000 000 руб. он планировал часть передать Марченко Н.Ю., он обещал ФИО2 за его помощь, что тот уговорил помочь Марченко Н.Ю. - 100 000 руб. Денежные средства он у Потерпевший №1 не занимал, она не была ему должна денежные средства (т. 4 л.д. 53 - 59).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что после задержания, его до вечера держали в отделе на ..., в первом часу ночи их привезли в СК, адвокат дала подписать напечатанный протокол, он его сам не читал. Фраза «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» написано его рукой, замечаний он не делал.

Следователю о передаче 100 000 руб. не говорил, он говорил в ОСБ на ..., что все деньги его и он ни с кем не собирался делиться. Почему в его протоколе допроса указано, что Потерпевший №1 общалась с ФИО2, он не знает, Потерпевший №1 общалась с его братом ФИО в 2021 году, Марченко ... он не знает, имя его матери указано как ФИО, хотя она ФИО. ... Парковом их опрашивали, но он ничего не подписывал. Адвокат ему показания вслух не читала. Следователя ФИО первый раз он увидел в ..., на ... следователя не было, там были оперативные сотрудники. ФИО пригласили сотрудники после его задержания. В Музкомедии они были примерно 1,5 часа, до 12.30 час., на ... были до 24.00 час., в СК попали в начале первого часа ночи. ... ... оперативные сотрудники, кто конкретно, не помнит, предлагали рассказать то, чего не было на самом деле, предлагали отнести деньги, например, передать Марченко Н.Ю. 100 000 руб., говорили, что после этого отпустят. Эти просьбы он расценивает как принуждение, также была в его адрес нецензурная брань, били в живот. Затем оперативные сотрудники привезли их в СК, в кабинете у следователя оперативных сотрудников не было, там был уже адвокат, также находился следователь, время для беседы предоставлено не было. В кабинете следователь ему дал документы, при нем никто и ничего не печатал, он (ФИО1) сказал, чтобы это прочитала адвокат, ФИО сказал, что в ... было так то и так, он это подтвердил. В СК он чувствовал себя уставшим, целый день не ел, не пил, один раз разрешили покурить. В ИВС его доставили примерно в 2-3 часа ночи, очная ставка длилась примерно 30 мин., время было уже около 4 час. ночи, следователь необходимость проведения очной ставки не объяснил. Во время очной ставки Марченко Н.Ю. было плохо.

Он к уголовной ответственности привлекается впервые. В ... ему ФИО сказал, по поводу чего он задержан, права не разъяснял, перед проведением следственных действий ему права разъяснялись, перед очной ставкой права следователь ему не разъяснял, и не говорил, что это за следственное действие. Следователь ФИО телефон ему не давал позвонить.

После обозрения в судебном заседании протокола допроса ФИО1 от ..., последний пояснил, что подпись на листе ..., после ответа на вопрос следователя, ему не принадлежит, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнено его рукой.

Указание в протоколе допроса имени Марченко как ..., имени ФИО как ..., суд считает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании достоверно установлены анкетные данные, как подсудимой Марченко Н.Ю., так и свидетеля Свидетель №10.

Что касается заявления ФИО1, что на л.д. 59 подпись ему не принадлежит, суд находит его надуманным, поскольку указанная подпись аналогична другим его подписям, имеющимся в данном протоколе.

Не соглашается суд и с заявлением ФИО1 о том, что при задержании, при проведении следственных действий, в том числе очной ставки, ему права не разъяснялись, то суд его также находит надуманным, поскольку перед допросом в качестве подозреваемого от ... (т. 4 л.д. 53 - 59), ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, согласно протоколу задержания от ... (т. 4 л.д. 43 - 45), очной ставки от ... (т. 5 л.д. 36) ему также разъяснялись права, о чем свидетельствуют его подписи в каждом протоколе.

Будучи допрошенным ФИО1 в ходе очной ставки с Марченко Н.Ю. пояснил, что ... он встретился с ФИО2, которого попросил переговорить с Марченко Н.Ю., чтобы последняя убедила Потерпевший №1 в том, что в отношении последней возбуждено уголовное дело и чтобы избежать негативных последний, нужно было строго выполнять его требования и указания. В ходе разговора с Марченко Н.Ю. он попросил ее подтвердить, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и нужно «решать вопрос», он хотел, чтобы она надавила на Потерпевший №1 В дальнейшем по его просьбе Марченко Н.Ю. ... встретилась с Потерпевший №1, которой сообщила, что у нее есть якобы проблемы и их нужно решить через него, что значило, что Потерпевший №1 должна была выплатить частями 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. Затем вечером ... он написал сообщение Потерпевший №1, что ему нужно передать сначала 3 000 000 руб. для решения вопроса с сотрудниками полиции, при этом после разговора с Марченко Н.Ю., он позвонил Потерпевший №1 и она согласилась выполнить его условие. За помощь Марченко Н.Ю. он не обещал какой-то конкретной суммы, речь шла о благодарности. В дальнейшем ... он был задержан у здания «...» ... по адресу: .... Что касается перевода денежных средств в 2021 году на счет Марченко Н.Ю. в размере 30 000 руб., то ему известно, что это была какая-то благодарность от Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 31 - 36).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что показания уже были готовы, он такие показания не давал. Оперативные сотрудники, один из которых был допрошен в судебном заседании, заводили его в комнату и предлагали оговорить Марченко Н.Ю. После обозрения в судебном заседании протокола осмотра от ... (т. 3 л.д. 218 - 223), ФИО1 пояснил, договор аренды с Потерпевший №1 был заключен ..., значит ним договор был заключен в январе 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с ФИО1 познакомился, когда работал водителем в администрации ..., в 2014 году. С Марченко Н.Ю. знаком с детства. Потерпевший №1 знал как ФИО, видел 2-3 раза, знал, что они вместе с ФИО1 открывали бизнес. Первый раз он виделся с Потерпевший №1 на дне рождения у ФИО1 в 2021 году, второй раз видел, когда уже был открыт салон и они с ФИО1 ездили за стройматериалами для салона, третий раз видел ее, когда та подъезжала к ФИО1 У него номера телефона Потерпевший №1 не было, он с последней не созванивался, ни с какими просьбами она к нему не обращалась.

Примерно в 2019-2020 годах ФИО1 ему сказал, что хотят вместе с Потерпевший №1 открыть спа-салон, спрашивал про помещение, кто сдает в аренду. ФИО1 нашел помещение, нужен был ремонт, ФИО1 спрашивал деньги в долг, он ему не денег не занял, не было. Где ФИО1 взял деньги на ремонт, не знает, тот делал косметический ремонт, менял плинтус, штукатурил и красил стены. Он видел договор аренды, салон был оформлен на ФИО1, тот неоднократно просил его свозить по магазинам, покупали стройматериалы, как говорил ФИО1, тот все покупал на свои деньги. После открытия салона покупали полотенца, лимонад, масла, на чьи деньги, не знает, возможно, полученные от оказания услуг. Знает, что было какое-то заявление на салон, ФИО1 спрашивал, есть ли кто-либо в правоохранительных органах, на что он сказал, что есть знакомая ФИО, ФИО1 хотел у нее проконсультироваться. Он позвонил Марченко Н.Ю., попросил проконсультировать, сказал, что подъедут ФИО1 и Потерпевший №1, было это в 2021 году, сам он при этом разговоре не присутствовал.

Примерно через 1 год после открытия салона ФИО1 ему сказал, что его «напарница» его обманывает, говорит, что нет клиентов и не давала ему денег, только перечисляла ему зарплату по 30 000 руб., еще делала перечисления по 40 000 - 50 000 руб., со слов ФИО1 знает, что за финансы отвечала Потерпевший №1 За то, что он познакомил Марченко Н.Ю. с Потерпевший №1 и ФИО1, последний ему денег не передавал, он всегда помогал ФИО1 безвозмездно.

... примерно в 11.00 час. он должен был ехать на собеседование. Утром в 9.00 час. ему позвонил ФИО1, попросил свозить его на встречу с Потерпевший №1, он согласился. У него с собой были документы, которые ему ранее на Ватцап прислал ФИО1, он их распечатал и положил к себе в портфель, поверхностно прочитал, один документ был в виде протокола, указывалась ли в них фамилия Потерпевший №1, не помнит. Когда он вез ФИО1, тот сказал, что едет забирать долю, Потерпевший №1 согласилась ему ее вернуть. Знает, что до этого ФИО1 брал распечатку в банке, разговаривал с Потерпевший №1 и та пообещала вернуть деньги от работы салона. О том, что ФИО1 вымогал деньги у Потерпевший №1, ему известно не было.

В 2020 году у него ФИО1 занимал деньги в сумме 40 000 руб. перед своим днем рождения, 30 000 руб. ФИО1 перевел на карточку Марченко Н.Ю., которую она скинула ему (ФИО2), так как до этого, в январе 2021 года он занимал у Марченко Н.Ю. на ремонт автомобиля 30 000 руб. наличными, поэтому ФИО1 перевел 30 000 руб. Марченко Н.Ю. в счет уплаты его долга. У него с Марченко Н.Ю. дружеские отношения, занимали деньги и проблем с отдачей не было. Ему позвонила Марченко Н.Ю., попросила вернуть деньги, он в свою очередь позвонил ФИО1, попросил того вернуть долг, последний спросил, куда перевести деньги, он перезвонил Марченко Н.Ю., спросил, можно ли ей перевести на карточку, она согласилась и он фотографию банковской карты Марченко Н.Ю. скинул ФИО1

В очередной раз, в 2023 году ему позвонил ФИО1, попросил организовать встречу с Марченко Н.Ю., он позвонил последней, Марченко Н.Ю. разрешила подъехать. Они с ФИО1 подъехали к месту работы Марченко Н.Ю., позже приехала Потерпевший №1, вышла Марченко Н.Ю., он с ними поздоровался, понял, что у Потерпевший №1 какая-то ситуация, он при разговоре не присутствовал, ушел. Потом ему позвонил ФИО1, они встретились, тот попросил его узнать у Марченко Н.Ю., что с Потерпевший №1

После этого, в марте 2023 года ему позвонила Марченко Н.Ю., сказала, что ей звонила Потерпевший №1, хочет с ней встретиться. Он после этого позвонил ФИО1, передал разговор, тот удивился, откуда у Потерпевший №1 номер телефона Марченко Н.Ю., как он понял Потерпевший №1 хотела встретиться с Марченко Н.Ю., так как у той что-то случилось. К нему обращался ФИО1 и просил его передать Марченко Н.Ю., чтобы та не встречалась с ФИО без ФИО1, но когда он позвонил Марченко Н.Ю., та сказала, что пусть Потерпевший №1 приходит. Когда Потерпевший №1 приходила к Марченко Н.Ю., не знает, это было до встречи на пер. Соляном.

... он заехал за ФИО1, в пути ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что нужно подъехать к ..., что они и сделали, он остановился на ..., остался в машине, через 20 мин. к машине подбежали 3 мужчин, не представились, выдернули ключ из машины, забрали телефон. Затем вывели его из машины, представились, подъехали еще сотрудники на автомобили «Веста», сказали следовать за этой машиной, они проследовали на ..., во двор, где его пересадили в белый автомобиль и повезли на .... В отделе они предлагали ему передать 100 000 руб. Марченко Н.Ю. из тех денег, которые были у ФИО1 изъяты, он отказался, тогда, сотрудник, который был в суде, ударил его в живот кулаком. По этому поводу он обращался в следственный комитет, также с жалобой обращался и на адвоката ФИО за то, что тот уговорил его подписать показания, с которыми он не ознакомился в полном объеме, при этом в кабинете при допросе были следователь, адвокат и трое оперативных сотрудников, которые сидели позади него, их данные в протокол допроса не вносились, последние ему вопросы не задавали. Следователь предоставлял ему протокол допроса, но его не читал, сразу передал адвокату, который и предложил ему его подписать, сказал, что потом они от этих показаний откажутся.

Он никаких денег от Потерпевший №1 не получал, в отношении последней никаких действий не предпринимал. Ему деньги за организацию встречи с Марченко Н.Ю., за то, что он подвозил ФИО3 к Музкомедии, никто не обещал. Он советов, как поступить с Потерпевший №1, ФИО1 не давал. Вину по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признает, он не понимает, в чем его обвиняют, от только ФИО1 познакомил с Марченко Н.Ю. У него заболеваний нет, есть заболевания у его дочери, жена после аварии, восстанавливается, регулярно проходит реабилитацию. Он в настоящее время работает в такси, его доход составляет примерно 40 000 руб., семью содержит он, супруга в связи с заболеванием не работает.

Со слов ФИО1, они с Потерпевший №1 должны были доход получать 50 на 50%. Про то, что он 30 000 руб. занимал у Марченко Н.Ю. на следствии, не говорил, у него про это никто не спрашивал, следователь спрашивал только, знает ли он Марченко Н.Ю. и ФИО1, в последующем он от этих показаний отказался. Договор займа на 30 000 руб. он с Марченко Н.Ю. не составлял, занимал у нее деньги неоднократно, документов на ремонт автомобиля у него нет.

Какую должность занимала Марченко Н.Ю., он точно не знает, знает, что работала в отделе участковых. ФИО1 не говорил, что Потерпевший №1 передает деньги кому-то из сотрудников полиции. Сам ФИО1 не просил у него данные карты Марченко Н.Ю., он ему ее сам предоставил.

Потерпевший №1 связывалась с Марченко Н.Ю., но суть их разговора он не знает. Он ФИО1 не просил Марченко Н.Ю. напугать Потерпевший №1 и не просил подтвердить факт возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовного дела. Он совет ФИО1 как забрать деньги у Потерпевший №1 и в какой части, не давал, но они это с ФИО1 обсуждали. Возможно, в ходе разговора с ФИО1 он говорил, чтобы ему Потерпевший №1 деньги отдавала частями, чтобы они вместе определили срок. Когда ему ФИО1 жаловался на Потерпевший №1, он посоветовал им разделить бизнес и уйти от Потерпевший №1

Сотрудника Свидетель №9 он знает, тот нанес ему удар и предлагал передать деньги Марченко Н.Ю. При составлении протокола осмотра автомобиля он давал пояснения, говорил, что в портфеле не его документы, их распечатать его попросил ФИО1 и прислал примерно за 2 дня до задержания, он их распечатал по месту работу в областной стоматологии. По поводу этих документов с ФИО1 не общался и их не читал, сам эти документы никому не предъявлял.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... подозреваемый ФИО2 пояснил, что от ФИО1 узнал, что после знакомства с Марченко Н.Ю., Потерпевший №1 начала ежемесячно переводить денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО1, которые тот затем передавал каким-то сотрудникам полиции, для решения проблем Потерпевший №1

Примерно в июле 2021 года с ним снова связался ФИО1, попросил узнать номер банковской карты Марченко Н.Ю., при этом он не интересовался с какой целью, почему он не сделал этого сам. После этого он связался с Марченко Н.Ю., выяснил номер личной банковской карты последней. Марченко Н.Ю. прислала ему в мессенджер «WhatsApp» фотографию той стороны банковской карты, где изображен номер, он фотографию переслал ФИО1

... на мобильный телефон ему позвонила Марченко Н.Ю., данному звонку удивился, общения с последней особо не поддерживал, созванивались не часто. Марченко Н.Ю. во время телефонного звонка пояснила, что ей звонила Потерпевший №1, попросила встретиться в служебном кабинете Марченко Н.Ю. в 15.00 час. Поскольку Потерпевший №1 является знакомой ФИО1, он сразу сообщил последнему, что Потерпевший №1 самостоятельно созванивается с Марченко Н.Ю. без его участия, он посчитал это странным. ФИО1 попросил его передать Марченко Н.Ю., чтобы та не встречалась с Потерпевший №1 без него, но Марченко Н.Ю. не хотела его слушать, сказала, что встреча с Потерпевший №1 у нее состоится.

Спустя время, в этот же день, ... ему снова позвонила Марченко Н.Ю. после назначенной встречи с Потерпевший №1, сообщила, что Потерпевший №1 рассказала о возбужденном в отношении нее уголовном деле, что у той могут возникнуть серьезные проблемы с правоохранительными органами, ее привлекут к ответственности. Однако Марченко Н.Ю. начала проверять слова Потерпевший №1, не нашла никаких материалов возбуждения уголовного дела. После услышанного он договорился встретиться с Марченко Н.Ю. ..., хотел договориться, чтобы она напугала Потерпевший №1, что в отношении нее действительно возбудили дело и у нее будут проблемы.

... в дневное время, он с ФИО1 пришел на встречу с Марченко Н.Ю., которая происходила на пересечении ... и пер. ..., в ходе которой он и ФИО1 попросили Марченко Н.Ю., чтобы та встретилась с Потерпевший №1 и ходе встречи подтвердила слова, что в отношении последней возбуждено уголовное дело, о возможных проблемах с правоохранительными органами, т.е. чтобы Марченко Н.Ю. запугала Потерпевший №1 На их просьбу Марченко Н.Ю. согласилась.

Затем, в тот же день по вышеуказанной договоренности с Марченко Н.Ю., ФИО1 организовал встречу в районе пересечения ... и пер. ... ... между Марченко Н.Ю. и Потерпевший №1 После этого ФИО1 рассказал, что примерно через 30 мин. после указанной встречи он, Марченко Н.Ю. и Потерпевший №1 встретились снова, но уже без него, Марченко Н.Ю. действительно запугала Потерпевший №1 Также Марченко Н.Ю. пояснила Потерпевший №1, что узнает все обстоятельства уголовного дела и передаст их ФИО1, а также расскажет ему все варианты решения проблем Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 должна была связываться с ФИО1, чтобы узнавать новые подробности.

... ФИО1 также сообщил ему в вечернее время, что отправил Потерпевший №1 смс-сообщение, смысл которого в том, что если она не хочет проблем с законом, то ей необходимо до ... передать денежные средства в размере 3 000 000 руб. ФИО1 и тот решит ее проблемы.

... ему позвонила Марченко Н.Ю., поинтересовалась о Потерпевший №1, спросила, будет ли та решать проблему так, как предложил ей решить её ФИО1, т.е. денежными средствами. Также Марченко Н.Ю. сказала ему, что она может в любой момент направить в спа-салон «...» сотрудников полиции, который вывернут все там наизнанку, на что он ей ответил, что ФИО1 написал СМС-сообщение Потерпевший №1, в котором указал в срок до ... принять решение, т.е. нужно подождать. О данном телефонном разговоре он сообщил ФИО1, в ходе разговора с которым тот пояснил, что посылать сотрудников полиции в салон «Мармелад» сейчас необходимости нет.

... примерно в 10.00 час. ему позвонил ФИО1, сказал, что ему нужно встретиться с Потерпевший №1, встреча должна была состояться примерно в 14.00 час., цель встречи - забрать 3 000 000 руб., т.е. чтобы выполнить условие ФИО1, он согласился на встречу. Встреча внезапно была перенесена Потерпевший №1 на более раннее время, должна была происходить возле ТК «...». Примерно в 10.20 час. они выехали с ФИО1 к ТК «...», по пути следования, вновь позвонила Потерпевший №1, сказала, что нужно встретиться возле театра .... Они подъехали на ..., он остановился напротив вышеуказанного театра, где высадил ФИО4, сам стал его ожидать спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 196 - 201).

После оглашения показаний, ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что такие показания он не давал, его допрашивали ночью, после 24.00 час., допрос шел 15 мин., в протоколе его подписи, фраза «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнена его рукой, писал и подписывал по указанию адвоката, следователь его не принуждал подписывать протокол допроса, оперативные сотрудники его отвлекали, также предлагали подписать, он был уставший и не мог сосредоточиться. Следователь только у него спрашивал, знает ли он Марченко Н.Ю. и ФИО1, больше они ничего не рассказывал следователю.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Марченко Н.Ю. вину по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала и пояснила, что наличные, безналичные денежные средства от Потерпевший №1 не получала. После того, как она ознакомилась с показаниями ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1 узнала, что денежные средства ей возвратил ФИО2, которые тот занимал у нее в январе 2021 года в сумме 30 000 руб., кроме этого, она ничего от Потерпевший №1, других лиц не получала.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого она считает неправдивыми, почему тот сразу не сказал, что занимал у нее 30 000 руб., она пояснить не может. В суде от этих показаний ФИО2 отказался, дал в судебном заседании правдивые показания. После того, как ФИО2 познакомил ее с ФИО1, они не общались с последним без участия ФИО2, у нее с ФИО1 напрямую никаких дел, о которых бы не знал ФИО2, не было. Она сама ФИО1 не звонила, с ФИО1 у нее были встречи. Так, в марте 2021 года ей позвонил ФИО2, сказал, что у его друга с партнером по бизнесу есть вопросы, ФИО1 приезжал вместе с Потерпевший №1 к ней на ..., они говорили, что вместе открыли спа-салон, Потерпевший №1 не говорила, что это только ее бизнес, неоднократно говорилось, что это совместный бизнес, спрашивали, если будут возникать какие-то вопросы, что им грозит, что будет, если будут шуметь, они переговорили и больше не виделись. Просьба от ФИО2 о консультации была единожды. Факт обращения к ней ФИО1 и Потерпевший №1 она никак не документировала, как обращение не оформляла, просто пояснила им, что есть закон ... о тишине. В ходе встречи она с ФИО1, Потерпевший №1 номерами телефонов не обменивались, после этой встречи с ней никто на связь не выходил. О повторной встрече ее никто не просил.

В марте 2021 года она не говорила ФИО2 о том, что в отношении принадлежащего Потерпевший №1 салона поступала жалоба от соседей. В июле 2021 года она не звонила ФИО2 и не просила его помочь ей с ремонтом, не намекала, что деньги можно получить от Потерпевший №1, ремонта у нее в то время в ее квартире не было.

С ФИО1 она встречалась всего 3 раза через ФИО2: 1 раз в 2021 году и 2 раза в 2022 году. С весны 2021 года по март 2022 года она общалась и перезванивались с ФИО2 Показания ФИО2 (т. 4 л.д. 196 - 201), согласно которых якобы ... она звонила ФИО2 на мобильный телефон и он данному звонку очень удивился, поскольку общения не поддерживают, созванивались не часто, считает не правдивыми, настаивает на своих показаниях. Что касается показаний ФИО2, что она в тот же день второй раз звонила ФИО2, говорила, что не нашла материал в отношении Потерпевший №1, последней при встрече рассказала о возбуждении уголовного дела в отношении нее и о проблемах, которые могут возникнуть, то она о таком разговоре не помнит. Также она не помнит, говорила ли ФИО2 что проверяла факт возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора ФИО2 предлагал ей встретиться ..., но для чего нужна была эта встреча, не помнит, они дружат давно семьями, общаются и их родители. По телефону ее ФИО2 не просил напугать Потерпевший №1

... она, ФИО1 и ФИО2 встречались, ФИО1 пояснил, что от сотрудников полиции узнал о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по ст. ст. 241 и 159 УК РФ, у нее оснований не верить этой информации не было, она этому поверила, и ФИО1 спросил, может ли она подтвердить в разговоре с Потерпевший №1, что в отношении той возбуждено уголовное дело, она согласилась. ФИО1 сказал, что они с Потерпевший №1 совместно организовали бизнес – спа-салон и когда бизнес стал приносить доход, Потерпевший №1 стала обделять его денежными средствами, у них возникли разногласия, он хотел так воздействовать на Потерпевший №1, говорил, что последняя не делиться с ним доходом. Она не помнит, сама спрашивала или ФИО1 говорил, для чего нужно Потерпевший №1 пугать возбуждением уголовного дела. О том, что у ФИО1 работал брат в полиции, она узнала только в суде.

... она ФИО2 не звонила и не интересовалась о Потерпевший №1, не спрашивала, будет ли она решать проблему так, как предложил ФИО1, это недостоверная информация, почему ФИО2 давал такие показания, не может пояснить. В ходе предварительного следствия он отказался от своих показаний, со слов ФИО2 и ФИО1 известно, что к ним применялась физическая сила, допускает, что они могли дать показания под принуждением.

В ходе телефонного разговора она не говорила ФИО2, что может направить в спа-салон «Мармелад» сотрудников, которые все вывернут там наизнанку. Никаких денежных средств она от ФИО1 не получала, почему он дал такие показания, пояснить не может. Она говорила в марте – апреле 2023 года Потерпевший №1 о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст.ст. 241, 159 УК РФ, ею занимается ФСБ, у последней могут быть проблемы, эта информация ей стала известна со слов ФИО1

При допросе в качестве подозреваемой по собственной инициативе отказалась от дачи показаний, просила ли признать ее протокол допроса в качестве подозреваемой недопустимым доказательством или нет, не помнит, но писала замечание на протокол, ходатайств она не заявляла, почему следователь в те же стуки вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не знает.

... в ходе очной ставки со свидетелем Потерпевший №1 она показания не давала, такое решение приняла сама, в этот день ей вызывали скорую помощь, было плохое самочувствие, в ходе очной ставки писала замечания собственноручно, ходатайств не заявляла, почему следователь расценил ее замечания как ходатайство, пояснить не может.

Вину в инкриминируемых ей преступлениях не признает. Информацию о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 она получила от ФИО1, тот говорил, что ему это было известно от сотрудников полиции. Она эту информацию проверяла, в ОП N в отношении Потерпевший №1 уголовных дел возбуждено не было.

... ей на телефон пришло СМС - сообщение от ФИО с ..., которая указала, что у той проблемы, просила о встрече. Она перезвонила ФИО, спросила, кто она, та сказала, что от ФИО1, договорились встретиться на ..., в 15.00 час. До встречи с Потерпевший №1, она с ФИО1, ФИО2 по телефону не общалась, лично с ними не встречалась. Встретилась она с ФИО ... чуть позже 15.00 час., та рассказала, что у нее были проблемы в ..., что ноги отказывали, сказала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, рассказала про свою семью. Она с Потерпевший №1 не обсуждала вопрос о возбуждении уголовного дела, о том, кем проводится проверка, также не говорила последней, что ждала ее с ФИО2, ФИО1, чтобы та все вопросы решала через ФИО2 Она говорила Потерпевший №1 по телефону, чтобы та приезжала с ФИО1 и при встрече спросила, где он и почему его нет, ей (Марченко Н.Ю.) было известно со слов последнего, что все вопросы по бизнесу решал ФИО1 Она не говорила Потерпевший №1, что решает вопросы через ФИО1, она говорила и думала, что все вопросы решает он. В ходе разговора она не обещала помочь Потерпевший №1, а обещала узнать, что случилось и кто возбудил уголовное дело, при этом она (Марченко Н.Ю.) никаких целей не преследовала. В ходе разговора она сообщала Потерпевший №1, что проверка в отношении нее проводится сотрудниками ФСБ, эта информация ей стала известна от ФИО1 ..., когда они встречались до встречи с Потерпевший №1 за 1-2 дня, с ФИО2 и ФИО1 При встрече с Потерпевший №1 ... она не обещала решить вопрос о прекращении проверки, про родственные связи в ФСБ не говорила. У нее не было недоверия к сообщенной ФИО1 информации о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, недоверия к тому у нее не было. Знает, что ФИО1 не работал в правоохранительных органах. Она информацию о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 проверяла только в ОП N, как ст. участковый обладала доступом к базе ОСК, ИЦ, в этих базах данных она информацию не проверяла.

... ее встреча с Потерпевший №1 состоялась на пер. ..., в ходе которой она последней подтвердила о наличии в отношении той возбужденного уголовного дела, при этом никакой цели не преследовала, ФИО1 попросил подтвердить эту информацию, она и подтвердила. ... она сообщила Потерпевший №1 ту же информацию, что и ....

О том, что ... к ней подъедет Потерпевший №1 ей сообщил ФИО2, с которым она созванивалась, последний сообщил, что Потерпевший №1 хочет с ней встретиться. От кого она узнала адрес встречи, не помнит.

На 30 000 руб., которые она давал в долг ФИО2 наличными, договор займа они не оформляли, у них доверительные отношения, неоднократно занимали друг у друга денежные средства. Когда деньги ей вернули, она не обратила внимание, от кого пришли деньги.

У нее в производстве материалов проверки в отношении салона «...» не было, место нахождения этого салона не входит в зону ее обслуживания. Она сама лично постановление о возбуждении уголовного дела, о проведении обыска, в отношении Потерпевший №1СМ. не видела.

С ФИО2 она знакома с детства, в настоящее время дружеских отношений не поддерживают в связи с избранной мерой пересечения. С ФИО1 познакомилась в марте 2021 года.

В правоохранительных органах она работает с 2009 года, начинала работать инспектором по делам несовершеннолетних, спустя 6 лет стала участковым, с 2020 года старшим участковым, на время отпуска замещала должность заместителя начальника отделения участковых, всегда осуществляла свою деятельность в ОП N, ее рабочее место было на ..., ... у нее высшее педагогическое образование и она обучается на 4 курсе юридического факультета в ОГУ, проходила стажировку в школе милиции, уволена с правоохранительных органов ... в звании майора.

Она проживает с двумя детьми, старшей дочери 17 лет, последняя учится в колледже, младшей дочери 8 лет. С супругом она находится в разводе, заболеваний у нее, ее детей нет. У нее есть родители пенсионного возраста, которые проживают в ..., отец является инвалидом 2 группы, у матери астма, она им помогает. Она работает менеджером, ее доход составляет 16 000 руб., получает алименты на младшего ребенка, ей помогают родители, она подрабатывает, в среднем общая сумма дохода в месяц составляет 50 000 руб. Квартира находится в собственности. Коммунальные платежи в зимний период составляют 11 000 руб., в летний - 6 500 руб.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемой Марченко Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной ... обвиняемая Марченко Н.Ю. пояснила, что ... на ее личный телефон N пришло смс-сообщение: «Здравствуйте, ФИО с 8 марта восемь, возникли проблемы, хочет с вами встретиться и поговорить». Поскольку, она тогда первоначально не поняла, кто именно ей направил сообщение, она перезвонила на номер телефона, с которого пришло сообщение, выяснила, кто его направил. Это было ее второе общение с Потерпевший №1 В ходе разговора они договорились, что она приедет к ней на работу к 15 час. Поскольку ее знакомство с Потерпевший №1 произошло по просьбе ФИО2, она тут же позвонила ему, сообщила о её смс-сообщении, о кратком телефонном разговоре с Потерпевший №1 и её намерении встретиться с ней. Кроме того, она высказала ему своё недовольство тем, что он даёт ее номер телефона малознакомым ей гражданам, на что он возразил, сказал, что номер ее телефона ей не давал. После этого, примерно в 14 час. того же дня ФИО2 и ФИО1 приехали к ней на работу, и ФИО1 рассказал, что из достоверных источников ему стало известно, что на Потерпевший №1 возбуждены уголовные дела по статьям 159 и 241 УК РФ, её прослушивают, у неё будут проведены обыски и наложение ареста на имущество, и её могут арестовать. Из каких именно источников ему это стало известно, тот не говорил, она и не спрашивала, об этом не задумывалась, сомнений не было в том, что возбуждены уголовные дела. ФИО1 попросил ее при предстоящей встрече с Потерпевший №1 всё это ей рассказать, что она потом и сделала. В тот же день, а потом и ..., на переулке Соляном, она встречалась с Потерпевший №1, аудиозаписи этих разговоров имеются в материалах данного уголовного дела (т. 6 л.д. 94 - 99).

После оглашения показаний Марченко Н.Ю. их подтвердила, пояснила, что она перепутала даты, ... произошла встреча, возможно в этот день за несколько часов они действительно встречались с ФИО1 и ФИО2

Вина ФИО1 и Марченко Н.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Она зарегистрирована в качестве ИП, ... году открыла массажный салон «...» по ..., юридического образования у нее нет. С ФИО1 познакомилась в 2014 году, тот работал в администрации ... водителем, знала, что он к правоохранительным органам отношение не имеет. Когда решила открыть салон, обратилась за помощью к ФИО1, тот сказал, что есть знакомый, который может помочь в этом, они продолжили общаться, ФИО1 делал вид, что ей помогает. В 2020 году к ней салон пришли двое парней, хотели приходить бесплатно в салон, сказали, что они из полиции. После этого, она общалась с ФИО1, попросила узнать, являются ли эти люди полицейскими, так как перед этим ФИО1 ей говорил, что у него брат работает в полиции и может помочь. Эти люди оставляли контакты, она им звонила, те не отвечали, ночью перезванивали, днем пропадали. Выглядело так, как будто ей ФИО1 помог, поскольку ей позвонил как будто его брат, сказал, что эти люди не сотрудники и все хорошо, брату ее контакты передал ФИО1 При разговоре брат не представлялся, позже она узнала, что брата зовут ФИО, а впоследствии вообще узнала, что это ФИО2, который вообще не брат ФИО1, а его друг, который был у ФИО1 на дне рождения, с братом ФИО5 по имени ФИО, она не встречалась. Позже вообще выяснилось, что приходили не настоящие полицейские.

В марте 2021 года она отдыхала с семьей за пределами ..., ей позвонила Марченко Н.Ю., сказала, что нужно прийти к ней в кабинет по поводу работы ее салона. По приезду в город, она пошла к Марченко Н.Ю., перед этим позвонила ФИО1, спросила, может ли тот узнать, кто и по какому вопросу ей звонил. ФИО1 ей перезвонил и сказал, что его брат лично знает такую сотрудницу, знаком с Марченко Н.Ю., она может ехать и не переживать.

... она поехала в опорный пункт по ..., она разговаривала с Марченко Н.Ю. в кабинете наедине, последняя была в форме. В ходе разговора Марченко Н.Ю. сказала, что у нее (Потерпевший №1) проблемы, жильцы, которые проживают рядом с салоном, написали жалобу, с этим что-то нужно делать, спросила как она (Потерпевший №1) будет решать эту проблему, спрашивала у нее про детей. Она предложила купить торт и попить с соседями чай. Марченко Н.Ю. сказала, что так она проблему не решит, нужно решать с помощью тех людей, которые звонили перед ее приходом, т.е. Марченко Н.Ю. дала понять, что это ФИО1 и ФИО2, на тот момент она думала, что последний брат ФИО1, который работает в полиции. Кто из соседей написал жалобу, ей Марченко Н.Ю. не говорила, никаких документов не составляла. После этого разговора с Марченко Н.Ю. она поняла, что намек идет не на тортик, позвонила ФИО1, сказала, что догадалась о том, что Марченко Н.Ю. просит денег с нее и та дала понять, что она может решить вопрос только через ФИО2 и ФИО1, а не на прямую с ней, ФИО1 сказал, что попробует узнать все через брата и вечером того же дня они встретятся. В этот же день она встретилась с ФИО1 около ТЦ «...», она была с подругой Свидетель №1, тот сказал, что Марченко Н.Ю. через брата передала, что нужно заплатить 100 000 руб. и каждый месяц платить по 30 000 руб., в случае, если будут поступать жалобы, чтобы она закрывала на них глаза и давала спокойно работать. ФИО1 сказал, что деньги он передаст брату, а тот отдаст Марченко Н.Ю., была договоренность, что она должна платить в 20-х числах каждого месяца, но в последующем было такое, что Марченко Н.Ю. просила перевести деньги раньше, что она и делала. Договоренности, что она должна деньги передавать наличными или переводить на карту, не было, было условие, что деньги она должна была отдавать ФИО1 Деньги в сумме 130 000 руб. она в середине апреля 2021 года передала в подарочном конверте ФИО1 около дома по ..., где она живет, ФИО1 сам приезжал к ней, о передаче денег знала ее мама, она с ней это обсуждала. На передачу денег она согласилась из-за того, чтобы Марченко Н.Ю. ее не трогала, а когда ей ФИО1 показал документы о возбуждении в отношении нее уголовного дела, она спросила, почему она (Марченко Н.Ю.) не помогает ей, за что тогда та берет с нее деньги. Она платила деньги с апреля 2021 года по март 2023 года, деньги всегда переводила на карту мамы ФИО1 - ФИО6, или отдавала ему же наличными, один раз ... деньги переводила на карточку Марченко Н.Ю., ей скинули фото банковской карты Марченко Н.Ю., на ней была написана фамилия и когда она переводила деньги, высветилось, кому был перевод. У нее 2 счета в Сбербанке, она дела переводы с обеих счетов.

С ФИО2 познакомилась ... на дне рождения у ФИО1 О том, что брат ФИО1 и есть ФИО2, она узнала позже, когда переводила деньги, об этом не знала. О долге ФИО2 перед Марченко Н.Ю. не знала, когда переводила деньги на карту Марченко Н.Ю., ей ФИО1 не говорил, что нужно перевести в счет долга, наоборот ФИО1 сказал, что Марченко Н.Ю. просит деньги, поэтому она и перевела. Кроме этих денег, она еще переводила ФИО1 200 000 руб., когда открывала подобный салон в ..., видя, что происходит в ..., подумала, что тоже самое может быть и там.

В 2022 году к ней пришел ФИО1 с документами, где было указано, что нужно провести проверку в отношении салона «...» по ст. 241 УК РФ, сказал, что у нее большие проблемы, эти документы брат нашел на столе у генерала, откопировал, привез ей, с понедельника начнется проверка и ей что-то нужно решать, она была в шоке. ФИО1 показывал ей постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, были подписи Зудермана и печати, была указана должность или нет, не помнит, печать какого органа была, не обратила внимание. ФИО1 сказал, что ст. 241 УК РФ связана с проституцией, она ему говорила, что такого быть не может, ей приписывают на ровном месте какие-то статьи. ФИО1 ей сказал подумать и ушел. Потом через несколько дней ей позвонил ФИО1, спросил, подумала ли она, сказал, что может назвать имя девушки, которая оказывала услуги, назвал ее, она эту девушку уволила, а потом оказалась, что такого не было. Она предлагал ФИО1 ехать в полицию и разбираться, тот ее пугал, говорил, что могут посадить, но он может решить этот вопрос, она спросила сумму, он назвал 3 000 000 руб. Как она поняла, он их отдаст брату, а тот будет делиться с кем-то из сотрудников правоохранительных органов, говорил, что они с братом были в Следственном комитете, тот договорился с генералом, можно все решить и озвучил сумму 3 000 000 руб. Она согласилась, хотя понимала, что это неправда, когда начинала ФИО1 говорить, что она с этим не согласна, тот начинал на нее кричать, у нее не было выбора, она разговаривала с матерью, та тоже говорила, что выбора нет. О том, что у нее проблемы, ФИО1 ей сказал ... около дома подруги при личной встрече. Примерно через полторы недели она собрала деньги, заложила золото, занимала, деньги у родственников, знакомых. Деньги передавала ФИО1 на заправке на .... ... в ее автомобиле, пересчитывала при нем, купюры в большей части были по 5 000 руб., тот сказал, что сразу поедет и отдаст деньги брату, через пару дней принесет документы, дело закроют и проблем не будет. Потом он ей действительно показал документы, что уголовное дело в отношении нее закрыто. Кроме 3 000 000 руб., она в июле 2022 года еще передавала и 30 000 руб., сохранились ли у нее документы, которые ей показывал ФИО1, не помнит.

В марте 2023 года ей позвонила администратор, сказала, что пришли сотрудники полиции, просят ее номер телефона, у нее проблемы, она сказала, чтобы передали ее номер телефона. Сотрудники перед тем как уходили, сказали, что поедут к ней домой. После этого она позвонила ФИО1, сказала, что приходила полиция, он сказал, что узнает, перезвонил примерно через час, сказал, что у нее большие проблемы, занимаются сотрудники ФСБ, ей нужно бежать, прятаться, а чтобы узнать подробности, нужно время, а сейчас ей лучше уехать за границу и якобы сотрудники поехали к ее маме, которая в то время проживала рядом с ней, та якобы сказала, что ее дома нет и сотрудники её маме сказали, что ей (Потерпевший №1) прятаться не нужно, есть ордер на ее арест и ушли. При этом ФИО1 спрашивал у нее, где она находится. Она решила, что надо самой решать эти вопросы, спросила у него про документы. В конце марта 2022 года на ..., она встретилась с ФИО1, тот показал ей на телефоне постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по мошенничеству, по проституции, сказал, что этим занимается ФСБ, помогать он ей не будет, брат также помогать не будет, может потерять должность. ФИО1 понимал, что она начнет все выяснять, будет звонить, поэтому в одном из телефонных разговоров ей сказал, чтобы она ему верила, все можно решить, надо заплатить 5 000 000 руб., сначала отдать 3 000 000 руб., а потом 2 000 000 руб. Эти деньги брат кому-то должен передать. Передать деньги она должна была ФИО1 После этого она пошла к юристу, который занимался ее бракоразводным процессом, показала ему постановление о возбуждении уголовного дела, которое ей показывал ФИО1, она его себе сфотографирована на телефон. Юрист сказал, что это постановление неправильное. Затем она обратилась на ..., в ОСБ, было это в конце марта 2024 года. Сотрудники полиции сказали ей идти к Марченко Н.Ю., разговаривать. Она позвонила Марченко Н.Ю., та сказала, что на нее ничего нет, на что она (Потерпевший №1) сказала, что у нее есть вопросы к Марченко Н.Ю., последняя разрешила прийти к ней. Она пришла к Марченко Н.Ю. на ..., в обеденное время в тот же день, они разговаривали в кабинете. Она рассказала Марченко Н.Ю., что у нее проблемы, последняя подтвердила, что у нее (Потерпевший №1) действительно очень большие проблемы и у нее (Марченко Н.Ю.) есть знакомые в ФСБ, она поможет решить эти проблемы и перезвонит. Потом ей позвонил ФИО1, сказал, что нужно подъехать на ..., встретиться с человеком, чтобы ей передали информацию для решения ее вопроса, что она и сделала, она приехала к ОП N, там был ФИО1, в помещение отдела полиции она не заходила, на улицу вышла Марченко Н.Ю., была в форме, они в это время сидели с ФИО1 в машине, она вышла из машины, Марченко Н.Ю. сказала, что у нее проблемы, указала на здание ФСБ, говорила, что там лежат документы и деньги в сумме 5 000 000 руб. нужно передать через ФИО1, после чего она уехала.

... в театре ... она передала ФИО1 3 000 000 руб., это был муляж, который ей передали сотрудники полиции. Передача денег была под контролем сотрудников полиции. Она дала согласие на участие в ОРМ, подписала необходимые документы, созвонилась с ФИО1, ей выдали 60 000 руб. настоящими купюрами, которые были помечены, остальные были муляжи, все происходило в присутствии понятых. В ... она приехала с сотрудниками полиции, деньги передавала ФИО1 в холле, они были в черном пакете. Когда ФИО1 стал выходить из ..., его задержали сотрудники полиции, Она видела, когда были выложены деньги, были понятые: женщина и девушка, видела, что руки ФИО1 светились зелено-желтоватым цветом. После этого ее допрашивал следователь. Сколько всего она передавала по 30 000 руб., сказать не может, но еще передавала 3 000 000 руб. Следователю она передавала сведения о перечислении денег, выписки с банка. Извинений ей подсудимые не приносили, хочет, чтобы подсудимые вернули ей деньги и просит наказать их по всей строгости закона.

Помощь ФИО1 в открытии салона «...» выражалась в том, что он ездил в магазины и покупал химию, мыльные принадлежности. Изначально она думала, что салон ей не принадлежит, договор аренды 1 месяц был заключен с ФИО1, потом, когда она узнала, что кроме нее, никто деньги в открытие салона не вкладывал, она с хозяйкой договорилась, что договор будет заключен с ней, после чего она на протяжении 6 месяцев с ФИО1 не общалась, потом стали иногда созваниваться, она могла попросить его что-нибудь купить. Салон находится по адресу: .... ФИО1 давал ей в долг 30 000 руб., она их ему потом вернула.

После открытия салона она иногда обращалась к ФИО1 за помощью, тот не работал всегда был свободен, она постоянно ему давала деньги взаймы, он их не возвращал, она закрывала глаза на это, она оплачивала ему бензин, давала деньги на сигареты, ФИО1 просил ее купить ему обувь, что она и делала.

Поручений съездить в банк она ФИО1 не давала, он ездил с ней в банк, когда она снимала деньги. ФИО1 мог приехать в ее салон и что-то сделать, если она его об этом просила, но помогать он ей стал примерно через 6 мес. после открытия салона, до этого она сама всем занималась. ФИО1 был знаком с работниками ее салона, говорил им, что является директором. ФИО1 ее компаньоном по работе салона «...» никогда не был, он к ее салону не имеет никакого отношения. ФИО1 хотел, чтобы работники салона к нему обращались на «вы». Давала ли она доверенность на имя ФИО1, не помнит, но если и давала, но только на получение онлайн-кассы в отделе полиции ..., когда она в марте 2022 года была за границей. Помимо 30 000 руб., которые она перечисляла на карту матери ФИО1, она переводила ему 200 000 руб., и периодически ему переводила по 10 000 - 15 000 руб., она ему предлагала платить заработную плату, ФИО1 отказался, сказал, что он помогает ей по дружески и она для себя решила, что если он будет просить деньги, то она ему их будет давать, с момента их знакомства, ФИО1 нигде не работал.

Свидетель №1 ее подруга, они с ней общаются с детства, вместе работали в салоне. Фотографию банковской карты Марченко Н.Ю., скинул ей друг ФИО7, так сказал ей последний, который в этот момент был рядом с ней, что фото скинет ФИО. Она поняла, что сотрудники полиции, которые к ней приходили, это способ запугивания со стороны ФИО1, когда ей звонил якобы брат ФИО1, она предложила встретиться, после этого сотрудники куда-то пропали, она сама с этими сотрудниками не встречалась.

Сотрудники просили ее позвонить Марченко Н.Ю. и ФИО1, для встречи ей выдавались технические средства, выдавали сумку, в отделе полиции она подписывала документы в присутствии сотрудников полиции, понятых вроде не было. В апреле 2023 года она с начала должна была передать 3 000 000 руб., а через 7-10 дней, еще 2 000 000 руб.

Сначала ФИО1 говорил, что ее проблемы не решить деньгами, как она поняла, ФИО1 хотел у нее забрать бизнес, тот предложил ей все закрыть и уехать, а потом он уже сказал про 5 000 000 руб., он не думал, что она их найдет, рассчитывал, что она уедет и ему все останется. 60 000 руб., которые она передавала ФИО1, принадлежали ей, они были продемонстрированы ей и присутствующим понятым, с них снимали копии, номера переписывали.

ФИО2 она видела один раз на дне рожденья, с ним созванивалась, но не знала, что это ФИО2, его ФИО1 всегда называл «брат», ФИО1 всех высокопоставленных людей называл «братьями». ФИО1 ей представлял ФИО2 как друга, который работает в сфере здравоохранения начальником. Когда ФИО1 забирал у нее деньги, говорил, что передаст брату ФИО, фамилию его не называл. Фотографию банковской карты Марченко Н.Ю. ей прислал какой-то Вова, ФИО2 ей ничего не присылал. По фотографии она опознала ФИО2, в полиции ей сказали, что ФИО это и есть брат ФИО1 – ФИО. Ей не известно, что ФИО1 передавал какие-либо деньги ФИО2 Еще ФИО1 говорил, что в ... у брата есть знакомый, с которым он учился и ему надо денег. Деньги она платила за то, чтобы у нее в работе не было проблем. Когда она ФИО1 говорила, нет доказательств проблем, о которых он ей говорил, на что последний сказал, что могут прийти и подкинуть. Она верила ФИО8, что ей могут создать проблемы, но когда она ему говорила, что это не правда, он начинал на нее кричать, говорил, что брат сказал, что у нее будут проблемы, потом кричал, что брата снимут с должности, говорил это без каких-либо доказательств.

Она общалась с ФИО2 по телефону, но как с братом ФИО1 по имени ФИО, у нее с ним была переписка. Ей звонил какой-то ФИО в ноябре 2020 года, был это ФИО2 или нет, она не знает.

Она закончила среднюю школу, юридических познаний у нее нет. В марте 2021 года ей звонила именно Марченко Н.Ю., та представилась, назвала фамилию, имя, отчество, сказал, что нужно явиться к ней в кабинет, она была не в городе. ФИО1 говорил, что его брат разговаривал с Марченко Н.Ю. и та просит 100 000 руб., других сотрудников не называл. Когда они встречались, ФИО1 говорил, что брат должен поговорить с Марченко Н.Ю., а потом как она полагает, его брат разговаривает с ФИО, а потом тот передает ФИО1, чтобы последний передал ей. Это она поняла из того, что когда она вышла от Марченко Н.Ю., позвонила ФИО1, сказала, что Марченко Н.Ю. предложила ей решать вопросы с ФИО1 и с его братом, ФИО1 сказал, что он поговорит с братом, а тот поговорит с Марченко Н.Ю.

ФИО1 в 2022 году предоставлял ей 2 документа, одни был на проведение проверки, другой о возбуждении уголовного дела, оба были напечатаны. Ей было понятно, что все это не правда, но показав ей эти документы, она подумала, что это возможно правда, дело заведено, вдруг ее подставили. Она платила деньги, у нее не было другого выхода, был единственный друг ФИО1, больше не к кому было обратиться. В 2023 году, когда ФИО1 сказал, что можно решить проблему за 5 000 000 руб., она понимала, что это незаконно, но она и не собиралась это решать. Когда ФИО1 вел речь про 5 000 000 руб., фамилию Марченко Н.Ю. не называл. Документы, которые ей показывал ФИО1, когда речь шла про 5 000 000 руб. – это был ордер на арест и постановление о возбуждении уголовного дела в одном документы, он показал ей это на телефоне, она сфотографировала, прочитала начало и увидела там две статьи: о проституции и мошенничестве, стала возмущаться. Она понимала, что с нее «трясут» деньги, на нее «вешают» какие-то статьи.

С Марченко Н.Ю. она встречалась 3 раза, первый раз в 2021 году, когда ей позвонила Марченко Н.Ю., второй раз видела Марченко Н.Ю., когда речь шла про 5 000 000 руб., третий раз виделись около ФСБ.

Она лично Марченко Н.Ю. наличные денежные средства не передавала, один раз переводила ей денежные средства в сумме 30 000 руб. на карту ВТБ, ФИО1 говорил, что эти деньги нужны для Марченко Н.Ю. О том, что 100 000 руб., 30 000 руб. каждый месяц, предназначены для Марченко Н.Ю. она знала со слов ФИО1 В ходе разговора пыталась выяснить у Марченко Н.Ю., доходят ли до нее ее деньги, но та ушла от ответа, на аудиозаписи это все есть. У нее были сомнения, что все деньги шли Марченко Н.Ю., она не может сказать, делился с кем-то ФИО1 или нет.

Марченко Н.Ю. в 2021 году звонила на номер ее сотового телефона – ..., она Марченко Н.Ю. свой номер телефона не оставляла, откуда известен Марченко Н.Ю. ее номер телефона, сказать не может. С какого номер ей звонила Марченко Н.Ю., не помнит, потом посмотрела в гетконтакт, там высветилась девичья фамилия, но имя и отчество Н. Ю.. На какой номер телефона она звонила Марченко Н.Ю. в 2023 году, называла ли она его в ходе следствия, где она его взяла, не помнит, но как ей кажется, у Марченко Н.Ю. было два номера телефона. Полагает, что Марченко Н.Ю. имеет отношение к 5 000 000 руб., так как та при встрече сказала, что у нее очень большие проблемы, она поняла, что они все вместе: Марченко Н.Ю., ФИО1 и ФИО2

После задержания, сотрудники полиции спросили у ФИО1, за что ему передали деньги, он сказал за то, что он решал проблемы, которые сам и создавал. С 2020 года поняла, что тот склонен к противоправной деятельности, она ему купила машину «Тойота Авенсис», но она куда-то делась, потом увидела, что он стал приезжать на другой машине, якобы ему ее купил отец. В феврале 2023 года увидела у дома ФИО1 забор, который не мало стоит, на этой же территории он дом строил из дорогого кирпича, хотя ФИО1 никогда не работал. Знает, что тот проживал с родителями и с его слов мать платила алименты за него на его ребёнка.

Исковые требования на 3 000 000 руб., на 791 000 руб., поддерживает, ей ничего не возмещено. Так же просит со всех подсудимых взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 руб., поскольку она на протяжении длительного времени, 2 года отдавала деньги, находилась в стрессовом состоянии, подсудимые довели ее, ее маму, ее трое детей знали, что их мать могут посадить, ее пугали, что ею занимаются правоохранительные органы, ее могут арестовать, придти с обыском, показывали ей документы о возбуждении в отношении нее уголовного дела, она не могла объяснить, что это не правда, полагает, что к этому причастны все подсудимые. На фоне стрессового состояния она попадала в больницу, у нее отказывали ноги, она не могла ходить, до указанных событий у нее было нормальное состояние здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИОпояснил, что является начальником отдела УУП по ДН, ФИО1 и ФИО2 не знает, знаком с подсудимой Марченко Н.Ю., неприязненных отношений к ней не имеет, оснований для оговора нет. В полиции работает с 2006 года, до августа 2023 года был ст. оперативным дежурным ОП N, расположенного по адресу: ....

Его допрашивали в следственном комитете по поводу порядка приема и регистрации сообщений, который регламентирован приказом N. При поступлении сообщения кому-либо из сотрудников, либо в дежурную часть, оно подлежат незамедлительной регистрации в дежурной части, сообщения могут поступать как по телефону, так и лично от граждан, анонимные сообщения не подлежит регистрации, кроме сообщений, содержащих угрозу террористического акта. После регистрации сообщению присваивается номер КУСП, отписывается дежурному сотруднику. В его смену сообщения в отношении салона «...» не поступали, но полагает, что такие сообщения были, поскольку о них слышал. Он проживает на ..., где находится этот салон, кто из сотрудников рассматривал эти сообщения, не знает. При допросе ему номера КУСП не показывали, конкретные даты, номера материалов, связанных с салоном «...» он следователю не называл. Сведениями о противоправной деятельности ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2, не располагает.

Показания следователю относительно заявителей ФИО, ФИО, ФИО не давал, следователь при допросе ему никаких отказных материалов не показывал. В конце протокола допроса фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал он или нет, не помнит. После обозрения протокола допроса пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, подписал протокол, он тем самым подтвердил его содержание, в протоколе все изложено верно. Почему в протоколе допроса нет фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано лично» пояснить не может.

Марченко Н.Ю. знает более 10 лет, как коллегу, общались по работе, он не интересовался ее личной жизнью, может охарактеризовать последнюю с положительной стороны.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката оглашены показания ФИО, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель ФИО пояснил, что согласно сведениям КУСП отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» сообщения о нарушении тишины и покоя заведением «...» в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» не поступали, за период с 2021 по настоящее время зарегистрированы следующие сообщения:

- КУСП-... от ... – заявитель ФИО ..., ... салон взяли деньги, не оказали оплачиваемые услуги) – принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, исполнитель Свидетель №6;

- КУСП-... от ... – заявитель ФИО ..., ... посторонний мужчина выламывает дверь) – приобщено к материалам номенклатурного дела, исполнители ФИО и ФИО - сотрудники ППС;

- КУСП-... от ... – заявитель ФИО (..., ... пропал Айфон 12, подозревают работников салона) – принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, исполнитель оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №7;

- КУСП-... от ..., заявитель ФИО (... ..., спа-салон – пропало имущество на 200-300 тыс. руб.) – принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, исполнитель оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №8 (т. 2 л.д. 1 - 4).

После оглашений показаний свидетель ФИО их подтвердил, перед допросом он предварительно данные по КУСП взял с базы данных, книга учета сообщений ведется в электронном виде, он распечатал сведения отношении салона «...» и пошел к следователю, поэтому и не запомнил эти фамилии, распечатку, возможно, отдал следователю, точно не помнит. Прилагалось что-либо к его протоколу допроса, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что работает начальником отделения ОРЧ СБ УВД, подсудимых знает по роду службы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Сотрудниками ОРЧ ОСБ проводилось ОРМ, направленное на документирование возможной преступной деятельности со стороны сотрудника полиции ОП N Марченко Н.Ю. и иных лиц. ... он вместе с сотрудниками ОРЧ находился возле театра Музкомедии, наблюдал как прибыл автомобиль «Хендай акцент», за рулем которого был ФИО2, также в автомобиле был ФИО1, автомобиль остановился на ..., из автомобиля вышел ФИО1, проследовал в театр Музкомедии. После проведения ОРМ непосредственно в театре ..., по сигналу руководителя, он совместно с другими сотрудниками подошел к автомобилю ФИО2, представился, предъявил удостоверение, спросил, с какой целью он находится в данном месте, на что тот пояснил, что привез своего знакомого ФИО1 для встречи с Потерпевший №1 Затем ФИО2 было предложено проследовать по адресу: ..., тот согласился. В дальнейшем от следователя поступило поручение о производстве ОРМ и отдельных следственных действий, которое было отписано ему. В соответствии с данным поручением был проведен осмотр автомобиля с участием ФИО2, незаинтересованных лиц, специалиста и сотрудников ОРЧ. ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе, где он поставил подпись. Также был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов, добытых преступным путем, последний пояснил, что таковых нет. После чего, с добровольного согласия ФИО2 был осмотрен автомобиль, в салоне которого был обнаружен портфель, который со слов ФИО2 принадлежит последнему. Внутри портфеля были скриншоты с сайта СК по ..., также были обнаружены копии процессуальных документов: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и ордер на проведение обыска и задержания Потерпевший №1 ФИО2 по поводу данных документов дал пояснения. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены, поставили свои подписи. На распечатанных документах, находящихся в портфеле, была фамилия руководителя СК.

В Музкомедии проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», где ФИО1 получил денежные средства от Потерпевший №1

К автомобилю ФИО2 подходил он и еще 2-3 сотрудника, были ли понятые при этом, не помнит. Автомобиль через 5 минут сам ФИО2 в присутствии 1-2 сотрудников переместил на ..., кто конкретно был из сотрудников, не помнит, ехали до отдела 5-10 минут, автомобиль был на территории, ФИО2 и ФИО1 были в подразделении, на тот момент ФИО2 задержан не был. Понятые прибыли, когда поступило поручение следователя о проведении осмотра автомобиля в письменном виде.

Осмотр автомобиля проводился в присутствии ФИО2, он сам его открыл, портфель с документами находился в салоне автомобиля, документы из портфеля доставал сотрудник ФИО9, понятые при этом присутствовали, был также специалист-эксперт, который проводил фотосъемку. Пояснения ФИО2 зафиксированы в протоколе, участники осмотра с ним были ознакомлены, замечаний ни от кого не было.

Когда первоначально обратилась в правоохранительные органы Потерпевший №1, он не знает, но ему известно, что с ее участием проводились ОРМ. Он сам лично с ней не беседовал, кто из сотрудников с ней взаимодействовал, не знает, к проведению ОРМ был привлечен в последний момент. Кто был инициатором проведения ОРМ, не знает, есть руководитель, который определяет задачи для каждого сотрудника. Он не помнит, чтобы при нем Потерпевший №1 звонила Марченко Н.Ю., ФИО1, ФИО2

После проведения осмотра автомобиля он передал документы следователю, в СК он не был, затем он участвовал в проведении обыска в кабинете Марченко Н.Ю., сам он протокол не составлял, был указан в протоколе, как участник осмотра. В ИВС он был, так как необходимо было доставить потерпевшую или понятых для проведения очных ставок.

Возможно, он беседовал с ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю., когда последние были на .... Осмотр портфеля, принадлежащего ФИО2, проводился в рамках осмотра автомобиля. Что конкретно пояснил ФИО2 по поводу данных документов, не помнит, все пояснения последнего внесены в протокол. Осмотр автомобиля ФИО2 проводился в светлое время суток, до 18.00 час. по поручению следователя

Указаний, чтобы ФИО2 поехал к Марченко Н.Ю., предложил той деньги, не было. О его участии в ОРМ в отношении Марченко Н.Ю. и иных лиц, он говорил следователю. Проводилось ли ОРМ в отношении других сотрудников полиции, поступала ли информация в отношении сотрудников других ведомств, в т.ч., ФСБ, не знает. Возможно, Потерпевший №1 и говорила, что к ней приходили 2 человека, но кто они такие, ей не известно.

В ходе ОРМ сообщала ли Потерпевший №1 про сотрудника по имени ФИО, не помнит, фигурировало это имя, но являлся ли он сотрудником полиции, не знает и вообще откуда была информация про ФИО, сказать не может. Ему не известно, чтобы в отношении сотрудника по имени ФИО проводились ОРМ.

При общении с ФИО2 физическая сила, психологическое воздействие не применялись, угроз с его стороны не было, другие сотрудники не понуждали ФИО2 давать показания в отношении Марченко Н.Ю.

После обозрения в судебном заседании протокола допроса (т. 2 л.д. 25 - 28), свидетель Свидетель №9 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, защитник при его допросе не присутствовал, возможно, он при ознакомлении с протоколом допроса не обратил внимание на указание в протоколе про защитника, полагает, что это техническая ошибка. Кроме того, пояснил, что он, другие сотрудники в его присутствии не просили ФИО1 поехать к Марченко Н.Ю. и передать той ей деньги. Ему известно, что салон «...» - это массажный салон, его деятельностью он не интересовался. Оценку изъятым из портфеля ФИО2 документам, как процессуальным, он дать не может, но форму постановления они имели.

Суд не приводит в полном объеме показания свидетеля Свидетель №9 в части пояснений ФИО1, ФИО2, поскольку они ему стали известны со слов последних после задержания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что подсудимая Марченко Н.Ю. ему знакома, ФИО1, ФИО2 не знает, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В уголовном розыске работает с 2022 года, занимается выявлением, раскрытием преступлений, рассмотрением материалов по заявлениям граждан и принятием по ним решений, материалы распределяет руководство. О салоне «...» слышал, у него был в производстве материал, дату не помнит, он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кто-то потерял или украли в салоне браслет, цепочку или часы. На вызов он не выезжал, материал был полностью собран, в нем уже был протокол осмотра, заявитель самостоятельно нашел эту вещь, фамилию заявителя он помнит. О других фактах в отношении салона «Мармелад», ему не известно. В период его работы никаких просьб от Марченко Н.Ю. в отношении салона «...», в т.ч. и по данному материалу, не было. Фамилия Потерпевший №1 ему не знакома. О противоправных действиях Марченко Н.Ю. ему ничего не известно. Его допрашивал следователь ФИО в качестве свидетеля, когда это было, не помнит, он на допросе был без адвоката. В конце протокола он писал фразу «с моих слов записано верно».

После обозрения в судебном заседании протокола допроса (т.2 л.д. 21 - 24) пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, защитник при его допросе не присутствовал, фразу рукописно он не писал. С февраля 2022 году он работал в отделе полиции N, когда у него в производстве был материал проверки, не помнит, возможно, в 2021 году. Были ли аналогичные материалы у его коллег, не знает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №8 пояснил, что в его производстве находился материал проверки КУСП-... от ... -заявитель ФИО (..., ..., спасалон - пропало имущество на 200 - 300 тыс.). Им в установленный законом срок проводились проверочные мероприятия, в ходе которых событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, а также иных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, установлено не было, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 21 - 24).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил, у него на проверке был материал по заявлению ФИО. Ему звонил следователь, спрашивал у него про КУСП, он его посмотрел в компьютере и потом назвал при допросе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает начальником ОП N, по роду службы знает Марченко Н.Ю., подсудимые ФИО1 и ФИО2 не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В отделе полиции работает с конца августа 2021 года, изначально исполнял обязанности начальника, в марте 2022 года назначен на должность начальником отдела, с Марченко Н.Ю. знаком с 2013 года, ранее также проходил службу в ОП N на нижестоящей должности, пересекались по роду деятельности. Когда он пришел на должность начальника, Марченко Н.Ю. занимала должность старшего участкового, обслуживала территорию в районе ..., пересечение с ...ом и ОП N, помимо этого выполняла в службе участковых работу по материалам и обращениям граждан, объем работы был очень большой. По приказу в ОП N за участковым закреплен один административный участок, но в случае отсутствия участковых внутри подразделения, издается приказ о закреплении дополнительных участков. Материалы руководителю службы участковых или в любую другую службы отписывал он, его заместители, а руководитель подразделения отписывал их в зависимости от административного участка и нагрузки.

Пока он работал в ОП N, по салону «...» каких-либо вопросов не возникало, было где-то 5 жалоб от клиентов, но по ним были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, это заведение неприятностей не доставляло. Насколько помнит, принимала решение по «...» не Марченко Н.Ю., а другие участковые, эта территория не входила в зону ее обслуживания. Материалов было очень много, их надо внести в журнал, чтобы впоследствии принять решение, поэтому он не исключает, что Марченко Н.Ю. мог попасть такой материал. Знает, что салон «...» расположен в центре города. В силу должностных полномочий, Марченко Н.Ю. не может сама проявить инициативу и провести рейд, любой рейд должен быть согласован с руководством.

Марченко Н.Ю. может охарактеризовать как дисциплинированного сотрудника, с положительной стороны, со своими обязанностями справлялась, замечаний с его стороны не было, выполняла работу за нескольких сотрудников. Сведениями о противоправной деятельности Марченко Н.Ю. он не располагает. В чем обвиняется Марченко Н.Ю., ему известно со слов следователя. Он присутствовал при обыске на ее рабочем месте на ... нем ничего не изымалось, знает, что потом проводился дополнительный осмотр сотрудниками ОРЧ СБ. По факту привлечения Марченко Н.Ю. к уголовной ответственности проводилась служебная проверка, по результатам которой наказаны руководители городского муниципального образования, был привлечен к дисциплинарной ответственности он, два его заместителя по кадровой работе и по охране общественного порядка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимого ФИО1 знает, ФИО2, Марченко Н.Ю. ей не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, у нее массажный салон «...» по .... С Потерпевший №1 знакома со школы, последняя познакомила ее с ФИО1, это было до открытия салона «...». Потом она узнала, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, тот пытался Потерпевший №1 обмануть. Потерпевший №1 занимала деньги, потому что ее хотели посадить, якобы были проблемы с полицией, а на самом деле проблем не было, просто ФИО1 все подстроил, хотел вытянуть деньги с Потерпевший №1 Связано это было с тем, что якобы на Потерпевший №1 кто-то написали заявление на шум. От ФИО1 было известно, что за решение проблем нужно было заплатить ФИО 100 000 руб. и потом по 30 000 руб. ежемесячно, она была в машине у ФИО1, когда тот об этом говорил Потерпевший №1 Про 100 000 руб. ФИО1 говорил, что их нужно заплатить, чтобы решить проблему с написанным заявлением и чтобы не было в дальнейшем проблем. Также ФИО1 говорил, что деньги будет лично передавать ФИО, которая работает в полиции и к ней поступило заявление. Разговор про 100 000 руб. и про 30 000 руб. был в машине ФИО1 в районе ТЦ «...», около чайханы «...», там они были втроем: она, Потерпевший №1 и ФИО1 Знает, что Потерпевший №1 нужно было передать в июне 2022 года 3 000 000 руб., это в ее присутствии ФИО1 говорил Потерпевший №1 где-то на улице, в этот момент она была вместе с Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 начала искать деньги. Она не помнит, называл ли ФИО1 какие-либо еще фамилии и имена. Примерно по истечении 10 дней - 14 дней они с Потерпевший №1 в машине последней пересчитывали деньги, было меньше 3 000 000 руб., после чего подъехал ФИО1, сел на заднее сиденье, забрал деньги, которые предназначались для ФИО, последняя должна была решать вопросы с каким-то заявлением, возможно это было связано с деятельностью салона «...», чтобы не возбуждалось уголовное дело. Как она поняла, ФИО, это полицейская, которая будет решать вопросы. Пояснял ли ФИО1, всю сумму он отдаст ФИО или нет, не помнит. Деньги ФИО1 не пересчитывал, положил в карман, сказал, что когда передаст деньги ФИО, перезвонит. Она занимала Потерпевший №1 примерно 170 000 - 180 000 руб. В тот момент всю сумму Потерпевший №1 передать не удалось, когда передавалась оставшаяся сумма, не знает.

Также со слов Потерпевший №1 знает, что примерно через 6 месяцев, после 3 000 0000 руб., той нужно было отдать еще 5 000 000 руб., в разговоре ей Потерпевший №1 сказала, что на нее вешают статьи и просят 5 000 000 руб. Со слов Потерпевший №1 знает, что про 5 000 000 руб. ей также говорил ФИО1, при этом говорила ли ей Потерпевший №1, кому предназначались деньги, не помнит. Ее допрашивали в СК на ..., следователь задавал ей вопросы, она отвечала, после допроса протокол читала, замечаний не было, в протоколе поставила свои подписи. Фамилию ФИО, сотрудник какого она отдела, не знает. Как она поняла, салон «...» не проверяли, так как Потерпевший №1 платит по 30 000 руб.

В салоне «...» она работает администратором, ФИО1 привозил в салон какие-то мелочи для работы, мог приехать 1 раз в неделю, мог приехать 5 раз, иногда что-то там делал, мог вообще не приезжать, он постоянно был с Потерпевший №1, другие сотрудники тоже видели ФИО1, знали его. ФИО1 что-то делал в салоне «...» с разрешения Потерпевший №1, последние общались при ней. Она как администратор никаких поручений ФИО1 не давала. Приезжал в салон ФИО1 по звонку Потерпевший №1 или нет, ей не известно. С Потерпевший №1 у нее близкие отношения, они подруги. Все, что ей было известно про 3 000 000 руб., про 5 000 0000 руб., она рассказала следователю, на момент допроса обстоятельства помнила лучше.

Имя ФИО называл ФИО1, ее фамилия ей стала известна позже. Еще ФИО1 говорил, что у него брат работает в полиции и через него вышел на ФИО. Она не знает, встречалась ли Потерпевший №1 с этим братом, его фамилию, не знает. Она со своей карты деньги по просьбе Потерпевший №1 не переводила. Кроме ФИО ФИО1 называл ли Потерпевший №1 имена еще каких-то сотрудников полиции, не помнит. Знает, что фамилия ФИО – Марченко, ей Потерпевший №1 не говорила, что Марченко Н.Ю. «крышует» бизнес последней. ФИО1 всегда в разговоре называл имя ФИО, фамилию не называл, от кого она узнала фамилию Марченко, не помнит. Со слов ФИО1 ей известно, что с ФИО будет общаться он, но со слов Потерпевший №1, знает, что и последняя ездила к ФИО, она при этом не присутствовала. Имя брата ФИО1 не называл, всегда произносил только – брат. Ей также известно от Потерпевший №1, что та перечисляла ФИО 30 000 руб. один раз, когда это было, не помнит, но после встречи у ТЦ «...». По этому поводу она давала показания следователю.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 ее подруга, общаются с детства. У Потерпевший №1 есть бизнес, та владеет массажным салоном «...» по адресу: .... От Потерпевший №1 ей известно, что ее бизнес «крышует» сотрудник полиции по имени ФИО, как ей потом стали известно - Марченко, что с ФИО та общается иногда напрямую, а чаще через своего знакомого по имени ФИО, как она потом узнала - ФИО4. Через ФИО и ФИО «решает» вопросы, связанные с исключением проблем со стороны сотрудников полиции. Как ей известно от Потерпевший №1, та с сотрудником полиции по имени ФИО познакомилась, когда на деятельность салона «...» стали жаловаться соседи здания на шум, это было примерно в марте – апреле 2021 года, точную дату, не помнит. Полицейская ФИО вызывала Потерпевший №1 к себе в отдел полиции, какой именно, Потерпевший №1 ей не говорила. В отделе полиции у Потерпевший №1 состоялся разговор с сотрудником полиции ФИО, последняя сообщила, что на Потерпевший №1 написали заявление на шум, каких-либо подробностей разговора Потерпевший №1 ей не сообщила, еще сказала, что ФИО «хочет денег», чтобы замять это вопрос с заявлением на шум. Примерно в это же время, т.е. в марте – апреле 2021 года, они с Потерпевший №1 возле ТРЦ «...» ... встретились со знакомым Потерпевший №1 ФИО12, она была очевидцем этого разговора, все слышала и помнит, о чем они говорили. В ходе разговора ФИО12 сказала Потерпевший №1, что надо дать денег сотруднику полиции ФИО – то есть Марченко Н., 100 000 руб. в течение этого и следующего дня, чтобы «закрыть», «замять» этот вопрос с жалобой от соседей. Еще ФИО12 сказал Потерпевший №1, что надо будет каждый месяц давать денег – 30 000 руб., ФИО, чтобы та в будущем урегулировала, «решала» вопрос с каждым заявлением, жалобой на салон «...», чтобы не закрыла салон Потерпевший №1 вообще. Потерпевший №1 согласилась. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в итоге она передала 100 000 руб. через ФИО12 сотруднику полиции Марченко Н., сама она очевидцем передачи денег ФИО12 не была. Еще ей известно, что Потерпевший №1 каждый месяц по договоренности платила ФИО по 30 000 руб., как именно Потерпевший №1 передавала деньги ФИО, знает только со слов Потерпевший №1, которая ей говорила, что наличкой передает деньги – 30 000 руб. для полицейской Марченко Н. через ФИО12, обстоятельства передач денег ей не известны, очевидцем не была. Еще она была очевидцем, когда спустя какое-то время, летом 2021 года, точную дату не помнит, Потерпевший №1 лично переводила с помощью своего телефона через приложение 30 000 руб., на счет полицейской Марченко Н. Они в этот день с Потерпевший №1 ехали в другой город или возвращались в ..., Потерпевший №1 сильно возмущалась, ругалась, что для перевода 30 000 руб. на счет ФИО у нее спишется большая комиссия. Она видела, как Потерпевший №1 с помощью телефона переводила 30 000 руб. ФИО, та демонстрировала ей экран своего телефона, чтобы показать, что комиссию «дерут» большую, насколько она помнит четыреста с чем-то рублей. Со слов Потерпевший №1, она каждый месяц стабильно продолжала через ФИО12 передавать 30 000 руб. для ФИО, как говорила Потерпевший №1: «их друзьям», имея ввиду Марченко Н. Также пару раз она присутствовала при разговорах между Потерпевший №1 и ФИО12, когда ФИО12 просил Потерпевший №1 раньше отдавать эти 30 000 руб. для ФИО (т. 1 л.д. 229 - 235).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме, в ее показаниях все отражено правильно. При допросе ей следователь задавал вопросы, она на них отвечала, спрашивал ли следователь у нее про 3 000 0000 руб., про 5 000 000 руб., не помнит. Про Марченко Н.Ю. она знает от ФИО1 и Потерпевший №1 Ее ФИО1 не просил называть его по имени и отчеству. Знает, что у ФИО1 и Потерпевший №1 были дружеские отношения, они просто общались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что знал подсудимую Марченко Н.Ю. по службе, как сотрудника отдела полиции N, подсудимые ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. С декабря 2018 года по октябрь 2021 года работал в ОП N оперуполномоченным. Салон «...» ему знаком, в одно из дежурств в июле 2021 года он выезжал туда в 4-5 час. утра, от сотрудника дежурной части поступило сообщение о том, что там был утерян или украден телефон «Айфон». Когда приехали на место, все двери были закрыты, опросить никого не удалось. Находится салон на пересечение ... и ..., т.е. на территории .... После выезда было дано поручение опросить кого – то из сотрудников этого салона, что он и сделал. Какое решение было принято по этому сообщению, не помнит, возможно был отказной материал, он опрашивал администратора этого салона. Марченко Н.Ю. к нему по поводу данного материала не обращалась. Обстоятельства данного дела знает поверхностно, известно, что имели место какие-то противоправные действия со стороны сотрудников полиции в отношении салона «Мармелад». О противоправных действиях Марченко Н.Ю., других подсудимых, ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимые ей не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Она ранее работала администратором в салоне «...» по адресу: .... Потерпевший №1 знает, как работодателя. В середине или в конце марта 2023 года, в дневное время, в салон приходили два сотрудника, представились, показали удостоверения, спрашивали номер телефона Потерпевший №1 Она связалась с Потерпевший №1, спросила разрешение дать номер телефона, после чего дала номер телефона сотрудникам. Описать сотрудников не может, ранее их не видела, они спрашивали только Потерпевший №1, противоправных действий эти сотрудники не совершали, денежные средства не вымогали. Ей известно о совершении в отношении Потерпевший №1 противоправных действиях, они собирали последней деньги, нужно было 3 000 000 руб., было это летом 2022 года. Знает, что Потерпевший №1 собрала указанную сумму, она не интересовалась, передала ли та указанную сумму, но как поняла, что передала, так как Потерпевший №1 поблагодарила их за то, что ее выручили. ФИО1 ей знаком, тот помогал Потерпевший №1 как хозработник, производил закупки, делал какие – то работы в салоне. Впервые увидела ФИО1 в салоне, когда туда устроилась на работу, в 2021 году или в 2022 году. ФИО1 мог приехать в салон один, вместе с Потерпевший №1

О том, что Потерпевший №1 нужны деньги, узнала, когда та их собирала летом 2022 года, в основном ей деньги переводили, она лично перевела 10 000 руб., через 2 месяца Потерпевший №1 ей их вернула. Кто и сколько перевел денег из сотрудников, не знает, ей известно, что Потерпевший №1 нужно было 3 000 000 руб., которые ФИО12 должен был передать. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 сказал, что деньги нужны для того, чтобы на Потерпевший №1 не заводили уголовное дело по мошенничеству. Кроме этой суммы, ей не известно, чтобы собирали еще какую-то сумму. Она знает, что ФИО12 и Потерпевший №1 хорошие знакомые, возможно, она платила ему какие-то деньги, но точно сказать не может, документов о трудоустройстве ФИО12 в салоне, не видела. Ей не известно о долговых обязательствах Потерпевший №1 перед ФИО1, ФИО2

Из подсудимых ей лично знаком только ФИО12 При допросе следователю она не говорила об участковом. Фамилии Марченко, ФИО2, ей не знакомы.

Люди, которые приходили в салон, представились сотрудниками, она предположила, что те являются сотрудниками полиции. Они очень быстро показали удостоверения, она не успела их разглядеть.

В салоне «Мармелад» она женщину в форме сотрудника полиции никогда не видела, Марченко Н.Ю. в салоне также не видела, Потерпевший №1 эту фамилию в разговорах не упоминала, говорила, что деньги требовались ей из – за проблем с салоном. В апреле 2023 года Потерпевший №1 не сообщала, что у нее вымогают деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что знает подсудимого ФИО1, подсудимые Марченко Н.Ю. и ФИО2 ей не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Потерпевший №1 ее дочь. В марте-апреле 2021 года Потерпевший №1 ходила смурная, переживала, плакала, сказала что на нее написали заявление из-за шума в салоне, хотят возбудить уголовное дело, участковая района вызывает ее на беседу. Дочь съездила и сказала, что надо 100 000 руб. заплатить участковой, к которой она ездила, а потом платить ей же каждый месяц по 30 000 руб., тогда не будут возбуждать уголовное дело. Потерпевший №1 сначала взяла 100 000 руб., потом брала по 30 000 руб. из сбережений дома, она это видела, они живут вместе, также знает, что Потерпевший №1 каждый месяц с весны 2021 года до апреля 2023 года точно брала из дома деньги, видела, как она их клала в конверт, при этом дочь всегда говорила, что деньги отвезет «друзьям» и просила ее отложить 30 000 руб. для «друзей». Один раз в ее присутствии дочь переводила деньги, при это списали деньги за перевод, когда это было, не помнит.

Знает ФИО12, тот помогал дочери в передаче денег, дочь сама лично деньги не передавала. Потерпевший №1 является ИП, у нее массажный салон на .... Какую должность занимала участковая, ее звание, в каком отделе полиции та работала, не знает, но поняла, что участковой была женщина. В день визита к участковой Потерпевший №1 брала деньги 100 000 руб. из дома, или в другой день, не помнит, сказала, что деньги отдаст ФИО12, а тот передаст, она при передаче денег дочерью ФИО12 не присутствовала. Ей известно, что дочь общалась с ФИО1 Она с ФИО1 познакомилась примерно в начале 2021 года, видела его редко, общался с дочерью, работал тот или нет, не знает. В каком году дочь открыла салон, не помнит, знает, что для открытия салона дочь брала кредит, общалась ли она в тот период с ФИО10, сказать не может, тогда они жили отдельно. Дочь ей не рассказывала об участии ФИО1 в работе салона, знает, что тот просто помогал. В период с 2021 года по 2023 год ей не известно о наличии долговых обязательств у дочери перед кем-либо.

По приезду с моря летом 2022 года, дочь сказала, что на нее возбуждают уголовное дело. Это дочери стало известно со слов ФИО1, которому брат последнего сообщил о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела и чтобы этого избежать, нужно 3 000 000 руб., они собрали эти деньги, продали все золото. В этот период дочь находилась в стрессовом состоянии, плакала, не хватало денег, лежала в больнице. После того, как отдала 3 000 000 руб., у дочери отказали ноги, делали ей операцию или нет, не знает, возможно дочь ей не говорила, чтобы не расстраивать. В 2023 году она от Потерпевший №1 узнала о том, что на ту завели уголовное дело, что с нее требуют 5 000 000 руб., об этом той сообщил ФИО1, дочь плакала, у дочери было плохое состояние здоровья, она обращалась в больницу.

Со слов дочери знает, что у ФИО1 брат работает в полиции, там все решает, также у ФИО1 много знакомых в полиции, все будет нормально. В полицию сама дочь не обращалась, сказала, что есть знакомые у ФИО1 в полиции, когда запросили 5 000 0000руб., дочь обратились к юристу, т.к. не было таких денег

Дочь ей не говорила, что она виделась и знакома с братом ФИО1, также не говорила, что лично передавала деньги участковой, она говорила, что перечисляла участковой, а остальные деньги передавались наличными. Где дочь взяла 3 000 000 руб., она не знает, при ней дочь их считала, раскладывала по кучкам, сказала, что собрала, она дочери передала имеющиеся у нее 60 000 руб., знает, что деньги дочь занимала в долг. Где и кому дочь передавала 3 000 000 руб., не знает. Потом от дочери узнала, что ФИО1 ее обманул, уголовное дело не заводили, задержали ФИО1 и женщину, которой она платила 100 000 руб. и по 30 000 руб.

... в 21.30 час. в домофон позвонили двое мужчин, она открыла им дверь, у одного была папка, они представились, спросили, здесь ли живет ФИО, на что она ответила, что дочери дома нет, она ее мама, мужчины сказали, что на Потерпевший №1 завели уголовное дело, чтобы в ближайшее время она связалась с ними, иначе будет хуже. После того, как они ушли, она позвонила дочери, сообщила о визите мужчин, та сказала, что к ним придут с обыском, но так никто и не пришел. Она поняла, что мужчины были сотрудниками полиции, так как они назвали фамилию, имя, отчество дочери, номер ее машины, свои данные ей не оставляли.

Знает от дочери, что ФИО1 показывал той документы о возбуждении уголовного дела. Сотрудники полиции приходили к ним на следующий день, после того, как ФИО1 сказал дочери о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Потерпевший №1 его сноха, с его сыном находятся в разводе. Примерно 1-1,5 года назад сын попросил помочь Потерпевший №1, та приезжала, он ей одолжил 200 000 руб. на месяц-полтора, сказала, что у нее проблемы, конкретно ничего не говорила, позже деньги перевела ему на карту. Со слов сына ему известно, что Потерпевший №1 подставили, надо было проблемы решить. Знает, что сын развелся примерно в апреле 2023 года.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №12 пояснил, что год назад, примерно в июне-июле 2022 года Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой занять денежные средства, сказала, что надо 200 000 руб. (т. 2 л.д. 68 - 69).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в ОП N ст. участковым, подсудимую Марченко Н.Ю. знает, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Марченко Н.Ю. знает с 2015 года, та работала участковым, потом старшим участковым, за ней закреплен административный участок на ..., нечетная сторона, ... в зону обслуживания Марченко Н.Ю. не входит, эта территория его обслуживания. Зимой 2021 года было сообщение от гражданина ФИО о неоказании ему услуг в салоне «...», последний обратился в дежурную часть отдела полиции скорее всего по телефону, он с ним связался, тот отказался от рассмотрения его заявления, сказал, что претензий нет, он сам никаких проверочных мероприятий по этому сообщению не проводил, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Данный материал проверялся в прокурате, решение по нему было признано законным. Потерпевший №1 ему не знакома. Другие материалы по салону «...» к нему не поступали. Марченко Н.Ю. может охарактеризовать с положительной стороны. Его следователь допрашивал один раз, на допросе он был без адвоката, следователю никаких документов не предоставлял, возможно, у него с собой был материал проверки.

После оглашения протокола допроса свидетеля (т. 2 л.д. 5 - 9) в части ознакомления его и защитника с протоколом допроса, пояснил, что защитника при допросе не было, материал проверки следователю предоставлял. Кроме того, пояснил, что он сведениями о противоправной деятельности Марченко Н.Ю. не располагает. Полагает, что Марченко Н.Ю. не могли быть отписаны материалы по шуму в салоне «...» по ..., таких материалов по шуму за 2-3 года он не помнит, у него таких материалов в производстве точно не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимая Марченко Н.Ю. ему знакома, ФИО1 и ФИО2 не знает, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Он работает заместителем начальника ОП N с 2022 года, до 2019 года работал в службе участковых. Марченко Н.Ю. знает с 2014 года, последняя была участковым в 2021 году, в 2022 году стала ст. участковым, в ее зону обслуживания входят: .... Знаменских, охарактеризовать ее может с положительной стороны, свои обязанности исполняла качественно и в срок. Марченко Н.Ю. занималась рассмотрением жалоб и обращений граждан, профилактикой правонарушений, с должностными обязанностями Марченко Н.Ю. ознакомлена. Последняя также отвечала за составление отчетов, справок, у нее в подчинении сотрудников не было, на период отпуска исполняла обязанности заместителя начальника отдела участковых. К территории обслуживания Марченко Н.Ю. ..., не относится, за этим участком закреплен сотрудник Свидетель №6 Учет рейдовых мероприятий не ведется, они проводятся на основании распоряжения начальника отдела полиции либо начальника МУ «Оренбургское». Рейды по проституции не проводились. Был в производстве отдела участковых какой-то материал по неоказанию услуг в салоне «...», Марченко Н.Ю. им не занималась, но она имеет доступ к материалам проверки. В период исполнения обязанностей заместителя начальника отдела участковых Марченко Н.Ю. могла вносить материалы в журнал учета материалов. О противоправной деятельности Марченко Н.Ю. ему ничего не известно. Со слов следователя знает, что Марченко Н.Ю. привлекается к уголовной ответственности за мошенничество по заявлению Потерпевший №1 Отдел участковых располагается по ..., и 2 кабинета они занимают в ОП N по ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что Марченко Н.Ю. ему знакома, подсудимые ФИО2 и ФИО1 ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. С 2019 года по апреля 2022 года работал в ОП N заместителем начальника отдела. Марченко Н.Ю. работала в службе участковых, находилась в его подчинении, проводила проверки по заявлениям граждан, без проведения проверки и сбора материала, в номенклатуру его списать нельзя, списать можно материал только при наличии резолюции начальника отдела. Салон «...» ему знаком, где находится, не знает, но на территории .... У Марченко Н.Ю. зона обслуживания находится в центре, находится ли салон «Мармелад» на ее территории обслуживания, сказать не может. Был какой-то конфликт около салона «...», был рапорт сотрудника ППС, информация не подтвердилась, он им был списан в номенклатуру. Его допрашивали оперативные сотрудники ОРЧ летом 2023 года, показывали материал, который он списал, номер КУСП он не помнит, это касалось салона «...».

Поручений от Марченко Н.Ю. по проведению проверки салона «...» не было, ей поручался контроль за другими участковыми, она была лидер в коллективе. Может охарактеризовать ее с положительной стороны, ей давались ответственные поручения, та готовила отчеты, обладала информацией по другим материалам в объеме, который ей поручался, она могла владеть информацией и по другим проверкам. Ему о противоправной деятельности Марченко Н.Ю. ничего не известно. По материалу, который им был списан в номенклатуру, проверка не проводилась и никому не поручалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что оказывает юридические услуги, зарегистрирован в качестве ИП, офис находится по .... подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Ему знакома Потерпевший №1, которая обратилась к нему в сентябре - октябре 2022 года по расторжению брака и разделу имущества. В феврале - марте 2023 года Потерпевший №1 ему сказала, что у нее проблемы, показала в телефоне постановление, за чьей оно было подписью, какие там были указаны статьи, не помнит. Потом опять к нему обратилась Потерпевший №1, сказала, что ей нужны деньги якобы за то, чтобы уголовное дело было закрыто. Он с Потерпевший №1 заключил договор, последнюю проконсультировал. Еще в первое ее обращение он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию, на что она пояснила, что кто-то работает в полиции, после чего он ей посоветовал обратиться в службу собственной безопасности. Потом она ему рассказала, что кого-то задержали, и парень, который к нему с ней приходил, ее обманули. Постановление, которое ему показала Потерпевший №1, вызвало у него сомнение, оно было написано коряво. Он помог Потерпевший №1 написать заявление в отдел полиции. Чем конкретно занималась Потерпевший №1, он не вникал, понял, что у нее салон и рамках работы этого салона на нее завели уголовное дело. Что говорила Потерпевший №1 по поводу того, кому нужно было передать деньги, что конкретно она ему рассказывала, не помнит, говорила, что связь держит через какого-то участкового, но фамилию не называла, говорила об одном сотруднике полиции или нескольких, не помнит, он ей разъяснял статьи, которые были указаны в постановлении, она была очень взволнована. После задержания называла фамилию Марченко, говорила про брата, про 3 000 000 руб. С заявлением в полицию Потерпевший №1 ходила одна, он один раз с ней был в отделе полиции, потом его допрашивали. ФИО1 один раз привозил к нему Потерпевший №1 когда он занимался разделом ее имущества, как он понял, ФИО1 друг Потерпевший №1 и ее обманул, было это в 2022 году, начале 2023 года. Его допрашивал следователь, возможно, он ему про 3 000 000 руб. не говорил, его об этом тот не спрашивал, показания свои читал бегло.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной свидетель ФИО6 пояснила, что, ФИО1 ее сын, живут вместе. Сына характеризует положительно, как доброго, ответственного, каких-либо зависимостей у сына нет, тот на учетах нигде не состоит, травм головы у сына не было. ФИО1 в браке не состоит и не состоял, сожительствовал с женщиной по имени ФИО, с ней отношения не поддерживает. ФИО1 воспитывает малолетнего сына – ФИО., ..., который проживает с ним. ФИО1 в армии не служил из-за имеющегося заболевания, ранее работал водителем в администрации ..., в какой-то частной фирме. На нее в Сбербанке открыт банковский счет, открыта одна банковская карта, последние 4 цифры - ..., которой пользовался ее сын ФИО1, как своей. Почему ФИО1 не заводил себе счет и карту в Сбербанке, не знает. На карту поступали денежные средства для ФИО1, что это были за деньги, от кого они были, какие конкретно суммы, даты и время поступлений, назвать затрудняется, картой пользовался ФИО1, он ей об этих переводах ничего не сообщал, а она не спрашивала, сама эти переводы не отслеживала, доверяла сыну, в его дела не лезла. Потерпевший №1, ФИО2, Марченко Н.Ю. ей не известны, какие отношения с ними поддерживал ФИО1, не знает. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 ей ничего не известно (т. 2 л.д. 29 - 34).

Кроме того, вина ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2 по инкриминируемым им преступлениям подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен служебный кабинет Марченко Н.Ю. N опорного пункта ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., где вероятно ..., Марченко Н.Ю. сообщила Потерпевший №1 о проведении проверки по сообщению о нарушении тишины и покоя в заведении «...», что последней грозят негативные последствия в виде закрытия заведения и привлечении Потерпевший №1 к ответственности. Также ... Потерпевший №1 посещала указанное служебное помещение, где Марченко Н.Ю. подтвердила слова ФИО1, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, в связи с чем у Потерпевший №1 имеются серьезные проблемы, решать которые необходимо через ФИО1 (т. 1 л.д. 121 - 127).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен участок местности около ТРЦ «...» по адресу: ..., где в марте 2021 года (вероятно ...), ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что для решения вопроса о не прекращении деятельности массажного салона «...» и не привлечение последней к ответственности, общего покровительства со стороны правоохранительных органов, той необходимо передать 100 000 руб., а также платить ежемесячно по 30 000 руб. в качестве вознаграждения сотруднику полиции Марченко Н.Ю. (т. 1 л.д. 128 - 132).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен участок местности около ..., где в апреле 2021 года ФИО1 получил от Потерпевший №1 130 000 руб. для последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов для прекращения проверки в отношении последнейи не приостановления деятельности заведения «...» (т. 1 л.д. 143 - 147).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен участок местности около АЗС «...» по адресу: ..., где Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве вознаграждения для сотрудников полиции, которые откажут в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и не будут принимать меры к приостановлению деятельности массажного салона «Мармелад» (т. 1 л.д. 133 - 137).

Протоколом от ..., согласно которому в ходе обыска в жилище Марченко Н.Ю. по адресу: ..., изъята банковская карта ПАО «ВТБ», на которую производилось зачисление денежных средств от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 112 - 117).

Протоколом от ..., согласно которому в ходе обыска в служебном кабинете N административного здания ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., изъята Книга учета заявлений о преступлениях N, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N (т. 2 л.д. 144 - 148).

Протоколом от ..., согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: договор аренды нежилого помещения N от ..., расписка о получении денежных средств, уведомление в адрес начальника УВД по ... за подписью ФИО, копия справки ПАО «Сбербанк», копия уведомления в адрес прокурора ... ФИО (т. 2 л.д. 150 - 153).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: мобильные телефоны марки «Samsung» с СИМ-картой ПАО «МТС», марки «Samsung» с двумя СИМ-картами ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», марки «Samsung» с двумя СИМ-картами ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», принадлежащие Марченко Н.Ю., в которых имеются:

- контакт абонентского номера «...» под именем «...», находящимся в пользовании у ФИО1, установлены телефонные соединения между абонентскими номерами Марченко Н.Ю. и ФИО1;

- контакт абонентского номера «...» под именем «...», находящимся в пользовании ФИО2, установлены телефонные соединения между абонентскими номерами Марченко Н.Ю. и ФИО2;

В разделе «Журнал» имеются сведения о телефонных соединениях ... между абонентским номером Марченко Н.Ю. и абонентским номером «...», которым пользуется потерпевшая Потерпевший №1

В мессенджере «WhatsApp» имеются два исходящих сообщения абонентскому номеру «...» под именем «ФИО», то есть ФИО2, согласно которых Марченко Н.Ю. ... в 18.28 час. интересуется, все ли у них (ФИО1 и ФИО2) хорошо, т.е. в день задержания последних (т. 3 л.д. 87 - 90).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска у Марченко Н.Ю. пластиковая банковская карта: «Банк ВТБ (МУЛЬТИКАРТА МИР) N на имя «...», принадлежащие Марченко Н.Ю. (т. 3 л.д. 92 - 96).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены CD-диски, представленные ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», содержащие сведения по движению денежных средств по расчетным счетам ФИО., Марченко Н.Ю., Потерпевший №1 с 2020 по 2023 год.

По банковскому счету Потерпевший №1N (время московское), а именно: в банкомате ... осуществлено снятие денежных средств в размере 50 000 руб.; ... осуществлено снятие денежных средств в общей сумме 17 000 руб., ... осуществлено снятие денежных средств в размере 50 000 руб.;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлено снятие 30 000 руб.;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковскую карту Марченко Н.Ю. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 31 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлено снятие 50 000 руб., ... осуществлено снятие 50 000 руб.;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... в 19.51 час. осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... в 17.02 час. осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... в 16.43 час. осуществлено снятие 50 000 руб.;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N.

Имеются сведения по банковскому счету ФИО.:

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 31000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО N.

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N. Вышеуказанные переводы подтверждают показания Потерпевший №1, что она действительно совершала переводы на счет ФИО. в размере 30 000 руб. в период с апреля 2021 года по март 2023 года.

Имеется информация о движении денежных средств по банковскому счету N, принадлежащему Потерпевший №1:

... в 11.46 час. осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N, вышеуказанные переводы подтверждают показания Потерпевший №1, что за август, сентябрь и октябрь 2022 года она со своего банковского счета перечисляла денежные средства в размере 30 000 руб. на счет ФИО Г.В.

Имеется информация о движении денежных средств с банковского счета N, принадлежащего Потерпевший №1:

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N;

... осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 N на банковский счет ФИО. N, что подтверждает показания Потерпевший №1, что она со своего банковского счета перечисляла денежные средства в размере 30 000 руб. на счет ФИО

Имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету Марченко Н.Ю. № ..., установлено поступление денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 на сумму 30 000 руб. – дата платежа ... в 13.14 час., что подтверждает показания Потерпевший №1, что ... она перевела Марченко Н.Ю. денежные средства в сумме 30 000 руб.

Указанные диски на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 123 - 131, 132).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие детализации телефонных соединений абонентских номеров телефонов, находящихся в пользовании Марченко Н.Ю., Потерпевший №1, ФИО1, представленные по запросу из ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком».

Осмотрен CD-диск с ПАО «МТС» с детализацией телефонных соединений абонентского номера ..., находящегося в пользовании ФИО1 за период с 21.06 час. до 21.52 час. ..., установлено, что ФИО1 находился в зоне действия базовой станции по адресу: ....

Осмотрен CD-R диск, представленный ПАО «Вымпелком», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера телефона ..., находящегося в пользовании Потерпевший №1, установлено, что ... в 21.11 час. Потерпевший №1 находилась в зоне действия базовой станции по адресу: ...., что подтверждает тот факт, что ... в период с 21.06 час. до 21.52 час. ФИО1 и Потерпевший №1 встречались, находились в зоне действия базовой станции по адресу: ..., при этом в зону покрытия указанной базовой станции входит ТД «...» по адресу: ..., когда ей ФИО1 высказал Потерпевший №1 требования о передаче ему 100 000 руб., а также о ежемесячной передаче 30 000 руб.

Базовая станция ... ПАО «Мобильные ТелеСистемы», приемо-передающая станция цифровой сотовой системы связи стандартов ... размещена по адресу: ..., координаты (...), антенны БС и РРС размещаются на антенных опорах на кровле лифтовой здания по адресу .... Данная вышка в приоритете ловит сигнал, исходящий от сим-карт операторов сотовой мобильной связи ПАО «МТС», ПАО «Билайн», ПАО «Теле2».

Базовая станция ... ПАО «Мобильные ТелеСистемы», приемопередающая станция цифровой сотовой системы связи стандартов ... размещена по адресу: ..., координаты (...), антенны БС размещаются на антенных опорах, закрепленных на мачте ..., установленной на кровле здания 4-й городской больницы. Данная вышка в приоритете ловит сигнал, исходящий от симкарт оператора сотовой связи «МТС».

Согласно сведений операторов сотовой мобильной связи ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру ..., находящемуся в пользовании ФИО1 и абонентского номера ..., находящегося в пользовании Потерпевший №1, ... в период с 15.00 час. до 19.31 час. ФИО1 и Потерпевший №1 находились в зоне действия базовых станции по адресу: .... ..., а также на пересечении ... и ..., т.е. они находились в радиусе действия одной и той же базовой станции. При этом в зону действия указанной базовой станции входит жилой дом по адресу: ..., что подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что в апреле 2021 года ФИО1 находясь около ее дома по адресу: ..., получил от последней денежные средства в сумме 130 000 руб.

Базовая станция сотовой связи N ПАО «МТС» приемопередающая станция цифровой сотовой системы связи стандартов ... расположена по адресу: ..., антены БС размещаются: на АМС, установленном на кровле здания, вышка в приоритете ловит сигнал, исходящий от симкарт операторов Мегафон, МТС, Теле2.

Согласно сведений операторов сотовой мобильной связи ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру ..., находящемуся в пользовании ФИО1 и абонентского номера ..., находящегося в пользовании Потерпевший №1, ... в период с 23.07 час. по 23.45 мин. ФИО1 и Потерпевший №1 находились в зоне действия базовых станции по адресу: ... по адресу: ..., т.е. местоположение ФИО1 и Потерпевший №1 в указанный период времени охватывается одной и той же базовой станцией, из чего следует, что они находились вместе. При этом в зону действия указанных базовых станций входит территория АЗС «...» по адресу: ..., что подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что ФИО1, находясь на территории АЗС «...» по адресу: ..., где лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно сведений, содержащихся на D-диске, представленном ПАО «Вымплеком», номера телефона ... находился в пользовании Потерпевший №1, номер телефона ..., находился в пользовании ФИО11 Установлено, что ... в период с 15.07 час. до 15.41 час. Потерпевший №1 и Марченко Н.Ю. находились в зоне действия базовой станции по адресу: ..., т.е. в одном месте, в зоне покрытия базовой станции по ..., что подтверждает факт нахождения Потерпевший №1 в опорном пункте участковых-уполномоченных полиции ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., куда ее пригласила Марченко Н.Ю.

Вышеуказанные оптические диски ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 133 - 139, 144).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены результаты ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», представленных на DVD-дисках со стенограммами.

Из разговора между Марченко Н.Ю. и Потерпевший №1, состоявшегося ..., содержащегося на DVD-R N, следует, что Марченко Н.Ю. сообщает ФИО, что по ней все серьезно, все вопросы она решает только через него (ФИО1), что сам он (ФИО1) ничего не мутит, это областной аппарат ею (Потерпевший №1) занялся, что она у них в разработке, и если та хочет, чтобы она (Марченко Н.Ю.) ей помогала, то она через него (ФИО1.) решит. При этом Марченко Н.Ю. просит Потерпевший №1 позвонить ФИО1, сообщает, что у Потерпевший №1 очень серьезные проблемы, ею большие дядьки заинтересовались; также сообщает, что ее действия подпадают под ст. 159, 241 УК РФ, возможно ею занимаются не сотрудники полиции с области, те (Потерпевший №1) не трогают, а ею занимаются сотрудники ФСБ: «Как бы от нашего МВД к Вам вообще никаких претензий нет. Они там варятся, вы передаете, там, они отдают, делятся. Вас пустили в разработку, я Вам могу сказать. Разработку, это они сейчас у судьи возьмут решение на «прослушку», все остальное. Они могут даже под видом клиентов прийти в салон, поставить всякую «прослушку» и всё остальное. ...ней мере, пока такая информация у меня. Более подробно попробую узнать». Кроме того, подтверждает, что к Потерпевший №1 приезжали два сотрудника ФСБ.

Кроме того, осмотрен DVD-R N, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» за ... «Встреча Марченко Н.Ю., ФИО1 и Потерпевший №1 за 03.04.2023», а именно разговоры, из содержания которых следует, что ФИО1 привез на встречу с Марченко Н.Ю., Потерпевший №1, поясняет, что Марченко Н.Ю. сама хочет с ней поговорить. Присутствующая при разговоре Марченко Н.Ю. поясняет Потерпевший №1, что последней занимаются люди из серого здания, готовят на нее через судью разрешение, на среду, на сколько ей известно, ее взяли в разработку, на прослушивание, организована слежка, салон будет вывернут наизнанку, что ей, так как у нее трое детей, грозит до 6 лет. Так же Марченко Н.Ю. говорит, что в том году ФИО помогал, если Потерпевший №1 хочет, то она, друзья ФИО, его родственник, помогут, в основном, помогает она, обещает все уточнить и сообщить Потерпевший №1 через ФИО1

Осмотрен оптический диск N, содержащий разговор между Марченко Н.Ю. и ФИО1 за ..., согласно которому последний звонит Марченко Н.Ю., сообщает что подъехал, находится на пер. Соляном.

Осмотрен оптический диск N, содержащий разговоры ФИО1 с ФИО2, Потерпевший №1 и Марченко Н.Ю., полученные в результате ОРМ «ПТП».

Так, согласно разговору между ФИО1 и ФИО2 за ..., ФИО2 сообщает ФИО1, что два дня назвал «областники» приходили на ..., якобы есть какое-то заявление (в отношении салона Потерпевший №1), о чем последнему сообщила Марченко Н.Ю.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 за ..., разговор с ФИО1 ведет Марченко Н.Ю., представляется, говорит, что перед ней сидит Потерпевший №1, обратилась за помощью, но все вопросы она (Марченко Н.Ю.) раньше решала через него (ФИО1) и дальше хочет решать через него.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 за ..., ФИО1 сообщает ФИО2, что не знает как сказать Потерпевший №1, на что ФИО2 предлагает обратиться к Марченко Н.Ю. и та подскажет, какие слова нужно сказать, на что ФИО1 соглашается.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 за ..., ФИО1 предлагает последней приехать на ..., в отдел, говорит, что им нужно зайти с ней, человек ждет встречи, Потерпевший №1, возмущается и отказывается идти к Марченко Н.Ю.

Согласно аудиозаписи разговора за ..., состоявшегося между ФИО1 и Марченко Н.Ю., ФИО1 предлагает Н. Ю. выйти на улицу, сообщает, что он находится на пер. Соляном.

Согласно аудиозаписи разговора за ..., состоявшегося между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 сообщает последнему, чтобы тот не появлялся, так как она (Потерпевший №1) вышла из машины, может его увидеть, на что ФИО2 сообщает, что пошел в сторону ....

Согласно аудиозаписи разговора за ..., состоявшегося между ФИО2 и ФИО1, последний интересуется, звонила ли ФИО2 Марченко Н.Ю., сообщает, что ему звонила Потерпевший №1 и спрашивала, узнавал ли он у Марченко Н.Ю., почему так много нужно денег, говорит, что потянет время, на что ФИО2 говорит, чтобы та посидела на «изжоге», предлагает сказать Потерпевший №1,чтобы та первую половину отдала до среды, а вторую половину - через неделю. Данный разговор подтверждает факт осведомленности ФИО2 о встрече Марченко Н.Ю., ФИО1, Потерпевший №1, о их совместных действиях по хищению денежных средств у Потерпевший №1, и опровергает показания как ФИО1, так и ФИО2 о совместном бизнесе ФИО1 и Потерпевший №1

Согласно аудиозаписи разговора за ... между ФИО1 и Потерпевший №1, последняя возмущается, говорит, что ФИО1 ей не помогает, что с нее много денег попросили, у нее нет 5 000 000 руб., просит чтобы тот через брата договорился, чтобы с нее взяли меньше, предлагает ему вспомнить, как она 3 000 000 руб. искала, и спрашивает, будет ли он еще разговаривать с ФИО.

Согласно аудиозаписей телефонных разговоров от ... между ФИО1 и ФИО2, от ..., между ФИО1 и Потерпевший №1, обсуждают встречу с Марченко Н.Ю., сроки передачи 3 000 0000 руб. и 2 000 000 руб.,

Осмотрен оптический диск N, содержащий телефонные разговоры между ФИО2 и ФИО1 за ..., согласно которому ФИО2 сообщает ФИО12, что ему написала Марченко Н.Ю., он с ней общался по поводу их дальнейших действий в отношении салона и просит перезвонить последней, поскольку та ждет звонка ФИО1

Согласно аудиозаписи разговора за ... между ФИО2 и Марченко Н.Ю., последняя интересуется, какие действия предпринимает Потерпевший №1, сообщает: «А то я её сама… Я сама её кончу, она не думает.. ., да, у меня руки длинные, вы ей ничего не говорите пока», на что ФИО2 сообщает, что, всё, услышал, сейчас ждут обеда, т.е. ждут встречу ФИО1 и Потерпевший №1 по передаче денег, которая изначально была назначена на 14.00 час.

Участвующая в осмотре Марченко Н.Ю. указала, что на представленных аудиозаписях голос, указанный как Марченко Н.Ю., вероятно всего принадлежат ей.

Указанные диски на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 151 - 185, 213 - 217).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены рассекреченные результаты ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на DVD-дисках со стенограммами:

- диск N, на котором имеется аудиозапись разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 спрашивает, что ей делать, так как Марченко Н.Ю. сказала ей по поводу своих проблем разговаривать с ним, сообщает, что у нее таких денег нет, намерена выставить квартиру на продажу, возмущается, что ФИО1 не поддерживает ее, говорит, что он от нее отказался и она пошла к Наде, чтобы та узнала, что в отношении нее есть. Сообщает, что со слов Марченко Н.Ю., та виделась с двумя сотрудниками ФСБ, может узнать информацию в отношении нее и сообщит через него (ФИО1.). Кроме того, Потерпевший №1 говорит, что Марченко Н.Ю. за это деньги получает, выясняет, доходят ли ее деньги до Марченко Н.Ю.

Участвующая в осмотре Потерпевший №1 сообщила, что на представленной аудиозаписи голос, указанный как Потерпевший №1 принадлежит ей, а голос указанный как ФИО1, принадлежит ФИО1

Осмотрен оптический диск N, где имеется аудиозапись разговора, полученная в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, зафиксирована встреча ФИО1 и Потерпевший №1 ... в театре музыкальной комедии.

Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что на аудиозаписи голос указанный как Потерпевший №1, вероятно всего принадлежат ей.

Указанный диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 186 - 200, 213 - 217).

Протоколом от ..., согласно которому в служебном кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., изъята Книга учета заявлений о преступлениях N, один материал об отказе в возбуждении уголовного дела N (т. 2 л.д. 144 - 148).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: денежные купюры достоинством 5000 руб. в количестве 12 штук, муляжи денежных средств в количестве 588 штук; «Банковская карта» ПАО Сбербанк N на имя «...», принадлежащая ФИО6; смывы с ладонных поверхностей рук ФИО1;

- два ордера N от ... на арест и обыск, выданные сотруднику ФИО оперативного отдела УФСБ по ..., на производство ареста и обыска Потерпевший №1, по адресу: ...;

- два постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... от имени следователя следственного отдела по ... главного следственного управления Следственного комитета РФ ... полковник юстиции ФИО»; скриншоты сайтов правоохранительных органов;

- Книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях, начата: ..., окончена: ....». На странице 118 содержится следующая запись: рапорт 8 марта 8 «...» пропал айфон 12 у клиента;

- Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению от АОП «...», где имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по факту пропажи сотового телефона марки iPhone 12 у клиента спа-салона «...»; установлено, что указанный материал проверки для исполнения Марченко Н.Ю. не отписывался.

На основании постановления следователя 12 купюр номиналом 5 000 руб., муляжи денежных средств в количестве 588 штук, банковская карта ПАО «Сбербанк» N на имя «...», копии двух ордеров N от ... на арест и обыск, выданных сотруднику ФИО оперативного отдела УФСБ по ..., на производство ареста и обыска Потерпевший №1, два постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... год. скриншоты сайтов правоохранительных органов, Книга учёта заявлений и сообщений о преступлениях ОП N МУ МВД России «Оренбургское»; Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению от ...»; оптические компакт-диски N, N, N, N, N, N, N признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 201 - 208, 213 - 217).

Протоколом от ..., согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: договор аренды нежилого помещения, N от ..., расписка о получении денежных средств, уведомление в адрес начальника УВД по ..., за подписью ФИО, копия справки ПАО «Сбербанк», копия уведомления в адрес прокурора ... ФИО, за подписью ФИО (т. 2 л.д. 150 - 153).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: договор аренды нежилого помещения N от ..., заключенный между ФИО и Потерпевший №1 по адресу: ... помещение N с приложением; расписка в получении денежных средств к договору аренды N от ...; справка Сбербанка о закрытом кредите на имя Потерпевший №1 от ...; сопроводительное письмо на имя прокурора ... ФИО о проведении следственных действий и мероприятий по адресу: ... ..., СПА салон «...»; сопроводительное письмо на имя начальника УВД по ... генералу полиции ФИО Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 218 - 220, 224).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен холл административного здания ГАОУК «Оренбургский государственный областной театр музыкальной комедии» по адресу: ..., где Потерпевший №1 ... передала денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ФИО1, изъяты: мобильный телефон марки Айфон СЕ, денежные средства достоинством 5 000 рублей в количестве 12 штук, муляжи денежных средств в количестве 588 штук, смывы с ладонных поверхностей ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 95 - 104).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендай Акцент» госномер ... на участке местности по адресу: ..., принадлежащий ФИО2, в салоне которого обнаружена сумка-портфель, в которой находились в том числе: листы формата А 4, на которых изображены скриншоты экрана монитора с образцами процессуальных документов СК России и Прокуратуры РФ, список следственных отделов СУ СК России по ..., две копии постановления о возбуждении уголовного дела N от ... от имени полковника юстиции ФИО, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159, 341 УК РФ, две копии ордера N на арест и обыск Потерпевший №1, выданный сотруднику ФИО оперуполномоченного отдела УФСБ по ... (т. 1 л.д. 108 - 114).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен участок местности на пересечении пер. Соленой и ..., где ... Потерпевший №1 встречалась с Марченко Н.Ю. (т. 1 л.д. 116 - 120).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен участок местности около магазина «Пятерочка» по адресу: ..., где примерно ... ФИО1 сообщил ФИО о возбуждении в отношении нее уголовного дела продемонстрировал с экрана телефона копию этого постановления (т. 1 л.д. 138 - 142).

Видеозаписями, аудиозаписями разговоров, содержащихся на дисках N, 309, 310, 311, исследованных в судебном заседании, содержащими разговоры, подтверждающие вину ФИО1, Марченко Н.Ю. и ФИО2 к инкриминируемым им преступлениям.

Иными документами:

Сведениями ОП N МУ МВД России «Оренбургское» от ..., согласно которым за 2021 год зарегистрированы следующие материалы в отношении заведения «Мармелад» по адресу: ...:

-КУСП N от ..., заявитель ФИО, отказной материал N от ... (УУП Свидетель №6);

- КУСП N от ..., заявитель ФИО, приобщено к материалам номенклатурного дела (ППСП);

- КУСП N от ..., заявитель ФИО, отказной материал 2714 от ... (ОУР Свидетель №7);

- КУСП N от ... заявитель ФИО, отказной материал N от ... (ОУР Свидетель №8) (т. 4 л.д. 2).

Выпиской из приказа от ... N л/c, согласно которой Марченко Н.Ю. назначена старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию центральной и южной части ...) МУ МВД России «Оренбургское» (т. 5 л.д. 136).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», утвержденной ..., согласно которому Марченко Н.Ю. обязана, соблюдать основные обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; посещать здания, строения и сооружения, расположенные на территории административного участка, жилые помещения в целях общения и установления взаимного доверия с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них; взаимодействовать с собственниками и представителями собственников объектов, расположенных на территории административного участка, в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности; в случае получения обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, непосредственно от граждан передавать в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять рассмотрение обращений, заявлений или сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии (т. 5 л.д. 128 - 133).

Заключением служебной проверки от ..., согласно которому сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по ... считать подтвердившимися, в связи с совершением действий из личной заинтересованности, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и безупречности сотрудника ОВД, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета ОВД, сотрудника полиции Марченко Н.Ю. уволить из органов ОВД РФ (т. 4 л.д. 18 - 41).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует действия:

ФИО1 и Марченко Н.Ю. каждого:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2 каждого:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Умысел подсудимых ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2 по каждому из инкриминируемых им преступлений был направлен на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, действовали последние с корыстной целью, выражавшейся в улучшении своего имущественного положения за счет денежных средств потерпевшей.

Ответственность по ст. 159 УК РФ наступает за хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, совершенное путем обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159,ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 совершены путем обмана. В результате противоправных действий ФИО1, по каждому преступлению, Марченко Н.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 была введена в заблуждение ввиду сообщения ей сведений о наличии жалоб на работу салона, о проведении в отношении салона и нее самой проверок правоохранительными органами, о факте возбуждения в отношении нее уголовных дел по ст. 159, 241 УК РФ и возможности их прекращения путем передачи ею денежных средств ФИО1 для передачи сотрудникам полиции с целью исключения негативных последствий для Потерпевший №1, следствием чего стало хищение и покушение на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Обман, как способ хищения имущества состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что имеет место быть по данному уголовному делу. Так, в судебном заседании установлено:

1. ФИО1, не позднее ... зная, что его знакомая Потерпевший №1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг, приносящую стабильно высокий доход, договорился с ранее ему знакомой Марченко Н.Ю., являющейся действующим сотрудником полиции, которая должна была под вымышленным предлогом поступления жалоб от жителей домов на шум из массажного салона «...», принадлежащего Потерпевший №1, вызывать последнюю для беседы, сообщить заведомо ложные сведения о предстоящих проверках указанного салона и возможном прекращении его деятельности, а также о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за организацию притона в данном массажном салоне, понудив таким образом потерпевшую обратиться за помощью к ФИО1 Последний после беседы между Марченко Н.Ю. и Потерпевший №1 и последующего обращения последней к нему за помощью в разрешении сложившейся ситуации, должен был сообщить Потерпевший №1 о его знакомстве с Марченко Н.Ю. и обманным путем заверить потерпевшую в наличии у него возможности в разрешении указанной ситуации, путем передачи ему от Потерпевший №1 денежных средств, предназначенных в качестве взятки для Марченко Н.Ю. и других должностных лиц органов внутренних дел, за непринятие мер реагирования в отношении Потерпевший №1 и принадлежащего ей массажного салона «...».

После чего, в период с ... по ..., Марченко Н.Ю., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, вызвала Потерпевший №1 в опорный пункт участковых-уполномоченных полиции ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., где при личной встрече, достоверно зная об отсутствии в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» каких-либо обращений граждан о нарушении общественного порядка в массажном салоне «...», сообщила Потерпевший №1, как представитель власти, заведомо ложные сведения, что в отношении Потерпевший №1 зарегистрирован материал и проводится проверка по обращению граждан о нарушении тишины и покоя в принадлежащем Потерпевший №1 массажном салоне «...» по адресу: .... Одновременно Марченко Н.Ю. высказала Потерпевший №1 о своих намерениях, как уполномоченного должностного лица, инициировать прекращение деятельности указанного массажного салона и привлечь Потерпевший №1 к ответственности за организацию притона, а также указала последней о наступлении других негативных последствий для Потерпевший №1 в связи с проводимой проверкой.

После чего, ФИО1, находясь на участке местности около ТРЦ «...», по адресу: ..., реализуя с Марченко Н.Ю. совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, в ходе неоднократных личных встреч с Потерпевший №1, после того, как потерпевшая рассказала ему о встрече с Марченко Н.Ю., сообщил Потерпевший №1, что знаком с Марченко Н.Ю., а затем убедил Потерпевший №1, что для решения ее вопросов и избежания негативных последствий, а также для общего покровительства предпринимательской деятельности Потерпевший №1 со стороны Марченко Н.Ю., Потерпевший №1 необходимо передать ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., а затем ежемесячно передавать ему денежные средства в сумме 30 000 руб., в качестве вознаграждения для сотрудника полиции Марченко Н.Ю., которая за данное денежное вознаграждение якобы прекратит проверку в отношении Потерпевший №1, не будет принимать меры к приостановлению деятельности массажного салона «...», а также обеспечит общее покровительство по службе предпринимательской деятельности Потерпевший №1 и защиту ее интересов от проверок со стороны сотрудников полиции, на что Потерпевший №1 вынужденно согласилась, в период с ... до ..., Потерпевший №1 передала ФИО1 130 000 руб., а затем в период с ... по ... ФИО1 лично получил от Потерпевший №1 четырежды по 30 000 руб., всего 120 000 руб., а всего в общей сумме 250 000 руб.

Также, в период с ... по ..., ФИО1 и Марченко Н.Ю. лично получили от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 541 000 руб., путем безналичных переводов Потерпевший №1 денежных средств как на банковскую карту матери ФИО1 - ФИО Г.В., так и на банковскую карту Марченко Н.Ю.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и Марченко Н.Ю. похищены денежные средства в общей сумме 791 000 руб., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и это подтверждается сведениями, представленными с ОП N, что в марте 2021 года никаких заявлений, материалов проверок в отношении салона «...» в отделе полиции не было, следовательно и информация, которую Марченко Н.Ю. при встрече сообщила Потерпевший №1 в опорном пункте по ..., являясь действующим сотрудником полиции, была ложной, тем самым убедила Потерпевший №1 в серьезности сложившейся ситуации вокруг салона «...» и ее самой, в результате чего Потерпевший №1 боясь возможных проверок и приостановления работы массажного салона, вынуждено согласилась на передачу денег в сумме 100 000 руб. и по 30 000 руб. ежемесячно. Вышеприведенные обстоятельства опровергаю показания Марченко Н.Ю. о том, что она при встрече с Потерпевший №1 и ФИО1 давала им консультации по их бизнесу.

2. Кроме того, ФИО1, в период с ... по ..., понимая, что в результате преступных действий при вышеуказанных обстоятельствах, ему безнаказанно удалось похитить имущество потерпевшей Потерпевший №1, вновь сформировал преступный умысел на хищение ее денежных средств, путем ее обмана.

Так, не позднее ..., в ходе личных встреч с Потерпевший №1, ФИО1 сообщил последней заведомо ложные сведения, что в отношении нее должностными лицами правоохранительных органов решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ, в подтверждение предоставил лично изготовленные копии заведомо для него фиктивных документов, а именно копии писем от имени сотрудника Следственного комитета ФИО с оттиском печати «Государственный комитет Российской Федерации» в адрес начальника УВД генерала полиции ФИО и прокурора ... ФИО с просьбой возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 241 УК РФ, чем ввел в заблуждение Потерпевший №1 в том, что в отношении нее решается вопрос об уголовном преследовании, которое грозит потерпевшей негативными последствиями в виде ее задержания и ареста, а также решается вопрос о приостановлении деятельности принадлежащего ей массажного салона «...». Одновременно ФИО1 убедил Потерпевший №1, что единственной возможностью избежания уголовной ответственности и других негативных последний является необходимость передачи ему денежных средств в сумме 3 000 000 руб., являющихся, якобы, предметом вознаграждения для сотрудников полиции, которые на условиях его получения откажутся от уголовного преследования и ареста Потерпевший №1, откажут в возбуждении уголовного дела и не будут принимать меры к приостановлению деятельности массажного салона «...», на что Потерпевший №1 вынужденно согласилась.

В период с ... до ..., ФИО1, находясь на территории АЗС «...» по адресу: .... ..., ..., путем обмана потерпевшей, лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

3. Кроме того, ФИО1, не позднее ..., понимая, что в результате его преступных действий, ему дважды безнаказанно удалось похитить имущество потерпевшей Потерпевший №1, вновь сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем ее обмана. При этом, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомыми ФИО2 и Марченко Н.Ю., являющейся действующим сотрудником полиции. ФИО1 в соответствии с его ролью должен был сообщить Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возбужденном в отношении нее уголовном деле по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 241 УК РФ, предоставить потерпевшей в подтверждение своих доводов изготовленные ФИО2 копии заведомо для него фиктивных документов, а также убедить потерпевшую, что в отношении нее осуществляется уголовное преследование, которое грозит Потерпевший №1 негативными последствиями в виде ее задержания, ареста, и единственным способом их избежания для потерпевшей является необходимость передачи сотрудникам правоохранительных органов денежного вознаграждения.

Марченко Н.Ю., как действующий сотрудник полиции, для подкрепления и убедительности доводов ФИО1, в ходе личных встреч должна была сообщить Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, в рамках которого осуществляется прослушивание ее телефонных переговоров, планируются обыски в ее жилище, по месту работы, последующее задержание и арест Потерпевший №1, а также должна указать последней, что все вопросы, связанные с избежанием негативных последствий, необходимо решать исключительно с ФИО1

ФИО2 в подтверждение доводов ФИО1 должен был изготовить копии заведомо для него фиктивных документов о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, ордеров на обыск и ее арест, передать их ФИО1 для последующего предъявления Потерпевший №1, а также являясь близким знакомым Марченко Н.Ю. и находясь с ней в дружеских отношениях, должен был организовать встречу Потерпевший №1 с Марченко Н.Ю.

После чего, ФИО1, в период с ... по ... год, в ходе личных встреч с Потерпевший №1, сообщил последней о, якобы, возбужденном в отношении нее уголовном деле по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 241 УК РФ, в подтверждение своих доводов продемонстрировал ей с экрана своего мобильного телефона фотоснимки ранее изготовленных и переданные ему ФИО2 копий заведомо для него фиктивных документов, а именно постановления о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела от ... от имени следователя Следственного комитета ФИО по ст.ст. 159, 241 УК РФ, а также ордеров на обыск и арест Потерпевший №1, убедив таким образом потерпевшую, что в отношении нее осуществляется уголовное преследование, которое грозит Потерпевший №1 негативными последствиями в виде ее задержания и ареста.

Затем, в период с ... по ..., ФИО2, в ходе личной встречи с Марченко Н.Ю., а также посредствам телефонных переговоров, достиг с ней соглашения о том, что в ходе личной встречи с Потерпевший №1, Марченко Н.Ю. подтвердит потерпевшей сообщенные ФИО1 заведомо ложные сведения об уголовном преследовании Потерпевший №1, а также убедит последнюю, что единственном способом избежания для нее уголовной ответственности и других негативных последствий в виде задержания и ареста является необходимость выполнения требований и указаний ФИО1

После чего, ... в период с 14.51 час. до 15.16 час. Марченко Н.Ю., находясь в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, вызвала Потерпевший №1 в опорный пункт участковых - уполномоченных полиции ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., где в ходе личной встречи, достоверно зная об отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении Потерпевший №1 по факту якобы совершенных последний преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 241 УК РФ, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что в отношении Потерпевший №1 якобы возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 241 УК РФ, что грозит Потерпевший №1 негативными последствиями в виде задержания и ареста, указав при этом последней, что все вопросы, связанных с избежанием указанных негативных последствий, необходимо решать исключительно с ФИО1 путем выполнения требований последнего.

После чего, ... в период с 15.00 час. до 16.00 час. Марченко Н.Ю., находясь на пересечении ... и ... ..., будучи в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, которую на указанное место привез ФИО1, для убедительности доводов ФИО1, вновь сообщила потерпевшей, как представитель власти, заведомо ложные сведения о том, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого осуществляется прослушивание ее телефонных переговоров, планируются обыски в ее жилище, по месту работы, а также последующее задержание и арест Потерпевший №1, указав при этом последней, что все вопросы, связанные с избежанием уголовного преследования и других негативных последствий, необходимо решать исключительно с ФИО1 путем выполнения требований последнего.

..., в вечернее время, ФИО1, в ходе телефонных переговоров и переписки в СМС сообщениях, убедил Потерпевший №1, что единственной возможностью избежания уголовной ответственности и других негативных последний является необходимость передачи ему денежных средств в сумме 5 000 000 руб., часть из которых в сумме 3 000 000 руб., необходимо передать до ..., оставшуюся часть в сумме 2 000 000 руб. передать до ..., указав, что данные денежные средства являются предметом вознаграждения для сотрудников правоохранительных органов, в чьем производстве, якобы, находится уголовное дело, и которые за данное денежное вознаграждение его прекратят, на что Потерпевший №1 вынужденно согласилась.

... в период с 11.48 час. до 12.01 час. ФИО1, находясь в помещении ...» по адресу: ..., лично получил от Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 3 000 000 руб., которые намеревался разделить с ФИО2 и Марченко Н.Ю. При этом ФИО2 находился в непосредственной близости, имея при себе ранее изготовленные им копии заведомо подложных документов, а именно постановления о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела от ... от имени следователя Следственного комитета ФИО по ст. ст. 159, 241 УК РФ, а также ордеров на обыск и арест Потерпевший №1, при необходимости предъявления указанных документов Потерпевший №1

Вышеприведенные обстоятельства вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и Марченко Н.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается их совместными и согласованными действиями, наличием между ними предварительной договоренности на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается, как стенограммами разговоров между Марченко Н.Ю. и Потерпевший №1 от ..., из содержания которых следует, что Марченко. Н.Ю. будет все вопросы решать и помогать только через ФИО1, чтобы нигде не светиться, просит Потерпевший №1 в ее присутствии позвонить ФИО1, сама с последним общается, говорит, что раньше она все вопросы решала через него (ФИО1) и дальше хочет решать через него, это же подтверждается и стенограммой разговоров от ..., состоявшихся между Марченко Н.Ю. и Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 Кроме того, факт того, что ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2 предварительно договорились о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается и стенограммой разговора между ФИО1 и ФИО2 от ..., согласно которых именно ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что два дня назад «областники» приходили на ... в салон к Потерпевший №1, о чем ФИО2 сообщила именно Марченко Н.Ю., именно ФИО2 в разговоре с ФИО1 предлагает чтобы деньги Потерпевший №1 отдала в два приема: 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб., что фактически и было сделано, когда ... ФИО1 получил от Потерпевший №1 3 000 000 руб.

Должностными лицами согласно примечания к ст. 285 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие, в том числе, функции представителя власти в государственных органах. К исполняющим функции представителя власти относятся лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Исходя из вышеизложенного, Марченко Н.Ю. является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, в период совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Марченко Н.Ю. являлась должностным лицом - старшим участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию центральной и южной части ...) МУ МВД «Оренбургское» на основании приказа N от ..., обладала распорядительными полномочиями согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденного ..., с которым Марченко Н.Ю. (ФИО) была ознакомлена. Встреча Потерпевший №1 с Марченко Н.Ю. в период с ... по ... (по преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ) происходила в опорном пункте ОП N по адресу: ..., куда последняя пригласила потерпевшую, при этом Марченко Н.Ю. находилась в форменном обмундировании, где сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в отношении последней зарегистрирован материал и проводится проверка по обращению граждан о нарушении тишины и покоя в принадлежащем Потерпевший №1 массажном салоне «...» по адресу: ..., при этом Марченко Н.Ю. указала Потерпевший №1 о своих намерениях, как должностного лица, инициировать прекращение деятельности указанного массажного салона и привлечь Потерпевший №1 к ответственности за организацию притона, а также указала о наступлении других негативных последствиях для Потерпевший №1 в связи с проводимой проверкой.

Кроме того, ... Марченко Н.Ю., являясь участковым уполномоченным ОП N, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, в опорном пункте участковых-уполномоченных полиции ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., в ходе личной встречи с Потерпевший №1, достоверно зная об отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении Потерпевший №1 по факту якобы совершенных последней преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 241 УК РФ, сообщила Потерпевший №1, как представитель власти, заведомо ложные сведения, что в отношении Потерпевший №1 якобы возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 241 УК РФ, что грозит Потерпевший №1 негативными последствиями в виде задержания и ареста, указав при этом последней, что все вопросы, связанные с избежанием уголовного преследования и других негативных последствий, необходимо решать исключительно с ФИО1 путем выполнения требований последнего.

После чего, в период с 15.00 до 16.00 час. ..., Марченко Н.Ю., находясь на пересечении ... и ... ..., будучи в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, вновь сообщила последней заведомо ложные сведения, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого осуществляется прослушивание ее телефонных переговоров, планируются обыски в ее жилище и по месту работы, а также последующее задержание и арест Потерпевший №1, указав при этом последней, что все вопросы, связанные с избежанием уголовного преследования и других негативных последствий, необходимо решать исключительно с ФИО1 путем выполнения требований последнего.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ «в крупном размере», «особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно Примечания к ст. 158 УК РФ, «крупным размером» признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, что имеет место быть по настоящему уголовному делу. Так ФИО1 и Марченко Н.Ю. в период с ... по ... похитили у Потерпевший №1 791 000 руб., в период с ... по ... ФИО1 похитил у Потерпевший №1 3 000 000 руб., ... ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2 покушались на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 000 000 руб.

Суд находит вину подсудимых ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2 по инкриминируемым им преступлениям доказанной в полном объеме и в основу приговора по каждому преступлению положил показания ФИО1, ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых ..., показания обвиняемой Марченко Н.Ю., данных ею ..., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО, Свидетель №9, ФИО., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 соответственно, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2, которые они давали в ходе предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего, так как подсудимые были обеспечены адвокатами, которые присутствовали от начала до конца при их допросах и иных следственных действиях, перед допросом последним разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым они предупреждался о том, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд, учитывает как доказательства показания ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о их самооговоре при даче показаний в ходе предварительного следствия, при оценке показаний подсудимых, суд исходит из того, что они, рассказывая об обстоятельствах инкриминируемых им преступлений, были свободны не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщили их следствию на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит их показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, результатами ОРМ «ПТП», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент».

К показаниям ФИО2 о том, что он только познакомил Марченко Н.Ю. с ФИО1, по просьбе последнего распечатал документы, в суть которых не вникал и привез ... ФИО1 к месту встречи с Потерпевший №1, занимал в долг у Марченко Н.Ю., 30 000 руб., к показаниям ФИО1 о том, что он с Потерпевший №1 у ТД «...», на .... Знаменских не встречался, денежные средств от нее для Марченко Н.Ю. не получал и последней ничего не передавал, Потерпевший №1 завладела его бизнесом, он занимал денежные средства в сумме 40 000 руб. у ФИО2, в счет долга перед ФИО2 Потерпевший №1 их перечислила Марченко Н.Ю., которой в свою очередь должен был ФИО2, к показаниям Марченко Н.Ю. о том, что она давала ФИО1 и Потерпевший №1 только консультацию по их бизнесу, денежные средства от ФИО и ФИО1 не получала, 30 000 руб., поступившие на банковскую карту от Потерпевший №1 ... были возвратом в счет долга ФИО2, в предварительный сговор они не вступали, данным ими в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовного наказания, поскольку их показания опровергаются кроме показаний потерпевшей, свидетелей и аудиозаписями разговоров, имеющихся в материалах уголовного дела приведенных в настоящем приговоре.

Заявления подсудимых ФИО1, ФИО2 о том, что после задержания и доставления их в отдел полиции, к ним применялась физическая сила со стороны сотрудников полиции, было предметом проверки, проведенной сотрудниками следственного отдела по ЮАО ... СУ СК РФ по ..., по результатам которой ..., ... вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которых факты, указанные подсудимыми, не нашли своего объективного подтверждения, с чем суд соглашается.

Постановление старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от ..., вынесенное по результатам проверки, назначенной судом, как и постановление старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от ..., вынесенное по результатам проверки заявления ФИО2, мотивированы и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возбуждения уголовных дел в ходе проверки не установлено. Указанное постановления вынесены уполномоченными на то должностными лицами, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлениях приведены подробный анализ обстоятельств и мотивы принятого решения.

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей, свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину подсудимых ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в оговоре подсудимых, не получено. Потерпевшая, свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору не имели, оснований не доверять указанным показаниям в той части, в которой суд признал их достоверными, у суда также не имеется.

Суд учитывает в качестве доказательства вины подсудимых ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2 по инкриминируемым им преступлениям результаты ОРМ «Наблюдение», «ПТП», «Оперативный эксперимент», поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2 на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. При проведении ОРМ «Наблюдение», «ПТП» «Оперативный эксперимент» сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определяется задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рапортах, актах, в связи с чем, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признает допустимыми.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты выписки по счету банковской карты ФИО К.В. за 2021 год, за 2022 года, находящейся в пользовании подсудимого ФИО1, суд не принимает в качестве доказательства совместного ведения бизнеса и не виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а учитывает в качества доказательства виновности ФИО1, поскольку содержащиеся в выписках сведения подтверждают показания потерпевшей о том, что она с 2021 года до марта 2023 года перечисляла на карту по 30 000 руб. за решение проблем по ее салону «Мармелад». Приобщенная доверенность на имя ФИО1 от ... так же не опровергает вину ФИО1, поэтому суд не учитывает ее в качестве доказательства его не виновности.

Суд не учитывает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО и не приводит их в настоящем приговоре, поскольку они содержат лишь сведения по порядку проведения следственных действий с его подзащитной Марченко Н.Ю. ....

Суд учитывает в качестве доказательства вины Марченко Н.Ю. скриншот телефона, представленный в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому ею велась переписка с Марченко Н.Ю. по телефону ..., находящегося в пользовании последней, где также Марченко Н.Ю. указывает, чтобы все вопросы та решала с Димой.

С заявлением стороны защиты о том, что государственный обвинитель оглашал обвинительное заключение не из материалов уголовного дела, представленных в суд, а из материалов, представленных прокурору следователем, что по мнению стороны защиты является нарушением действующего законодательства, суд не соглашается, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, который излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, что и было сделано государственным обвинителем при рассмотрении данного уголовного дела, каких-либо расхождений с обвинительным заключением, содержащимся в материалах уголовного дела, врученным подсудимым, установлено не было, заявлений по этому поводу от подсудимых, их защитников не поступало. Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого требования об оглашении обвинительного заключения именно из материалов уголовного дела, представленных в суд.

Что касается заявления стороны защиты о том, что прослушивание телефона Марченко Н.Ю. N проходило в нарушение действующего законодательства, при отсутствии разрешения суда на проведение ОРМ, то суд указывает, что имеется решение суда от ... (т. 3 л.д. 45) на проведение ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2 по номеру телефона ..., на который и осуществила звонок Марченко Н.Ю. со своего абонентского номера ....

Не соглашается суд и с доводом стороны защиты о том, что ОРМ «Наблюдение» с участием потерпевшей Потерпевший №1 ..., в ходе которого задокументирована встреча Потерпевший №1 с Марченко Н.Ю., а также Потерпевший №1 с ФИО1, ОРМ «Наблюдение» с участием Потерпевший №1 ..., где зафиксирована встреча Потерпевший №1 с Марченко Н.Ю., проведено в нарушение действующего законодательства, так как отсутствуют документы о передаче аудиозаписывающих устройств, то суд указывает, что по результатам ОРМ «Наблюдение» от ..., от ... составлены рапорты, акты прослушивания и просмотра аудио-видеозаписей от ..., стенограммы разговоров и в соответствии с положениями Закона об «ОРД» предоставлены в следствие, предварительно рассекречены, о чем имеются соответствующие документы в материалах уголовного дела. Отсутствие документов, подтверждающих факт передачи потерпевшей Потерпевший №1 технических средств, не опровергает факт проведения данных ОРМ, не свидетельствует о незаконности как проведения самого ОРМ, так и полученных результатов. Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что перед встречей как с Марченко Н.Ю., так и ФИО1, оперативные сотрудники в рамках проведения ОРМ «Наблюдения» вручали ей сумку, данный факт подтверждается и исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Данных, ставящих под сомнение достоверность стенограмм разговоров, наличие и принадлежность разговоров подсудимым ФИО1, Марченко Н.Ю., ФИО2, судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Присутствующая при прослушивании разговоров, имеющихся на дисках №,N, N Марченко Н.Ю. в присутствии защитника пояснила, что вероятно голос принадлежит ей.

С доводом стороны защиты Марченко Н.Ю. о том, что в действиях последней отсутствуют обязательные признаки хищения, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ: корыстная цель, действия по безвозмездному изъятию чужого имущества, причинная связь с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба потерпевшей, имеющимися материалами уголовного дела и обвинительным заключением не в полном объеме установлены события преступлений, инкриминируемые Марченко Н.Ю., доказательства по двум преступлениям объединены для придания видимости наличия их достаточности, суд не соглашается, поскольку вина подсудимой Марченко Н.Ю. по каждому совершенному ею преступлению установлена, подтверждается приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Возбуждение уголовного дела в отношении Марченко Н.Ю. ... по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Марченко Н.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, согласно постановлению следователя от ... (т. 5 л.д. 63 - 67), уголовное преследование в отношении Марченко Н.Ю. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ прекращено, продолжено преследование по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым в последующем и предъявлено обвинение. Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Заявленное ходатайство стороной защиты Марченко Н.Ю. об исключении из числа доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ протокола осмотра от ... (т. 1 л.д. 116 - 120), показаний свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 242 - 248), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 249 - 255), ФИО (т. 2 л.д. 1 - 4), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 5 - 8), Свидетель №7 (т. 2 л.д. 15 - 20), Свидетель №8 (т. 2 л.д. 21 - 24), ФИО Г.В. (т. 2 л.д. 29 - 34), Свидетель №13 (т. 2 л.д.72 - 75), протокола обыска от ... по изъятию Книги учета преступлений и отказного материала (т. 2 л.д. 144 - 148), протокола выемки от ... по изъятию документов у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 150 - 153), протокола осмотра от ... банковских карт (т. 3 л.д. 92 - 94), протокола осмотра от ... по изъятию купюр (т. 3 л.д. 201 - 208, 213 - 218), протокола осмотра от ... изъятых у Потерпевший №1 документов (т. 3 л.д. 218 - 220, 224), из числа доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13 (т. 2 л.д. 72 - 75), протокола обыска от ..., заключения служебной проверки, которые не подтверждают обвинение Марченко Н.Ю., по указанным преступлениям, неправомерно включены в обвинительное заключение, на них необоснованно ссылается государственный обвинитель, суд находит необоснованным, поскольку показания вышеприведенных свидетелей по каждому преступлению, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании подтверждают вину Марченко Н.Ю. в инкриминируемых ей преступлениях в совокупности с другими доказательствами, оценка которым приведена в настоящем приговоре. Что касается показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №13, то в судебном заседании они не оглашались, в связи с чем на них ссылка стороны защиты не допустима. Что касается указания в качестве доказательства в обвинительном заключении заявления Потерпевший №1 от ..., заключения служебной проверки в отношении Марченко Н.Ю. от ..., то суд это не считает существенным нарушением, влияющим на квалификацию действий Марченко Н.Ю., в приговоре заключение служебной проверки указано в качестве иного документа.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, ФИО, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО пояснили, что в зону обслуживания Марченко Н.Ю. участок по ..., не входил, как пояснил свидетель Свидетель №6, эта улица входит в зону его обслуживания.

С доводом стороны защиты Марченко Н.Ю. о том, что протокол очной ставки от ... между Марченко Н.Ю. и ФИО1 следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, так как подозреваемая Марченко Н.Ю. никаких показаний по существу дела не давала, противоречий нет, очная ставка проведена следователем с целью оказания на Марченко Н.Ю. психологического воздействия, суд не соглашается, поскольку очная ставка между Марченко Н.Ю. и ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, допрашиваемым лицам были разъяснены права, при проведении очной ставки присутствовали защитники, подозреваемым предоставлена возможность задать друг другу вопросы. Кроме того, подозреваемая Марченко Н.Ю. при проведении очной ставки от дачи показаний отказалась, соответственно суд на них в настоящем приговоре и не ссылается. Что касается показаний подозреваемого ФИО1, данных им на очной ставке, то суд кладет их в основу приговора, так как оснований им не доверять у суда не имеется. Ссылка стороны защиты на протокол очной ставки между Марченко Н.Ю. и Потерпевший №1 недопустима, поскольку указанный протокол в судебном заседании не оглашался.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов и документов от ... (т. 3 л.д. 151 - 185, 213 - 215), согласно которому осмотрены рассекреченные материалы ОРМ «Наблюдение», «ПТП» с участием Марченко Н.Ю. и ее защитника, протокола осмотра предметов и документов от ... (т. 3 л.д. 186 - 200, 213 - 215), согласно которому осмотрены рассекреченные материалы ОРМ «Наблюдение», «ПТП» с участием Потерпевший №1, поскольку указанные протоколы должны называться протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, кроме того, защитник и Марченко Н.Ю. были ознакомлены только с аудиозаписью, видеозапись им предоставлена не была, чем нарушено право на защиту, осмотр должен проводиться с каждым лицом, чьи разговоры были записаны, протокол должен содержать дословно ту часть стенограммы, которое имеет отношение к делу, суд находит необоснованным, поскольку действующее законодательство, в том числе ч.ч. 6 и 7 ст. 186 УПК РФ не содержат требования, что по результатам осмотра и прослушивания фонограмм протокол должен называться именно протоколом осмотра и прослушивания фонограмм. Что касается требования о проведения осмотра с каждым лицом, чьи разговоры были прослушаны, их дословное приведение текста, то данное требование соблюдено, разговоры прослушаны с участием Марченко Н.Ю. и ее защитника, о каких-либо несовпадениях стенограммы разговора с аудиозаписью от самой Марченко Н.Ю. ее защитника не поступало. Что касается не ознакомления с видеозаписью в ходе предварительного следствия, то суд указывает, что видеозаписи в судебном заседании были исследованы в присутствии всех подсудимых и их защитников. Замечаний по поводу их прослушивания, визуального исследования в судебном заседании, несовпадения со стенограммами, имеющимися в материалах дела, от подсудимых, их защитников также не поступало.

С доводом стороны защиты о том, что потерпевшей Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ причинен имущественный вред, но не действиями Марченко Н.Ю., последняя помогала ФИО1 в получении денег от совместного бизнеса с Потерпевший №1, корыстной цели у нее не было, в судебном заседании этот вопрос не исследовался, то, что Марченко Н.Ю. наговорила Потерпевший №1 не образует состава преступления, влекущего ответственность за хищение, суд не соглашается, поскольку вина Марченко Н.Ю. по указанному преступлению, подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и стенограммами разговоров, приведенными в настоящем приговоре.

Заявление стороны защиты о том, что обвинение Марченко Н.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ построено на факте перечисления Потерпевший №1 30 000 руб. Марченко Н.Ю., на ошибочных показаниях ФИО об участии Марченко Н.Ю. в совершении данного преступления, на сомнительных показаниях ФИО1, в действиях последней отсутствует состав указанного преступления, также в действиях Марченко Н.Ю. не усматривается и состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию, суд находит необоснованным, поскольку вина Марченко Н.Ю. по каждому преступлению установлена в судебном заседании и подтверждается приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

С доводом стороны защиты ФИО2 о том, что обвинение последнего в изготовлении документов, изъятых из портфеля ФИО2, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, ничем не подтверждено, суд не соглашается, поскольку у последнего были изъяты указанные документы, кроме того были изъяты скриншоты списка следственных подразделений СУ СК России по ..., копии ордеров на обыск и на арест Потерпевший №1

Что касается заявления стороны защиты ФИО2 о том, что последний Потерпевший №1 в заблуждение не вводил, с ней виделся 2-3 раза, никаких активных действий в отношении потерпевшей не предпринимал, он только хотел помочь своему другу в получении дохода от совместного бизнеса, познакомил с Марченко Н.Ю., чтобы последняя его проконсультировала, организовал им встречу, сам в суть проблемы не вникал, предъявленное обвинение ФИО2 не нашло своего подтверждения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 подлежит оправданию, то суд с ним не соглашается, поскольку вина последнего установлена в судебном заседании и подтверждается приведенными в настоящем приговоре доказательствами: результатами ОРМ, стенограммами разговоров, его присутствием в непосредственной близости от места встречи ..., когда ФИО1 привез на встречу с Марченко Н.Ю. потерпевшую Потерпевший №1 и просит ФИО2 не появляться, потому что из машины вышла Потерпевший №1 и может его увидеть, наличием у него заведомо фиктивных документов о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, ордеров на ее обыск и арест. Именно ФИО2 инициировал и организовал встречу Потерпевший №1 и Марченко Н.Ю., чтобы последняя «напугала» и подтвердила наличие возбужденного уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и всю серьезность ситуации, в которой оказалась последняя, именно ФИО2 при разговоре с ФИО1 говорил, как нужно разделить сумму 5 000 000 руб. и в последующем при разговоре с Марченко Н.Ю. ..., сообщает последней, что ждут 14.00 час. т.е. времени, когда Потерпевший №1 и ФИО1 должны встретиться по поводу передачи денег. В последующем, ... Марченко Н.Ю., направляет СМС ФИО2, интересуется, все ли них в порядке, когда ФИО1 и ФИО2 уже были задержаны.

Довод стороны защиты ФИО2 о том, что Потерпевший №1 в отношении ФИО2 написала заявление только ..., т.е. через 2 дня после его задержания, в связи с чем действия сотрудников полиции по задержанию ФИО2 ..., его допроса в качестве подозреваемого ..., являются незаконными, получены с нарушением закона, протокол допроса от ... подлежит исключению из числа доказательств, суд находит необоснованным, поскольку согласно представленных материалов, уголовное дело возбуждено ... по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, в рамках данного уголовного дела ФИО2 был задержан и допрошен, в связи с чем нарушений действующего законодательства, суд не усматривает. Оценка протокола допроса ФИО приведена выше в настоящем приговоре.

Довод стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что последний был знаком с Марченко Н.Ю. непродолжительный период времени, наличие предварительного сговора между ними не доказано, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ничем не подтверждена, в обвинении указан значительный период совершения преступления, а не конкретная дата, что лишает его подзащитного защищаться от предъявленного обвинения, в связи с чем последний подлежит оправданию, суд находит необоснованным, поскольку вина ФИО8 в совершении указанного преступления по предварительному сговору с Марченко Н.Ю. доказана и подтверждается доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведёнными в настоящем приговоре. Указание в обвинении периода преступления, а не конкретной даты, не противоречит нормам действующего законодательства, предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, высказать своё отношение к предъявленному обвинению отказался, при допросе вину по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, пояснив, что его действия следует квалифицировать по ст. 303 УК РФ.

Что касается заявления стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что показания Потерпевший №1 противоречат показаниям ее мамы ФИО по поводу 100 000 руб. и 30 000 руб., то суд находит его необоснованным, поскольку существенных противоречий суд не усматривает, свидетель как и сама потерпевшая пояснила, что дочь из дома брала 100 000 руб., каждый месяц с весны 2021 года до апреля 2023 года 30 000 руб. передавала деньги «друзьям», показания потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты подтверждаются и сведениями по движению денежных средств по банковским картам Потерпевший №1, а также сведениями о поступлении этих денежных средств на банковскую карту ФИО Г.В., находящейся в пользовании ФИО1

Довод стороны защиты о том, что показания Потерпевший №1 не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, Потерпевший №1 и ФИО1 являлись бизнес-партнерами в салоне Мармелад», изначально договор аренды был заключен с ФИО1, показания свидетелей и подсудимых подтверждают факт ведения совместного бизнеса Потерпевший №1 и ФИО1, у последнего были полномочия по техническому оснащению и проведению ремонтных работ в салоне, по банковской карте, находящейся в пользовании последнего, проходили большие суммы, у ФИО1 была доверенность на представление интересов Потерпевший №1, суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно материалов уголовного дела, договор аренды помещения по адресу: ..., от ... был заключён именно с Потерпевший №1, а не с ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что хозяйкой салона была Потерпевший №1, ФИО1 лишь помогал последней по хозяйственным вопросам, их руководителем он не являлся, его никаких поручений, указаний они не выполняли и от него их не поступало. Анализ стенограмм разговоров, имеющихся в деле свидетельствует о том, что ФИО1 изыскивает возможность воздействовать на Потерпевший №1 путем ее запугивания возможными проблемами в работе салона, в том числе и через сотрудников правоохранительных органов и не сообщает никаких сведений о совместной деятельности с Потерпевший №1, в суд, в правоохранительные органы по поводу «захвата» бизнеса Потерпевший №1, ФИО1 не обращался. Поступление на банковскую карту ФИО1 денежных средств от Потерпевший №1, кроме ежемесячных платежей по 30 000 руб., не свидетельствует о ведении ими совместного бизнеса. Как пояснила в судебном заседании Потерпевший №1 она перечисляла последнему деньги, когда тот ей помогал с открытием салона в ..., просто помогала ему материально, тот не работал, в знак благодарности за помощь подарила ФИО1 автомобиль за 700 000 руб. Доверенность выдана Потерпевший №1 на имя ФИО1 только ..., поэтому взять выписку в банке по движению денежных средств в ноябре 2022 года ФИО1 не мог, показания в этой части суд находит надуманными, не соответствующими действительности. Наличие указанной доверенности не свидетельствует о ведении совместного бизнеса с Потерпевший №1 и не исключает наличия в действиях ФИО1 инкриминируемых ему составов преступлений.

Довод стороны защиты о том, что суду следует критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО, Свидетель №1, как по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как те дают недостоверные показания, другие свидетели сообщают известные факты, не относящиеся к предъявленному обвинению по указанным преступлениям, суд находит необоснованным, поскольку перед допросом указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что оснований для оговора подсудимых, в том числе ФИО1 у них нет.

С доводом стороны защиты ФИО1 о том, что письменные доказательства: СД-диски, содержащие сведения об определении базовых станций, получены с нарушением закона, суд не соглашается, поскольку стороной защиты не указано в чем выразилось нарушение.

Не может суд и согласиться с доводом стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1., состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вследствие чего тот подлежит оправданию, поскольку вина ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, в том числе и по указанному преступлению. Указание в обвинении периода совершения преступления, а не конкретной даты, не противоречит нормам действующего законодательства.

Что касается заявления стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 по хищению у нее 3 000 000 руб. незаконны, то суд указывает, что оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется, последняя перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что оснований для оговора ФИО1 у нее нет. Кроме того, показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Не соглашается суд и с доводом стороны защиты подсудимого ФИО1 о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку вина ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ доказана и подтверждается доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. Факт совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО1, Марченко Н.Ю. и ФИО2 подтверждается как показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также стенограммами разговоров, результатами ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент».

С доводом стороны защиты о том, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки, были получены с нарушением действующего законодательства, в позднее время суток, не была предоставлена возможность получить консультацию у защитника и сформировать позицию, вследствие чего их следует признать недопустимыми, суд не соглашается на основании следующего: допрос в качестве подозреваемого ФИО1 проводился ... в период времени с 00.00 час. до 00.29 час., о проведении следственных действий в ночное время ФИО1 не возражал, о чем имеется написанное им собственноручно заявление от ... (т. 4 л.д. 52). Допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника по назначению ФИО, против участия которой в следственном действии ФИО1 не возражал, о чем также имеется его собственноручная запись (т. 4 л.д. 50). Очная ставка между ФИО1 и Марченко Н.Ю. проводилась ... в вечернее время, также в присутствии защитника ФИО Как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе при проведении очной ставки, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены положения ст. 46 УК РФ, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Иные доводы стороны защиты также опровергаются доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю., суд исходит из того, что ФИО1 совершил три тяжких преступления против собственности, ФИО2 одно тяжкое преступление против собственности, Марченко Н.Ю. два тяжких преступления против собственности, а также учитывает личности подсудимых:

- ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно;

- ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» состоял на диспансерном наблюдении с 2010 года, снят с наблюдения ..., участковым инспектором по месту жительства, по месту работы руководителем ООО «...», депутатом ... ... ФИО характеризуется положительно;

- Марченко Н.Ю. ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым инспектором по месту жительства, по месту работы в ООО «...», по месту прежней работы начальником отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», коллегами по службе характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1 по каждому преступлению учитывает наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению подсудимому ФИО1, суд учитывает положительную характеристику, пенсионный возраст родителей и оказание им помощи, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ частичное признание вины.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО2, суд учитывает положительные характеристики, состояние здоровья супруги и дочери.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой Марченко Н.Ю. по каждому преступлению учитывает наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению подсудимой Марченко Н.Ю., суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, инвалидность 2 группы отца, пенсионный возраст родителей и их состояние здоровья, оказание им помощи.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемых ..., Марченко Н.Ю. при даче показаний в качестве обвиняемой ..., пояснили об обстоятельствах встречи с потерпевшей, указав время, место встреч, ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с ФИО2 и Марченко Н.Ю., что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, а также ФИО1 и Марченко Н.Ю. по каждому инкриминируемому им преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. суд не установил.

Суд не учитывает подсудимой Марченко Н.Ю. в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления сотрудником органов внутренних дел», поскольку как установлено в судебном заседании, инкриминируемые Марченко Н.Ю. преступления совершены последней как должностным лицом – как старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию центральной и южной части ...) МУ МВД России «Оренбургское», с использованием своего служебного положения в связи с чем повторно эти обстоятельства учитываться при назначении наказания не могут.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю., суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. по каждому преступлению в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с назначением основного наказания по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, характер и фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимой Марченко Н.Ю. в связи с использованием служебных полномочий должностного лица, суд руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить последней дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ, поскольку сохранение такого права, суд полагает невозможным.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд приходит к выводу о лишении Марченко Н.Ю. специального звания «майор полиции».

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку последние совершили тяжкие преступления и ранее не отбывали наказание в местах лишения свободы, Марченко Н.Ю. является женщиной.

Суд при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. по покушению на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 5 000 000 руб., учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд считает правильным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. по каждому из преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая реальный срок лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие гражданского иска, суд считает правильным не назначать ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа за совершение каждого преступления.

Учитывая, что подсудимыми ФИО1 совершено три тяжких преступлений, Марченко Н.Ю. два тяжких преступления, входящих в совокупность, которые носят как оконченный, так и не оконченный характер, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и в целях назначения справедливого наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. положений статей 64 либо 73 УК РФ по каждому из преступлений, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. и необходимости назначения им за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить последним меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Время, в течение которого подсудимые ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. будут находиться под стражей, время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и Марченко Н.Ю. суммы причиненного ей имущественного ущерба, в размере 791 000 руб. в солидарном порядке, с ФИО1 3 000 000 руб., а также о компенсации морального вреда с подсудимых в размере 1 000 000 руб.

Подсудимые в судебном заседании вышеуказанные заявленные исковые требования не признали.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 3 000 000 руб. с ФИО1 и 791 000 руб. с ФИО1 и Марченко Н.Ю., суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО1 и Марченко Н.Ю. 791 000 руб. в солидарном порядке, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и с ФИО1 3 000 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в результате преступных действий всех подсудимых ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, обращениях к лечебные учреждения в связи с ухудшением здоровья, ее мать и дети знали о том, что ее возможно могут арестовать, придти с обыском, показывали ей документы о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Марченко Н.Ю. и ФИО1 сообщали ей о возбуждении в отношении нее уголовного дела, о предстоящем аресте, обысках, ФИО2 изготавливал документы в отношении потерпевшей о возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагает, что все подсудимые были вовлечены в преступление и сообща, осознавая тот факт, что они ее обманывают, коллективно доставили ей моральные страдания и переживания.

Суду были представлены объективные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в результате совершения мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимыми были причинены нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29.06.2010 года № 17 и «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года № 55, «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 года № 23 (п. 24, п. 40, п. 25 соответственно) следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях, обращениях в лечебные учреждения в связи с ухудшением здоровья, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в долевом порядке

С учетом доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю., исходя из принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что от наступивших последствий потерпевшая Потерпевший №1 испытывала и испытывает в настоящее время моральные и нравственные переживания, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и поскольку установлена различная степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в отношении потерпевшей, а, следовательно, и различная степень вины в причинении морального вреда, суд определяет долевую ответственность причинителей морального вреда, учитывая, что ФИО1 совершил три преступления, ФИО2 одно преступление, Марченко Н.Ю. два преступления в отношении Потерпевший №1 и полагает, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с ФИО1 – 400 000 рублей, с ФИО2 – 100 000 рублей, с Марченко Н.Ю. – 200 000 рублей.

Имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю., наложенным постановлением Ленинского районного суда ... от ... и от ..., кроме земельного участка и жилого здания по адресу: ..., уч. N, принадлежащих Марченко Н.Ю., кроме денежных средств на расчетных счета в банках, принадлежащих ФИО2, суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу имеются исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимых до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданских исков.

Что касается имущества, принадлежащего ФИО, наложенного постановлением Ленинского районного суда ... от ..., в виде земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., уч. N, кадастровой стоимостью 12 608 959, 55 рублей; жилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., уч. N, кадастровой стоимостью 12 608 959, 55 рублей, а также имущества в виде денежных средств на расчетных счетах в банках, наложенного постановлением Ленинского районного суда ... от ..., принадлежащих ФИО2, то суд приходит к выводу о снятии ареста с вышеуказанного имущества и полагает достаточным сохранения арестованного имущества в виде денежных средств на счетах, наложенного постановлением Ленинского районного суда ... от ... и нежилого помещения по адресу: ..., ул. ... ..., для обеспечения приговора в части исковых требований потерпевшей.

Определяя вид и срок наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю., суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ... до ..., с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с ... до ..., время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ... до ... из расчета два дня их применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ... до ..., с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с ... до ..., время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ... до ... из расчета два дня их применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Марченко Н.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 2 года 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 2 года 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Марченко Н.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Марченко Н.Ю. специального звания «майор полиции».

Зачесть в срок лишения свободы Марченко Н.Ю. время содержания под стражей с ... до ..., с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с ... до ..., время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ... до ... из расчета два дня их применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю. со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и Марченко Н.Ю., солидарно, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 791 000 (семьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Марченко Н.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ..., на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде денежных средств на счетах: в коммерческом банке ООО «...» N от ..., N от ... в пределах 1 000 000 рублей; в коммерческом банке АО «...»: N от ... в пределах 1 000 000 рублей; в коммерческом банке ПАО ...: N от ... в пределах 1 000 000 рублей; в коммерческом банке АО «Банк ...»: N от ..., N от ... в пределах 1 000 000 рублей, сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданских исков.

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ..., на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ..., средней рыночной стоимостью 357 000 рублей, сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданских исков.

Снять арест с имущества ФИО2, наложенного постановлением Ленинского районного суда ... от ..., а именно с денежных средств на счетах: в коммерческом банке ПАО ...: N от ..., N от ..., N от ... в пределах 1 000 000 рублей; в коммерческом банке АО «...» N от ... в пределах 1 000 000 рублей; в коммерческом банке ПАО «...» N от ..., в пределах 1 000 000 рублей.

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ..., на имущество, принадлежащее Марченко Н.Ю. в виде нежилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: ..., ул. ..., ..., с кадастровой стоимостью 30 733 035, 46 рублей, сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданских исков.

Снять арест с имущества Марченко Н.Ю., наложенного постановлениями Ленинского районного суда ... от ... и от ..., а именно с земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., уч. N, кадастровой стоимостью 12 608 959, 55 рублей; жилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., уч. N, кадастровой стоимостью 12 608 959, 55 рублей; с денежных средств на счетах: в коммерческом банке ПАО «...» N от ... в пределах 1 000 000 рублей; в коммерческом банке ПАО «...» N от ..., N от ..., N от ... в пределах 1 000 000 рублей; в коммерческом банке АОКБ «...» N от ..., N от ... в пределах 1 000 000 рублей; в коммерческом банке ПАО «...» N от ... в пределах 1 000 000 рублей; в коммерческом банке ПАО АКБ «...» N от ... в пределах 1 000 000 рублей; в коммерческом банке АО «АЛЬФА-БАНК» N от ... в пределах 1 000 000 рублей;

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу по уголовному делу:

- 11 дисков, копии двух ордеров N от ... на арест и обыск, два постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ..., скриншоты сайтов правоохранительных органов, договор аренды нежилого помещения N от ... с приложением, расписку в получении денежных средств к договору, справку Сбербанк о закрытом кредите на имя Потерпевший №1 от ..., сопроводительное письмо на имя прокурора ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., хранить там же;

- денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 12 штук, серийные номера: ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО ... СУ СК РФ по ..., вернуть потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: ...;

- муляжи денежных средств достоинством 5 000 руб., в количестве 588 штук, ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО ... СУ СК РФ по ..., вернуть в ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ... для разрешения вопроса в пределах их компетенции;

- банковскую карту ПАО «...» N на имя «... ...», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить;

- книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению от АОП «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., вернуть в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское»;

- стенограммы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (т. 3 л.д. 132, 144, 213 - 217, 224).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, Марченко Н.Ю., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе после вручения им копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина