Апелляционное постановление № 22-664/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 22-664/2024 судья Иванкович А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 марта 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

адвоката Варыхалова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масленникова Е.В., апелляционной жалобе адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 25 января 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

о с у ж д е н а

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (а именно деятельностью по управлению авто- и мототранспортными средствами) на 2 года.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями постановлено хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Варыхалова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 октября 2023 г. в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масленников Е.В., не согласившись с приговором, указал, что, установив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления авто- и мототранспортными средствами, суд тем самым ограничил круг транспортных средств, что, по мнению автора представления, повлекло назначение незаконного наказания. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание и возвратить автомобиль марки «Форд Фокус» собственнику ФИО2 Доводы жалобы обосновывает тем, что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой подробно рассказала, когда, где и при каких обстоятельствах она употребила спиртные напитки, и с какой целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной, что подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что в описании преступного деяния ФИО1 не указано, кому именно принадлежит автомобиль, которым она управляла, при решении вопроса о вещественных доказательствах суд отразил, что автомобиль марки «Форд Фокус» принадлежит супругу подсудимой – ФИО2 Данный автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, а также используется для перевозки по месту жительства двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида. Считает, что при конфискации имущества не должны страдать интересы другого супруга, его часть принадлежит ему, и конфискации подлежать не может.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденной о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, которая не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, не трудоустроена, состоит в браке, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденной, состояние здоровья одного из детей.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективных препятствий для назначения осужденной наказания в виде обязательных работ не усмотрел.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденной преступление относится к категории небольшой тяжести, как и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и самой осужденной и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, разделяя позицию автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость уточнения в обжалуемом приговоре формулировки назначенного осужденной дополнительного наказания, которая не соответствует требованиям уголовного закона.

Так, мотивируя назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд верно указал на необходимость лишения ее ранее предоставленного специального права заниматься определенной деятельностью. Однако, приведенная в резолютивной части приговора ссылка на лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью по управлению авто- и мототранспортными средствами не соответствует требованиям уголовного закона, ограничивает круг транспортных средств, в то время как субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

Доводы адвоката Максименковой И.А. об отсутствии оснований для конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, который приобретен с браке с ФИО2 и является совместной собственностью супругов.

Таким образом, убедившись, что автомобиль, являющийся совместной собственностью ФИО2 и его супруги ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации.

Между тем вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 104.2 УК РФ, предусматривающие возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, применяются в случае невозможности конфискации определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации вследствие его использования, продажи или по иной причине.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 104.2 УПК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 25 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что дополнительное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий