Апелляционное постановление № 22-1452/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-85/2023

Судья Казымова Н.В. Дело № 22-1452/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 240000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (штраф рассрочен и оплачен частично, на момент вынесения приговора неоплаченная часть штрафа составила 145000 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания - 2 года 8 месяцев 3 дня),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении и штрафа в размере 240000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 3 года 10 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок данного наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания указанного основного наказания.

В окончательное наказание зачтена сумма уплаченного штрафа в размере 95000 рублей, а также срок отбытого дополнительного наказания по приговору Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Исаенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что работает, является незаменимым сотрудником у работодателя, характеризуется положительно. Помимо этого указывает, что вину он признал, раскаялся в содеянном и впредь не намерен совершать какие-либо преступления и правонарушения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Углегорского городского прокурора Сахалинской области Леушин С.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также фактическим данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке алкотектора и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах осмотра мест происшествия, приговоре Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года и иных документах, которым дан подробный анализ в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, определяя ФИО1 вид и размер наказания, учел тот факт, что он судим.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое он осужден настоящим приговором, в связи с чем названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное обстоятельство, а также смягчить осужденному основное и дополнительное наказания, назначенные по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В то же время, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и установленных по делу сведений о личности ФИО1, судом первой инстанции принято верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое поспособствует надлежащему исправлению, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, заключающихся в необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения основных и частичного сложения дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2023 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу и отстранен от управления автомобилем в 22 часа 30 минут 04 июня 2023 года, в то время как из обвинительного акта следует, что данные обстоятельства имели место в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого приговора, вследствие чего, приговор в этой части подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем 04 июня 2023 года в 22 часа 50 минут;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении наказания сведений о наличии у ФИО1 судимости;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев;

- на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения основных и частичного сложения дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении и штрафа в размере 240000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 9 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина