Решение № 12-5/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-5/2018

дело №12-5/2018
г.


РЕШЕНИЕ
18 мая 2018 года
город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова З.Х.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО5, обратившись в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что автор жалобы к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ привлечен необоснованно, поскольку объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона; расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения, автором жалобы не были нарушены требования Правил дорожного движения в этой части.

В судебном заседании ФИО5, поддержав жалобу и доводы, приведенные в её обоснование, пояснил, что (дата обезличена), примерно в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим его дедушке ФИО1, двигался по (адрес обезличен ) в южную сторону, на указанной улице дорога имеет две полосы движения, он двигался по своей полосе движения, не доезжая до перекрестка улиц (адрес обезличен ), имея намерения свернуть направо и продолжить движение по улице (адрес обезличен ), он включил правый подворотник, но поскольку по ходу его движения на проезжей части дороги располагался канализационный люк, он, имея намерение объехать канализационный люк, взял чуть влево, не выезжая на полосу встречного движения, объехал люк, притормозив, стал совершать маневр поворота направо, как произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2110, которой, как он потом узнал, управлял водитель ФИО7: правой передней частью управляемой им автомашины он допустил столкновение с левой задней частью автомашины под управлением ФИО7, который в нарушение Правил дорожного движения стал обгонять его справа. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушение Правил дорожного движения, он же Правила не нарушал. Он вызвал сотрудников ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, которую он подписал, затем все на своих транспортных средствах проехали в отдел ГИБДД, где у него и ФИО7 отобрали письменные объяснения, после чего ФИО7 заявил, что доставит своего свидетеля- очевидца аварии, после чего он (ФИО5) также сказал, что привезет своего свидетеля. Представленные им и ФИО7 свидетели-очевидцы дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД также были опрошены, затем около 14 часов вручили копию постановления по делу об административном правонарушении, которым ему назначили наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, так как он нарушений Правил дорожного движения не допускал, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Доводы, приведенные ФИО5 в жалобе в обоснование необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, нахожу неубедительными.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При поступлении рассматриваемой жалобы из ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району было истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5.

Из ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в суд поступило не дело об административном правонарушении, а копии всех документов, содержащихся в затребованном деле об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с нормами статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с нормами части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно возбуждено, приобретает права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при наличии схемы места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в деле отсутствует сам протокол осмотра места совершения административного правонарушения, при этом схема составлена формально, информации, имеющей значение по делу, не содержит.

Из представленных материалов усматривается, что протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения административного расследования должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД по Усть-Джегутинскому району по рассматриваемому делу не оформлялись.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 (дата обезличена) было вынесено лишь постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5.

Межу тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что письменные объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО2, а также очевидцев происшествия ФИО3 и ФИО4 должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району были получены в помещении ОГИБДД, после чего было вынесено оспариваемое постановление.

Объяснения ФИО5 и изложенной части подтверждаются постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, из которых следует, что указанные постановления должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району были вынесены (дата обезличена) в 19 часов 00 минут и 19 часов 10 минут соответственно.

Таким образом, установив, что оспариваемое постановление в отношении ФИО5, которому инкриминировано совершение (дата обезличена) в 10 часов 10 минут административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району не непосредственно на месте предполагаемого совершения ФИО5 административного правонарушения, а спустя довольно значительное время в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, прихожу к выводу о том, что должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть при отсутствии протокола об административном правонарушении или иных процессуальных документов, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, свидетельствующих о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, что исключает возможность вынесения оспариваемого постановления, так как невозможно принять решение по делу при отсутствии дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае дело административном правонарушении фактически не возбужденно.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО5 инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а именно, что он (дата обезличена) в 10 часов 50 минут в городе (адрес обезличен ), управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к Правилам дорожного движения, из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО5 инкриминируется нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Однако, из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным определить, что именно совершил ФИО5, нарушение каких именно требований Правил дорожного движения, а в частности, требований пункта 9.1 Правил дорожного движения он допустил и в чем конкретно это выразилось.

Между тем, в соответствии с нормами пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с иным, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При этом, какие обстоятельства, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, определено нормами статьи 26.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не соответствует вышеизложенным требованиям, поскольку не содержит сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, не содержит мотивированного решения, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, а также изложенные исследованных доказательств и их оценку.

При этом, в деле об административном правонарушении имеются письменные объяснения не только участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО2, но также ФИО3 и ФИО4, якобы очевидцев дорожно-транспортного происшествия, при этом процессуальный статус ФИО3 и ФИО4 не определен, если они были опрошены в качестве свидетелей по делу, то помимо разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, лицо, производившее их опрос, обязано было разъяснить им права, предусмотренные нормами части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также в соответствии с нормами части 5 статьи 25.6 КоАП РФ предупредить об административной ответственности, предусмотренной нормами статьи 17.9 КоАП РФ, за дачу за дачу заведомо ложных показаний.

В оспариваемом постановлении должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, вынесшим постановление, не проведен анализ и не дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценка имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что допущенные должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, в виду чего, в соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 за (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО5 подлежит отмене, а дело возвращению указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

Оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к прекращению производства по делу в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 за (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись З.Х.Лайпанова