Постановление № 5-29/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 5-29/2018

Дело № 5-29/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично, с участием защитника АО «РИТЕК» Брыковой И.А., госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЕК», ИНН №, ОРГН № место нахождения: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В поступившем в суд протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном госинспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в отношении ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЕК» по ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ, указаны следующие обстоятельства административного правонарушения:

- «ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в 2 км. на север от <адрес>, на берегу реки Медведица на площади примерно в 15 кв. м. и в воде (подо льдом) реки Медведица на площади в 50 кв. м. обнаружено, что из дюкерного перехода (нефтепровода через реку Медведица ДНС – СП Жирновского месторождения), принадлежащего АО «РИТЕК», произошел разлив нефти, что может повлечь массовую гибель рыбы и других водных животных», чем нарушены пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утв. Постановлением Совмина от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании госинспектор Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 пояснил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось им в ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЕК» по адресу: <адрес>, однако, представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не прибыл, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Защитник АО «РИТЕК» Брыкова И.А. в судебном заседании просила вынести постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; указала, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя АО «РИТЭК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; так, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения АО «РИТЭК»: <адрес>; соответственно, вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица, однако в адрес АО «РИТЭК» уведомление о составлении протокола не направлялось, чем были нарушены права юридического лица на защиту, давать объяснения, представлять доказательства. Данное нарушение влечет невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он является недопустимым доказательством; данное нарушение не может быть восполнено в процессе судебного разбирательства, следовательно, вина АО «РИТЭК» в совершении административного правонарушения не может быть установлена на недопустимом доказательстве. Также, протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит конкретных сведений о времени совершения административного правонарушения, в нем указано время обнаружения радужной плёнки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное административное правонарушение - обнаружение радужной плёнки произошло в результате действий либо бездействий АО "РИТЭК", т.е. административным органом не доказан факт, что появление радужной плёнки в <адрес> произошло по вине АО «РИТЭК» в результате разлива нефти из дюкерного перехода (нефтепровода через <адрес> ДНС-СП Жирновского месторождения). АО «РИТЭК» обследовались объекты нефтедобычи предприятия, находящиеся в непосредственной близости к прибрежной зоне, однако, по результатам обследования нарушений технологического режима работы объектов, а также загрязнения прилегающей территории выявлено не было. Причина появления следов не установлена. Таким образом, на объекте АО «РИТЭК» разлива не было. В материалах дела отсутствуют доказательства факта разлива из дюкерного перехода, принадлежащего АО «РИТЭК», следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, по следующим основаниям.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия,

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЕК»; между тем, ТПП «Волгограднефтегаз» не является юридическим лицом либо филиалом, а является структурным подразделением АО «РИТЕК», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения противоправных действий, о способе совершения правонарушения и выводов, почему именно ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЕК» признается лицом, совершившим противоправное действие, приведшее к разливу нефти (указано лишь время обнаружения розлива нефти); кроме того, не указано, какие конкретно деяния из множества предусмотренных диспозицией ст. 8.38 КоАП РФ, совершены нарушителем. Суд учитывает, что неопределенность времени разлива нефти не позволяет определить начало отсчета сроков давности привлечения к административной ответственности, а отсутствие сведений о способе совершения правонарушения свидетельствует о том, что объективная сторона правонарушения в протоколе не раскрыта.

Суд соглашается с доводами защитника о том, что по делу отсутствуют доказательства факта разлива именно из дюкерного перехода нефтепровода, принадлежащего АО «РИТЭК», поскольку такие доказательства, подтверждающие факт разлива нефти в результате аварии или иной нештатной ситуации, именно по вине ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЕК», к протоколу не приложены. Одной только констатации факта обнаружения разлива нефти недалеко от дюкерного перехода нефтепровода явно недостаточно для признания юридического лица виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что имел место порыв на нефтепроводе и разлив нефти произошел именно из него.

Кроме того, при составлении протокола об административном нарушении были допущены нарушения, влекущие недопустимость данного протокола как доказательства по делу.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ:

- при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3);

- законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; такое лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4);

- в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ч. 4.1).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вышеуказанных сведений о разъяснении представителю ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЕК» прав и обязанностей, ему не была представлена возможность представить объяснения и замечания, при этом, указано, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЕК» по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица АО «РИТЭК» является: <адрес>; соответственно, юридическое лицо надлежало уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по этому адресу.

Однако, как указала защитник Брыкова И.А., в АО «РИТЭК» по адресу: <адрес> А, уведомление о составлении протокола не направлялось (доказательств обратного в деле не имеется), чем были нарушено право юридического лица на защиту, право давать объяснения, представлять доказательства.

Указанные нарушения влекут невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он признается судом недопустимым доказательством; данные нарушения не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, следовательно, вина АО «РИТЭК» в совершении административного правонарушения не может быть установлена на недопустимом доказательстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, событие административного правонарушения не установлено, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЕК» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.8.33, 8.38 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин