Решение № 12-357/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-357/2018

Дело № 12-357\18 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17.07.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: С

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.05.2018г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг».

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколов об административном правонарушении № АП (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.). в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее Управление) на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-нд была проведена внеплановая документарная проверка деятельности филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Нижний Новгород с целью подтверждения информации о нарушениях действующего законодательства РФ в части реализации требований системы оперативно-разыскных мероприятий, поступившей от УФСБ России по Нижегородской области (вх. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

В ходе проверки выявлено нарушение действующего законодательства, нормативных правовых актов в области связи и лицензионных требований при оказании услуг связи по лицензии (№):

п. 2 ст. 64 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 126-ФЗ «О связи»;

п. 9 лицензионных требований в соответствии с лицензией (№);

п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утверждённых постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), нарушены требования по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи АО «ЭР-Телеком Холдинг» на территории Нижегородской области.

Результаты проверки отражены в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) № А(№)

По результатам проверки на основании ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выданы предписания об устранении выявленных нарушений от (ДД.ММ.ГГГГ.) № П(№) со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.)(далее - Предписания).

Предписания направлены оператору связи сопроводительным письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и получены:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ЭР-Телеком Холдинг», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (№);

- (ДД.ММ.ГГГГ.) филиалом АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Нижний Новгород, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (№).

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в порядке переоформления лицензии (№) выдана лицензия (№)., в порядке переоформления лицензии (№) выдана лицензия (№), в порядке переоформления лицензии (№) выдана лицензия (№), и в порядке переоформления лицензии (№) выдана лицензия (№).

В ходе внеплановой документарной проверки по проводимой Управлением в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-нд с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) установлено, что документ, подтверждающий реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно -розыскных мероприятий на сети электросвязи АО «Эр-Телеком Холдинг», предназначенной для оказания услуг связи по лицензиям (№), (№), (№), (№) на территории Нижегородской области, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствует.

Нарушения, послужившие основанием для выдачи Предписания, в установленный срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), не устранены, а именно, у АО «ЭР-Телеком Холдинг» акт ввод в эксплуатацию технических средств СОРМ либо другой документ, подтверждающий выполнение требований СОРМ при оказании услуг связи по лицензиям (№), (№), (№), (№) на территории Нижегородской области, отсутствует.

Факт невыполнения АО «Эр-Телеком Холдинг» требований по реализации СОРМ подтверждается письмом УФСБ России по Нижегородской области (вх. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Таким образом, АО «Эр-Телеком Холдинг» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства с нарушением требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.05.2018г. (№) АО «ЭР -Телеком Холдинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.05.2018г. (№) АО «ЭР -Телеком Холдинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.05.2018г. (№) АО «ЭР -Телеком Холдинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.05.2018г. (№) АО «ЭР -Телеком Холдинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями АО «Эр-Телеком Холдинг» просит состоявшиеся постановления отменить. В обоснование жалобы указывает, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением срока, а именно до окончания поверки и составления акта поверки.

Кроме того, после составления протоколов Общество продолжает выполнять План мероприятий по реализации технических средств для обеспечения функций оперативно- розыскных мероприятий (ТС ОРМ) на сети Общества. Так, на текущий момент Общество совместно с компанией- разработчиком ООО «МФИ СОФТ» реализует комплекс мер для завершения этапа внутренних приемно-сдаточных испытаний комплекса СОРМ согласно Протоколу испытаний от 27.04.2018г. О поведении приемочных работ Оператор связи уведомил УФСБ России по Нижегородской области в письме исх. № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) После завершения данного этапа Общество приступит к приемо - сдаточным испытаниям Комплекса СОРМ с участием Управления.

Общество в рабочем порядке сотрудничает с Управлением, выполняет предъявленные требования. Обществом предприняты все необходимые меры для реализации оперативно- розыскных мероприятий по лицензиям (№). ФСБ России подтверждает исполнение Обществом Плана, со своей стороны участвует в его реализации, не заявляет каких либо возражений в адрес Общества.

У Общества не имелось умысла в неисполнении вышеуказанного Плана. Общество подготовило все необходимые документы и реализовало мероприятия Плана со своей стороны. На протяжении всего хода реализации Плана Общество оперативно сотрудничает с Управлением, Компанией разработчиком Комплекса СОРМ.

Кроме того, Общество полагает, что данное правонарушение можно признать малозначительным в соответствии с положением ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «ЭР- Телеком Холдинг» по доверенности С доводы жалобы поддержала и пояснила, что в по результатам поведенной в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) поверки Обществу было выдано четыре предписания в соответствии с количеством лицензий. Срок исполнения предписаний до (ДД.ММ.ГГГГ.). Обществом принимались и принимаются меры по выполнению данных предписания.

Согласно Приказа (№) нд от (ДД.ММ.ГГГГ.) о проведении внеплановой документарной поверки филиала АО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Н.Новгороде, срок проведения поверки исполнения всех четырех предписаний установлен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако до окончания установленного срока поверки, (ДД.ММ.ГГГГ.). Роскомнадзором были составлены четыре протокола об административном правонарушении отдельно за неисполнение каждого предписания..

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее Управление) на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-нд была проведена внеплановая документарная проверка деятельности филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Нижний Новгород с целью подтверждения информации о нарушениях действующего законодательства РФ в части реализации требований системы оперативно-разыскных мероприятий, поступившей от УФСБ России по Нижегородской области (вх. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

В ходе проверки выявлено нарушение действующего законодательства, нормативных правовых актов в области связи и лицензионных требований при оказании услуг связи по лицензии (№):

п. 2 ст. 64 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 126-ФЗ «О связи»;

п. 9 лицензионных требований в соответствии с лицензией (№);

п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утверждённых постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), нарушены требования по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи АО «ЭР-Телеком Холдинг» на территории Нижегородской области.

Результаты проверки отражены в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) № А(№).

По результатам проверки на основании ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выданы предписания об устранении выявленных нарушений от (ДД.ММ.ГГГГ.) № П-52(№) со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.)(далее - Предписания).

В ходе внеплановой документарной проверки по проводимой Управлением в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-нд с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) № П(№) установлено, что документ, подтверждающий реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно -розыскных мероприятий на сети электросвязи АО «Эр-Телеком Холдинг», предназначенной для оказания услуг связи по лицензиям (№), (№), (№), (№) на территории Нижегородской области, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствует.

Нарушения, послужившие основанием для выдачи Предписаний, в установленный срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), не устранены, а именно, у АО «ЭР-Телеком Холдинг» акт ввод в эксплуатацию технических средств СОРМ либо другой документ, подтверждающий выполнение требований СОРМ при оказании услуг связи по лицензиям (№), (№), (№), (№) на территории Нижегородской области, отсутствует.

Вина общества в неисполнении предписаний подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: протоколами об административных правонарушениях № (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказом о проведении внеплановой документарной поверки филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Н.Новгород (№)-нд от (ДД.ММ.ГГГГ.), порграммой поведения внеплановой документарной поверки филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Н.Новгород, актом поверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с приложениями (№) и (№), предписаниями об устранении выявленных нарушений от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), № (№) сопроводительным письмом о направлении результатов внеплановой документарной поверки и предписаний (ДД.ММ.ГГГГ.)., почтовом уведомлениями о получении указанных документов (ДД.ММ.ГГГГ.). АО «ЭР-Телеком Холдинг» и (ДД.ММ.ГГГГ.) филиалом АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Н.Новгороде, приказом (№)-нд от (ДД.ММ.ГГГГ.). о поведении внеплановой документарной поверки филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Н.Новгороде предметом которой является поверка выполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от (адрес обезличен). № (№), программой проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ.).письмом ФСБ России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в адрес Управления Роскомнадзора по (адрес обезличен) о невыполнении оператором связи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Н.Новгороде лицензионных обязательств по ведению ТС ОРМ на сетях связи, при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями №(№), (№) Соответствующие планы мероприятий по внедрению ТС ОРМ не выполнены.

В судебном заседании представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» не отрицала факта не выполнения требований к указанному в предписаниях сроку (ДД.ММ.ГГГГ.). пояснив, что мероприятия по внедрению СОРМ ведутся до настоящего времени.

Таким образом вина Общества в неисполнении к установленному сроку законных предписаний Роскомнадзора по (адрес обезличен) установлена и доказана имеющимися материалами дела.

Довод Общества о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены незаконно, до окончания срока поведения поверки, суд находит не состоятельными, поскольку указание срока поведения поверки в распоряжении о её поведении не свидетельствует о том, что проверка фактически не может быть окончена ранее указанного срока.

В соответствии со ст. 28.1.КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Согласно требованиям ст. 28.5. КоАП РФ

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях № (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) составлены в соответствии с требованиями указанных норм КоАП РФ, при этом процессуальных нарушений при привлечении АО «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности допущено не было.

В связи с чем указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод о малозначительности правонарушения суд находит не состоятельным, поскольку отсутствуют основания к признанию данного правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в жалобе не представлено.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005г. (№) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» : Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем при назначении АО «ЭР-Телеком Холдинг» административного наказания мировым судьей оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании было установлено, что все указанные нарушения были выявлены в ходе проведения одной документарной проверки на основании одного приказа о поведении внеплановой документарной поверки филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Н.Новгороде (№)-нд от (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе данной поверки были выявлены аналогичные нарушения лицензионных требований, допущенные Обществом при осуществлении деятельности на основании четырех лицензий, а именно нарушение действующего законодательства, нормативных правовых актов в области связи: п.2 ст. 64 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 126-ФЗ «О связи», п.п. 7,10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. (№). Нарушения связаны с не внедрением оператором связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Н.Новгороде ТС ОРМ.

По результатам данной проверки Обществу было выдано четыре предписания со сроком исполнения до 15.03.2018г.

В целях проверки исполнения Обществом всех четырех предписаний руководителем Роскомнадзора по (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). был вынесен приказ (№)-нд о поведении внеплановой документарной поверки филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Н.Новгороде.

В ходе проведения единой проверки было установлено, что Обществом указанные предписания выполнены к установленному сроку не были, поскольку мероприятия по внедрению ТС ОРМ не выполнены, что послужило основанием к возбуждению четырех дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ

Вместе с тем, так как правонарушения совершены в результате единого бездействия, выразившегося в не внедрении оператором связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Н.Новгороде ТС ОРМ, такому лицу в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не может быть назначено административное наказание отдельно за каждое совершенное им административное правонарушение, если рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же судье.

Следовательно, АО «ЭР-Телеком Холдинг» совершив в результате одного бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 названного Кодекса, поскольку все правонарушения квалифицированы по одной части одной стать КоАП РФ.

Однако при вынесении (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей учтены не были,

В связи с чем, вынесенные по делам об административных правонарушениях судебные акты подлежат изменению путем назначения АЭ «ЭР-Телеком Холдинг» наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.05.2018г. (№), (№), (№), (№) вынесенные в отношении АО «ЭР- Телеком Холдинг» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения АО «ЭР- Телеком Холдинг» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.05.2018г. (№), (№), (№), (№) вынесенные в отношении акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.( десять тысяч рублей).

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)