Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Рощупкиной Л.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителей ответчика ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.08.2016 года (срок доверенности три года) и ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» о предоставлении работы, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, предоставлении отпусков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» о предоставлении работы, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, предоставлении отпусков и компенсации морального вреда. В Обоснование своего иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» с 01.10.2005 года. С ним заключен трудовой договор от 01.10.2005 года. С приходом нового руководителя предприятия, ему стали начислять заработную плату по часовому тарифу. Так, в 2015 году за октябрь и ноябрь ему недоплатили 57116 руб. 86 коп, а за май-июнь 2017 года 37718 руб. 29 коп. Кроме этого, ему ежегодные отпуска в полном объеме не предоставлялись. Во время отпуска его не допускали на рабочее время путём блокировки электронного пропуска. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» незаконно удержанную заработную плату за октябрь-ноябрь 2015 года и май-июнь 2017 года, предоставить ему работу согласно его квалификации и разряду – электромонтажника пятого разряда, предоставить дни неиспользованных отпусков за предыдущие годы, за нарушение его трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2015 года и за май-июнь 2017 года по представленному им расчету. Соответственно, сумму 57116 руб. 86 коп. и 37718 руб. 29 коп. Также, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. По требованиям о взыскании предполагаемой не начисленной заработной платы за 2015 год просила применить срок исковой давности, который на тот момент составлял три месяца и по этим основаниям в этой части иска отказать. По требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за май - июнь 2017 года пояснила, что по предписанию Государственной инспекции труда в Белгородской области от 25.07.2017 года истцу был произведен перерасчет и доплачена заработная плата за май-июнь 2017 года, которая перечислена платежными поручениями от 3 августа 2017 года и платежными поручениями от 14 августа 2017 года. Кроме этого, истцу предоставлены дни неиспользованных отпусков за предыдущие годы. Также указала, что истец от работы не отстранялся и продолжает работать в отделе главного энергетика ОАО ПМК «СПП» электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию, квалификация 5-го разряда. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку негативного воздействия на работника со стороны работодателя на работника не оказывалось. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, также просила в иске отказать, ссылаясь на аналогичные доводы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 согласно приказу о приеме работника на работу от 01 октября 2005 года №361-к был принят на работу в ОАО ПМК «СПП» в отдел главного энергетика электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию, квалификации 5-го разряда с полным рабочим днем. С истом заключен трудовой договор №624 от 01 октября 2005 года. Согласно п.9 Трудового договора истцу оплата труда установлена в виде тарифной ставки за один час работы. С момента заключения трудового договора изменения в него не вносились, за исключением часовой тарифной ставки, которая была увеличена. Кроме этого, положением о премировании работников ОАО ПМК СПП, которое является приложением к коллективному договору предусмотрена премия в размере 1005 тарифной ставки.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2015 года, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате. В силу ст. 392 ТК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона N 272-ФЗ от 03.07.2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, спор является индивидуальным трудовым спором работника и применение указанных положений является для суда обязательным, в том случае, если ответчиком о них заявлено. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, за октябрь и ноябрь 2015 года заработная плата исчислялась истцу по часовому тарифу, в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда. Таким образом, истец, получая заработную плату за указанный период и получая расчетные листки ежемесячно, знал, каким образом она рассчитывалась работодателем. Об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока истец не указывал, восстановить пропущенный срок - не просил. Поэтому в этой части исковых требований истца следует отказать.

Требования истца о перерасчете и выплате заработной платы за май и июнь 2017 года, также удовлетворению не подлежат, поскольку они удовлетворены во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области от 25.07.2017 года. Истцу был произведен перерасчет и доплачена заработная плата за май-июнь 2017 года, которая перечислена платежным поручением от 3 августа 2017 года и платежным поручением от 14 августа 2017 года.

За май 2017 года истцу выплачено всего заработной платы в сумме 16705 руб. 81 коп., за июнь 2017 года - 18005 руб. 20 коп.

Требование истца до начислить и выплатить заработную плату за май и июнь 2017 года, как у другого работника предприятия, занимающего аналогичную должность, необоснованно. Так, в мае 2017 года истец отработал всего 8 дней или 64 часа, остальное время находился на больничном, что следует из расчетного листка за май 2017 года. В тоже время, сотрудник, с которым сравнивает истец свою заработную плату, отработал в мае 20 дней или 160 часов. При этом, в судебном заседании допрошенный М. С.И. пояснил, что всем работникам на каждый день выдаются разные задания. Соответственно и заработная плата может отличаться. Поскольку истцу выплачена гарантированная заработная плата за спорный период в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и положения об оплате труда, утвержденного коллективным договором, то оснований для перерасчета заработной платы и взыскании указанной в иске суммы, суд не находит. Истцом, также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы )».

Факт причинения истцу морального вреда невыплатой заработной платы и непредставления отпуска за предыдущие периоды, суд находит очевидным. Ответчик произвел доначисление и выплату заработной платы истцу, а также предоставил ему оплачиваемый отпуск, только после того, как истец обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области и, после проведенной проверки законности действий работодателя, трудовая инспекция вынесла ответчику предписание об устранении выявленных нарушений от 25.07.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 150000 руб., однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, именно, в размере 150000 руб., истцом должным образом не мотивировано и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств.Вместе с тем, невыплата в полном объеме заработной платы за май-июнь 2017 года и своевременно не предоставленный ежегодный отпуск существенно нарушило трудовые права истца, который в результате незаконных действий ответчика фактически был лишён заработной платы в полном объеме за указанные периоды, а также ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, существа нарушения, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению в пользу истца в размере 5000 руб. Суд указанный размер компенсации считает соразмерным степени нравственных страданий истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому, с него на основании пп. 1 и п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда ) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» о предоставлении работы, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, предоставлении отпусков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества передвижной механизированной колонны «Союзпарфюмерпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья Рыжих А.И.