Решение № 12-122/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-122/2026

Дело № 12-122/2026

УИД 59RS0007-01-2026-000404-14


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 января 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лузина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.к.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мамедова М., защитника Арбраженчик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова Мергена – адвоката Абраженчик Ольги Сергеевны на постановление начальника ОВМ ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Мергена,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Мамедов Мерген признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с территории Российской Федерации с помещением гражданина <данные изъяты> Мамедова Мергена, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Перми, защитник Абраженчик О.С. просит указанное постановление изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административной ответственности. Указывает, что действия Мамедова Мергена верно квалифицированы, но наказание возможно назначить без административного выдворения за пределы Российской Федерации, при назначения наказания не учтены данные подтверждающие действительную необходимость применения к Мамедову Мергену такой меры ответственности, Мамедов Мерген имеет учебную визу, является студентом ФГАОУ «Пермский государственный национальный исследовательский университет», факультет – химический, форма обучения – очная, задолженности по оплате нет, задолженности по учебе также не имеется, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Мамедов М., защитник Абраженчик О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 109), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение в частности режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Мамедов Мерген, нарушивший правила миграционного учета. Проверка показала, что Мамедов М. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью – учеба, прибывая на территории Пермского края в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал свой паспорт и миграционную карту лицу, не являющемуся для него «принимающей стороной», в результате чего, ОВМ ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района города Перми) УМВД России по г. Перми на основании уведомления, поступившего от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мамедов М. был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой также установлено, что по адресу: <адрес> Мамедов М. не пребывал, фактически проживал по другому адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Мамедова М., рапортами начальника ОВМ ОП № 7 ФИО1 от 15.01.2085, старшего инспектора ОВМ ФИО2, отрывной частью бланка уведомления о прибытии, сведениями из Государственной информационной системы миграционного учета и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамедова М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Мамедов М. допустил нарушение режима пребывания, выразившегося в нарушении привал миграционного учета, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Мамедова М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, Мамедов М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Мамедова М. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы назначение Мамедову М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, выразившиеся в отсутствии у Мамедова М. намерения проживать и пребывать по адресу миграционного учета, осознание им, что учет будет фиктивным, исходя из того обстоятельства, что Мамедов М. в течение 2025 года 17 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является соразмерным содеянному, назначение административного наказания без дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации не могло способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Установленные по делу обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к ответственности лица, свидетельствуют об отсутствии у него лояльности к правопорядку страны пребывания.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая пояснила, что с Мамедовым М. они встречаются с 2023 года и планировали зарегистрировать брак, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Мамедова М. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Таким образом, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Административное наказание Мамедову М.М. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в минимальном размере санкции частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Грубых нарушений норм процессуального или материального права при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Мергена оставить без изменения, жалобу защитника Абраженчик О.С. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Лузина

Подлинное решение подшито в дело № 12-122/2026

УИД 59RS0007-01-2026-000404-14

Свердловского районного суда г. Перми