Апелляционное постановление № 22-5083/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-175/2019

Судья Волкова С.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 декабря 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

при участии прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Я.Е. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда <адрес> переквалифицированы действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, снижено наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, окончательно к отбытию назначено по правилам ст.70 УК РФ наказание 2 года 4 месяца лишения свободы;

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней из ИК-<адрес>.

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

По приговору разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, доводы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гончаренко А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко Я.Е. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Поскольку при назначении наказания не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях осуждённого рецидива, и отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, суд назначил менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

При рассмотрении уголовного дела требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме. ФИО1 разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, как государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными.

Его действия правильно квалифицированы ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление при неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, суд установив, в действиях ФИО1 рецидив преступлений, назначил ему наказания в виде обязательных работ, тогда как санкцией ст. 264.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания предусмотрен в виде лишения свободы.

При этом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не обсуждался.

Таким образом, суд, назначая ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ при рецидиве преступлений, допустил существенное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая установленные судом первой инстанции данные о личности ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает возможным наказание для ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание на лишение свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно – осужденного следующие обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В остальной части приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Я.Е. удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев