Приговор № 1-247/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-625/2024

14RS0035-01-2024-004454-83

Дело № 1-247/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 12 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре Мальцевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Касаткиной К.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный период времени, но в августе 2021 года, находясь возле дома № по ул. Хабарова г. Якутска, заключил устный договор с Потерпевший №1 об оказании услуг по ремонту принадлежащего последней автомобиля марки «MAZDA СХ-7», 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, после чего в неустановленный период времени, с августа 2021 года до 14 часов 00 минут 16.12.2021 ФИО1, находясь в неустановленном месте, но на территории г. Якутска PC (Я), имея в своем распоряжении вверенный ему Потерпевший №1, для оказания услуг по ремонту и перезимовки вышеуказанный автомобиль, не имея постоянного законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил похитить путем растраты автомобиль марки «MAZDA СХ-7», 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в неустановленный период времени, но до 14 часов 00 минут 16,12.2021, находясь в неустановленном месте, но на территории г. Якутска PC (Я), из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, без ведома и разрешения собственника автомобиля – Потерпевший №1 разместил на интернет-портале «Дром» объявление о продаже автомобиля марки «MAZDA С-Х-7», 2007 года выпуска, в результате приискав покупателя для автомобиля - Ф.

После чего, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 14.12.2021 до 14 часов 00 минут 16.12.2021, находясь в гараже, расположенном по адресу: <...> д.№, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, осознавая общественною опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая, что собственник автомобиля - Потерпевший №1 не осведомлена о его преступных действиях и не давала разрешения на продажу автомобиля, реализовал путем продажи указанный автомобиль покупателю Ф., передав его вместе со всеми документами и получив от Ф. в счет оплаты за приобретение автомобиля марки «MAZDA СХ-7», 2007 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. Тем самым, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, против воли собственника умышленно похитил путем растраты вверенный ему собственником Потерпевший №1, автомобиль марки «MAZDA СХ-7», 2007 года, выпуска, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 538400 рублей, принадлежащий последней, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью и показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является подругой его бывшей сожительницы. Летом 2021 года в г. Якутске у Потерпевший №1 сломался автомобиль марки «MAZDA СХ-7», был неисправен радиатор. Тогда она попросила его отремонтировать автомашину и потом продать. Она передала ему ключи от автомашины и документы на нее. Он пытался отремонтировать автомобиль, но оказалось что дело не только в поломке радиатора, был еще неисправен двигатель, предстоял дорогостоящий ремонт. Потом по договоренности с Потерпевший №1 машину поставили на зимовку на земельном участке его родителей. Когда он оставлял автомашину у родителей, его отец спрашивал что за автомашина, и говорил, чтобы он с Потерпевший №1 составил нотариальную доверенность, но Потерпевший №1 отказалась. В ноябре 2022 года они устно с Потерпевший №1 договорились, что он продаст ее автомашину за 350 000 рублей. Затем Потерпевший №1 передала ему бланк договора купли-продажи автомобиля, где сама внесла свои данные, он туда никакие записи не вносил. Он подал объявление о продаже автомобиля и в последующем продал его за 300 000 рублей Ф., с которой они составили договор купли-продажи в <...>. В последующем ФИО2 при постановке автомобиля на учет в ГАИ предоставила совершенно другой договор. Деньги от продажи машины он пытался передать Потерпевший №1, но та отказалась их принимать. Затем по просьбе Потерпевший №1 он эти деньги положил на свой валютный счет под проценты, весной должна была быть выручка около 500 000 рублей, но деньги у него украли. По этому поводу он не стал обращаться в правоохранительные органы.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого установлена и подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, а именно:

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA СХ-7» 2008 года, красного цвета с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела ранее за 450 000 рублей. Документы на автомобиль, а именно паспорт технического средства, свидетельство о регистрации, страховой полис лежали в салоне автомобиля. С ФИО1 она знакома около 3-4 лет, он является сожителем ее подруги Р.. Летом 2021 года у автомобиля сломался радиатор, тогда она купила новый радиатор и договорилась с ФИО1 о том, что он заменит радиатор на ее автомобиле, тогда она передала ему свой автомобиль и новый радиатор. ФИО1 не смог отремонтировать ее автомобиль, и он до конца сентября 2021 года он простоял во дворе арендуемого ФИО1 дома по адресу: г. Якутск, СОТ «Птицевод». Потом они договорились, что ФИО1 заморозит ее автомобиль во дворе дома своих родителей по ул. Сосновая, №, и он там будет стоять до весны следующего года. Однако ФИО1 без ее согласия продал ее автомобиль в декабре 2021 года Ф., расписавшись за нее в договоре купли-продажи подделав ее подпись, а вырученные деньги вложил куда-то, и сейчас денег у него нет, о чем ФИО1 сообщил ей в разговоре в начале апреля 2022 года. Затем она написала заявление в полицию, но по сегодняшний ФИО1 ей деньги за продажу автомобиля не отдал, где находится автомобиль, она не знает. Она не разрешала ФИО1 расписываться за нее и продавать ее автомобиль. Какой-либо договоренности и разговора с ФИО1 на продажу ее автомобиля не было. Каких-либо долгов перед ФИО1 у нее нет. Она договаривалась с ФИО1, что весной 2022 года заберет свой автомобиль обратно. Она согласна с рыночной стоимостью автомобиля марки «MAZDA СХ-7» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 16.12.2021, так как выводы эксперта даны экономически обоснованно, каких-либо сомнений по определению экспертом рыночной стоимости данного автомобиля у нее нет. Ущерб, причиненный ФИО1 преступлением оценивает на эту сумму. Она просила ФИО1 отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, при этом говорила, что если автомобиль не сможет починить, то продаст его, но она не разрешала ФИО1 продавать ее автомобиль, она не ставила никаких подписей в договоре купли-продажи. Они договаривались с ФИО1, что весной автомобиль она заберет обратно. В договоре купли-продажи автомобиля от 12,02.2022 указаны недостоверные сведения о ее паспортных данных, а именно, серия и номер паспорта, дата выдачи и кем (т.1 л.д. 30-33, т.2 л.д.96-97, л.д.184-187, т. 1 л.д 238-240, т.2 л.д. 180-183).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., из которых следует, что ФИО1 ей знаком с 2018-2019 года. Когда они вместе проживали, он официально нигде не работал, таксовал иногда на ее машине. Потерпевший №1 ей также знакома, ранее дружили. Когда-то работали в одном отделе, сейчас она перевелась, знает ее с 2008-2009 года. Она приходила к ним в гости, в то время познакомилась с ФИО1. В июле или августе 2021 года она совместно с бывшим сожителем ФИО1 и своей подругой Потерпевший №1, катались на автомашине последней красного цвета марки «Мазда». Когда они приехали к ним во двор дома в районе Птицефабрики, где они проживали с ФИО1, данная автомашина сломалась, что-то случилось с радиатором. Тогда Потерпевший №1 оставила свою машину во дворе их дома, где она простояла все лето. Осенью она рассталась с ФИО1 и переехала. После этого она слышала, что данную автомашину перегнали куда-то в гараж. Летом, когда ФИО4 оставила у них свой автомобиль, были разговоры о том, что надо продавать машину, но кто именно и за сколько они не обговаривали. Летом ФИО1 пытался отремонтировать автомобиль по просьбе ФИО4, но у него это не получилось (т. 1 л.д. 74-76).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что в середине декабря 2021 года у ранее незнакомого мужчины по имени Ал. она приобрела автомобиль марки «MAZDA» модели «СХ-7» 2007 года, выпуска с государственными регистрационными знаками №, который увидела в объявлении в интернете. Так 14.12.2024 года около 18 часов она встретилась с продавцом автомобиля Ал. в гараже по адресу: <...> №, куда приехала вместе со своим другом М. При встрече Ал. говорил, что автомобиль принадлежит то ли его знакомой, то ли сестре. При продаже Ал. все время говорил, что уезжает сам куда-то и надо срочно продать. Осмотрев автомобиль, она поняла, что двигатель и радиатор были в неисправном состоянии. Тогда она предложила Ал. продать машину за 300 000, на что последний согласился, и она передала ему эту сумму наличными денежными средствами. После чего Ал. передал ей документы на автомобиль, в том числе паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на машину и страховой полис на имя Потерпевший №1, а также передал 3 заполненных договора купли-продажи от имени Потерпевший №1, объяснял, что автомобиль купил у сестры или подруги, она не поняла этот момент. Указанные договора были предварительно заполнены Ал. ранее, она в них самостоятельно вписывала свои данные. Даты в данных договорах проставлены не были, она сама поставила дату 12.02.2022, когда ставила автомобиль на учет в ГАИ. ____ около 13 часов она вместе с М. снова приехали в тот же гараж, где находился Ал.. В этот день автомобиль тоже не смогли завести, поэтому вызвали манипулятор, и перегнали его в автосервис (т. 1 л.д. 150-154, т.2 л.д.92-94, т. 1 л.д. 235-237)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что 14.12.2021 в гараже в районе «Сайсар», расположенным за зданием Медицинского центра, он с ФИО2 Айланой осмотрели автомобиль марки «Мазда», который продавал мужчина по имени Ал.. Затем ____ около 14 часов он с Айланой приехали снова в этот гараж, где Ай. и Ал. подписали договор купли-продажи, Ай. произвела оплату за приобретенный автомобиль, передав Ал. наличными 300 000 рублей. Машину тогда они не смогли завести, поэтому вызвали манипулятор, и перегнали в автосервис, где им сказали, что у машины сломался двигатель, находясь в том же гараже. Даты и время их приезда он помнит исходя из имеющейся в его телефоне переписке с Ай. (т.1 л.д.168-170, т. 2 л.д. 68-70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что он является отцом подсудимого ФИО1 Осенью 2021 г. сын попросил поставить машину подруги своей сожительницы на его земельном участке по адресу: <...> д. №, на что он согласился. Сын при нем звонил Потерпевший №1 и сказал, что она согласна продать автомобиль. В 2022 году сын ему рассказал, что в конце прошлого года продал машину Потерпевший №1 за 300 000 рублей, деньги вложил в инвестиции. Также сын у него взял 100 000 рублей, которые также вложил в инвестиции. Потом деньги эти исчезли с компьютера сына. Деньги от продажи автомобиля сын Потерпевший №1 не передал.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Заключением эксперта № от 13.07.2023, согласно выводам которого подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2022 выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. Совпадающие общие и частные признаки наряду с признаками воздействия «сбивающих факторов» в исследуемой подписи, являются результатом подражания подписи Ам. Исследуемый текст в графе «Продавец» выполнен не Потерпевший №1, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в графе «Продавец» договора купли продажи автомобиля от 12.02.2022 ФИО1 или другим лицом?», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно: в результате исследуемой подписи с образцами подписи ФИО1 установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью, простотой строения и частичной сопоставимостью с образцами ФИО1 Исследуемый текст в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2022, вероятно, выполнен ФИО1 (т.1 л.д.107-125).

Заключением эксперта № от 22.05.2023, согласно выводу которого рыночная стоимость автомобиля «MAZDA СХ-7», регистрационный знак №, на 09.04.2022, составляет 593 100 (пятьсот девяносто три тысячи сто) рублей. (т.1 л.д. 132-136)

Протоколом выемки от 21.02.2023 с фототаблицей, согласно которому у старшего государственного инспектора МОТНиЭР У ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Г. изъят договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2022 (т. 1 д.д. 141-143).

Протоколом осмотра документов от 22.02.2023, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2022. Данный договор составлен на печатном бланке, рукописным текстом. В качестве продавца указана Потерпевший №1, покупателя - Ф. Согласно договору автомобиль продан за 40 000 рублей. Осмотренный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.144-149).

Протоколом выемки от 06.03.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 A.IO. изъят автомобиль марки «MAZDA» модели «СХ-7» с государственными регистрационными знаками № (т. 1 л.д. 156-158).

Протоколом осмотра предмета от 06.03.2023 с фототаблицей, согласно которому на территории дома № по ул. Туманная мкр. Марха г. Якутска осмотрен автомобиль марки «MAZDA» модели «СХ-7» с государственными регистрационными знаками №, который признан по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 159-164).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории дома № по ул. Мерзлотная г. Якутска (т. 1 л.д. 196-201).

Протоколом осмотра документов от 19,07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства серии ____, где имеются записи о продаже автомобиля 12.02.2022 Ф. по договору в простой письменной форме. Имеются подписи Потерпевший №1 и Ф. Также осмотрено свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «MAZDA» модели «CX-7» с государственными регистрационными знаками №, согласно которому собственником является Ф., дата выдачи ____. Осмотренные документы признаны но уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 202-207).

Заключением эксперта № от 15.12.2023, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «MAZDA СХ-7», регистрационный знак №, на 16.12,2021, составляет 538 400 (пятьсот тридцать восемь тысячи четыреста) рублей (т. 2 л.д. 58-63).

Протоколом выемки от 18.12.2023, согласно которому у свидетеля М. изъяты скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с «___», на 8 листах. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 2 л.д. 72-75).

Протоколом осмотра документов от 18.12.2023, согласно которому осмотрены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp между свидетелями Ф. и М. по поводу совместной поездки для осмотра и покупки автомобиля Потерпевший №1 Осмотренные скриншоты признаны но уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д, 84-91, 76-83).

Протоколом выемки от 20.12.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, изъят сотовый телефон марки «iPhone 7+» розового цвета. К протоколу прилагается. (т. 2 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 7+», принадлежащий Потерпевший №1, в котором содержится аудиозапись ее разговора с ФИО1 Данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.104-108).

Протоколом осмотра предмета от 20.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск CD с файлом аудиозаписи названием: «___», в котором хранится диалог между Потерпевший №1 и ФИО1 от 10.04.2022. Согласно аудиозаписи Потерпевший №1 при разговоре отрицала имеющуюся договоренность с ФИО1 о продаже ее автомобиля. Диск формата CD с файлом аудиозаписи признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 113-119).

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3) на основании которого возбуждено уголовное дело, доказательством не является.

Представленный стороной обвинения протокол от 13.12.2023 осмотра объяснений ФИО1 от 11.05.2022 г. (т. 2 л.д, 47-51), суд относит к недопустимым доказательствам, поскольку информация, сообщенная ФИО1 в отсутствие защитника в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть использована в качестве доказательства виновности.

Оценив совокупность исследованных доказательств стороны обвинения в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При анализе и оценке вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют между собой противоречий. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Р., Ф., М. суд находит последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Показания свидетеля Е. суд принимает в части не противоречащей установленным обстоятельствам в судебном заседании. При этом к показаниям данного свидетеля, что подсудимый продал автомобиль по согласованию с Потерпевший №1, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку он является близким родственником подсудимого, а потому заинтересован в том, чтобы он избежал ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными в части не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. При этом к показаниям подсудимого, что автомобиль был продан по устной договоренности с Потерпевший №1, никакие записи он в него не вносил, деньги от продажи пытался передать Потерпевший №1, но та отказалась их принимать, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, данные доводы подлежат отклонению как несоответствующие действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше заключений экспертов у суда не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, свидетельствующих о необходимости направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, осмотром места совершения преступления, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Растрата представляет собой в любой форме отчуждение третьим лицам или потребление виновным вверенного ему чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Направленность умысла должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Из приведенного следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Судом установлено, что автомобиль был вверен потерпевшей подсудимому по достигнутому между ними соглашению в целях оказания услуг по ремонту принадлежащего потерпевшей автомобиля и его перезимовки, что следует из показаний потерпевшей и не отрицалось в ходе судебного следствия подсудимым.

Подсудимый ФИО1, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, против воли собственника – потерпевшей Потерпевший №1, без наличия к тому полномочий от собственника (потерпевшей) вверенный ему автомобиль реализовал посредством изготовления договора купли-продажи, продав Ф. При этом, подсудимый вырученные за продажу автомобиля денежные средства потерпевшей не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым растратил указанное вверенное ему имущество в крупном размере, совершив хищение.

Наличия у потерпевшей перед подсудимым неисполненных обязательств не установлено, каких-либо прав, в том числе предполагаемых, на растраченное имущество подсудимый не имел, распоряжений о реализации вверенного ему имущества подсудимый от потерпевшей не получал, самостоятельно спланировав и осуществив указанное хищение, распорядившись имуществом потерпевшей в своих личных целях, обратив полученные от реализации автомобиля денежные средства в свою пользу.

Совершая растрату, ФИО1 преследовал корыстную цель, полученными от продажи вверенного ему имущества потерпевшей денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом действовал против воли собственника имущества.

Квалифицирующий признак - в крупном размере, нашел свое объективное подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшего ущерба составляет 538 400 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он не судим, не состоит в зарегистрированном браке, со слов трудоустроен охранником, по месту жительства характеризуется в целом положительно, как лицо, в отношении которого жалоб в быту не поступало, по предыдущим местам работы и учебы, бывшими коллегами, классным руководителем, одноклассником, продюсером по кинопроизводству характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей, ___.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или наличия отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо о наличии отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, инкриминируемых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом обстоятельств совершенных преступлений не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработка в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде документов подлежат хранению в деле как его неотъемлемая часть, предметы, имеющие ценность, подлежат возврату по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников возместить за счет средств федерального бюджета и с учетом трудоспособного возраста ФИО1 взыскать с него в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 01 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MAZDA» модели «СХ-7» с государственными регистрационными знаками №, сотовый телефон марки «iPhone 7+» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; документы и CD-диск - хранить в уголовном деле.

По оплате труда адвоката вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Петров