Решение № 12-51/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от 17.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-615/17 и.о мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 обратился в Безенчукский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в обоснование своей жалобы указал, что на момент задержания его сотрудниками ГИБДД он не был водителем автомобиля, за руль транспортного средства его под психологическим давлением посадил сотрудник ГИБДД. Поскольку автомобиль для него является единственным источником дохода, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное административное наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что на протяжении ночи ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в компании своих знакомых на набережной в г.Самаре, куда приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ. на своей автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № машину оставил на парковке. Рано утром на набережной он был остановлен сотрудниками ППС, которые вызвали наряд ГИБДД, когда узнали о том, что он приехал в Самару на автомобиле, при этом в тот момент он автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД на месте не стали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а настояли на том, чтобы он сам на своем автомобиле поехал на стационарный пост ГИБДД на <адрес> в <адрес>, где они проведут освидетельствование. Он согласился и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своей машине с пассажиром ФИО4 проследовал на <адрес>, сотрудники ГИБДД в это время на патрульном автомобиле следовали за ним. На стационарном посту ГИБДД он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Просил смягчить назначенное наказание, т.к. автомобиль ему необходим для дополнительной подработки.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО3.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. находился в компании с ФИО1, ФИО4 и др., которые распивали спиртные напитки. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения ему неизвестны.

Инспектор ДПС 2-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО7 составивший протокол об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы совместно с инспектором ФИО8 были вызваны в район набережной в <адрес>, где сотрудниками ППС был остановлен ФИО1, который, якобы управлял автомобилем с признаками опьянения. Прибыв на место, факт управления автомобилем ФИО1, установлен не был, явных признаков алкогольного опьянения у него также не наблюдалось, в связи с чем они покинули набережную и на патрульном автомобиле направились к месту расположения 2-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области, т.к. дежурная смена заканчивалась. По пути следования заметили впереди движущийся автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который только что видели на набережной, владельцем которого являлся ФИО1 У стационарного поста ГИБДД на <адрес> он был оставлен, проведено освидетельствование на месте, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС 2-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО9 дал суду аналогичные показания.

Выслушав ФИО1, сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО9, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, а также ст. 2.9 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО11 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-7) с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Акт освидетельствования на состояние опьянения и иные процессуальные документы, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 с фиксацией на видеозапись после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал протокол об отстранении от управления его транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию, а также протокол об административном правонарушении, где собственноручно указал, что «ехал на набережную, думал, что отрезвел». Копии указанных процессуальных документов ФИО1 были вручены.

Доводы заявителя о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он управлял по настоянию сотрудников ГИБДД, суд находит не убедительными, поскольку они не подтверждены доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившей в этой части пояснения ФИО1, суд относится критически и считает, что они даны ФИО4 с целью помочь ФИО1, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ему необходимым для дополнительного заработка, что не было учтено мировым судьей при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч.. данных о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, срок давности и принцип презумпции невиновности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Безенчукского районного суда М.Ю.Штырлина