Апелляционное постановление № 22-2402/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/17-12/24

Судья: Иванова М.Ю.

(...) Материал № 22-2402/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Панчука Ю.В.,

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 марта 2024, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Панчука Ю.В. в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ - отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5 и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.03.2022, которым она осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 19.04.2022, окончание срока 17.01.2027.

28.12.2023 адвокат Панчук Ю.В. в интересах осужденной ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда ФИО2, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительныхработ - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с постановлением. Указывает, что в период отбывания наказания она не допускала нарушений внутреннего распорядка учреждения, а по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления отбыто уже 3 года 3 месяца 17 дней, что составляет более половины назначенного ей наказания. Считает, что отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ее стремление доказать свое раскаяние в содеянном и ее исправление в положительную сторону не учтено судом, что и повлияло на отказ в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, находясь в СИЗО, допустила одно нарушение, за что применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в карцер сроком на 2 суток (с отсрочкой на 20 суток), которое не исполнено, в связи с выездом осуждённой, также присутствует ходатайство от 12.05.2022 о неисполнении постановления. В ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК прибыла 23.05.2022, за время отбывания наказания в ИК -10 нарушений установленного порядка не допустила, поощрений не имеет, в ПУ № 324 получила профессию «кухонный рабочий», с 04.10.2023 трудоустроена на должность швеи, трудовой стаж составляет 3 месяца. По приговору иска не имеет, находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

По итогам аттестации от 24.05.2023, 25.01.2024 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления (удовлетворительную), принимает участие в общественной жизни отряда, подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, по благоустройству территории колонии и отряда, посещает лекции по социально-правовым вопросам, посещает библиотеку, социальные связи налажены.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденной ФИО2 не является стабильным и устойчивым, которое бы свидетельствовало о снижении ее общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, суд учел ее примерное поведение и добросовестное отношении к исполнению возложенных обязанностей, однако с учетом удовлетворительной характеристики со стороны администрации колонии, отсутствия поощрений, данные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений закона, повлиявших на выводы суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 марта 2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких