Апелляционное постановление № 22-755/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-59/2024

Судья Шатохина Н.В. Дело № 22-755/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 марта 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Пятове Н.Д.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Шутова В.С., Борисовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Батина Р.Ю. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого 13 августа 2024 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, содержался под стражей с 20 мая по 13 августа 2024 г., наказание отбыто,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Канавинского суда от 13 августа 2024 г., окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы полностью отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ по приговору от 13 августа 2024 г., исходя из срока нахождения под стражей с 20 мая по 13 августа 2024 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время задержания под стражей с 21 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества <данные изъяты>, а также потерпевшей ФИО5, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и за покушение на кражу из магазина Магнит имущества, принадлежащего <данные изъяты>, также совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления имели место в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанных преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Батин Р.Ю. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, в частности, применить к нему ст. 73 УК РФ и считать его условным.

Указывает, что судья при назначении осужденному наказания не в полной мере учел всю совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, позволяющих назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, также, находя назначенное ему наказание излишне суровым, просит пересмотреть приговор.

Указывает, что вину в совершенных преступлениях в суде признал полностью, при этом по делу имеется целый ряд смягчающих наказание обстоятельств. Он является участником боевых действий, имеет награды.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре неверно засчитал срок содержания в СИЗО с 20 мая по 13 августа 2024 г., т.к. исправительные работы засчитываются один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В связи с допущенной судом ошибкой в этом вопросе, просит пересчитать срок его содержания под стражей в СИЗО в указанный им период.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционных жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемый приговор не отвечающим требованиям закона, просила его изменить и наказание ФИО1 назначить в соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания», при этом в удовлетворении апелляционных жалоб, ввиду их необоснованности, просила отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- самого осужденного, данными им на следствии, которые он подтвердил в суде после их оглашения в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО27, потерпевшей ФИО25, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО28, свидетелей ФИО9, работавшей в одном помещении с ФИО21, ФИО10 - начальника охраны <данные изъяты>, ФИО29 - товароведа <данные изъяты>, ФИО12, ФИО13 - сотрудников полиции,

письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее телефона марки «Хуавей»;

-заявлением представителя <данные изъяты> ФИО15 о совершенной на заводе кражи, в ходе которой похищено имущество на сумму 5514 руб. 50 коп.;

- заявлением представителя <данные изъяты> ФИО16 о совершении из магазина «<данные изъяты>» кражи денежных средств на сумму 2888 руб., принадлежащих <данные изъяты>;

- протоколами осмотров мест происшествий;

-протоколами осмотров предметов;

-явками с повинной ФИО1,

и другими материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам районный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания указанных в приговоре потерпевшей, представителей потерпевших, и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как уже указано выше суд, назначив ФИО1 с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского суда от 13 августа 2024 г., окончательно назначил ему 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, Ардатовский суд не учел, что преступление, совершенное осужденным 3 марта 2024 г., связанное с кражей на молочном заводе, имело место до вынесения приговора от 13 августа 2024 г., а второе преступление от 16 августа 2024 г. им было совершено уже после вынесения этого приговора, но до вступления его в законную силу.

При наличии указанного при назначении ФИО1 наказания суд должен был руководствоваться п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18.12.2018 № 43) «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания», согласно которому, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, то, что ФИО1 наказание, назначенное ему по приговору Канавинского суда 13 августа 2024 г., в настоящее время полностью отбыто, что исключает применение к нему положений ст. 70 УК РФ, после применения требований ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона устраняется при апелляционном рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Ардатовский суд в своем приговоре неверно засчитал ему наказание, отбытое им по приговору Канавинского суда от 13 августа 2024 г., являются несостоятельными и основаны на неправильном трактовании закона.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении осужденному наказания им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

При наличии указанного оснований для удовлетворения жалобы адвоката Батина Р.Ю. о применении к ФИО1 условного осуждения не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Батина Р.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Канавинского суда от 13 августа 2024 г., назначить ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов