Решение № 12-1-62/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-1-62/2026

дело № 12-1-62/2026

12RS0016-01-2026-000226-82


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 28 апреля 2026 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ФилипповА.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.НБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что масса перевозимого груза являлась допустимой, что подтверждается документами, представленными грузополучателем при выгрузке и груза. Полагает, что расхождение между общим весом транспортного средства с грузом и массой транспортного средства, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в результате некорректно проведенного измерения весовых параметров транспортного средства. По мнению заявителя, показания Системы весового контроля (далее – СВК) не могут являться допустимыми, поскольку в материалах дела отсутствует информация о проведении ежеквартального обслуживания СВК, а также о контроле колейности в зоне установки СВК. Дорожное полотно, на котором размещен модуль СВК, в момент замера находилось в состоянии, при котором запрещено использовать СВК, наличие посторонних предметов в виде снега и льда, пескосолевой смеси могут влиять на точность измерения данных, что в совокупности не может считаться достоверными результатами измерения весовых параметров транспортного средства. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, её доводы поддержал, направил дополнительные документы о своём материальном положении.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, копия которого в этот же день направлена электронным письмом в адрес ФИО1 и согласно сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором №, копия постановления ФИО1 не была вручена, письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ год из-за истечения срока хранения и с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении.

Вместе с тем ФИО1 утверждает, что о вынесенном постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги. Копию постановления получил после обращения в МТУ Ространснадзор по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, предпринял для этого необходимые действия. Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление, ФИО1 обжаловал его в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-ти дневный срок после его получения, что подтверждается оттиском штампа на конверте.

При таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты 39 секунд по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республики Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5 – осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.23 % (1.223 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.223 т. на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, без специального разрешения.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28+013 км а/д Козьмодемьянск – Большой Сундырь, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/29-11-2025/484655416, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника тяжеловесного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства – ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно представленным ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» документам, система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2Р(М)ВС, заводской №, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № и свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-БН/29-11-2025/484655416, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК) допущено и принято в эксплуатацию. Очередное техническое обслуживание системы дорожного весового контроля (СВК) было проведено АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в его работе не выявлено, СВК полностью работоспособна, сбоев в работе нет.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2Р(М)ВС, которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений не вызывает, указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

На момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2Р(М)ВС включена в перечень типов средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – РТ-МП-562-444-2021.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров не имеется. Сведений о его неисправности, сбое, ставящих под сомнение результаты измерения, у суда не имеется.

Нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности. Так, из акта следует, что при измерении учтено движение автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (5), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10 %), погрешность при измерении фактических параметров (5 %).

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызвала, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии перегруза не могут поставить под сомнение правильность показаний технического средства измерения и вывод должностного лица о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

Представленная заявителем к жалобе светокопия договора-заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная и акт приёма товарно-материальный ценностей, согласно которых масса перевозимого груза (капусты) составила 19800 кг., что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие перегруза, судьей не принимаются, так как они не могут поставить под сомнение правильность показаний технического средства измерения и вывод должностного лица о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вменяемое в постановлении нарушение весовых параметров установлено не по общей массе транспортного средства, на что фактически указывает заявитель, приводя сведения о том, что общая масса нагруженного транспортного средства с учётом всех данных составила 35.580 т. (6.980 т. + 8.800 т. + 19.800 т.), которая не превышает общую допустимую массу автопоезда, составляющую 40.000 т., а по его оси №, где выявлен перегруз на 1.223 т., или превышение на 12,23 % от допустимого параметра.

В свою очередь возникший перегруз по оси № мог быть обусловлен как изначально неверной развесовкой груза, так и его возможным смещением при перевозке, что не освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности, так как, принимая решение о перевозке, он должен был обеспечить не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось с учетом характеристик груза.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник либо владелец транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Кроме того является необоснованным довод о несоответствии дорожного покрытия на данном участке требованиям эксплуатационной документации.

Так, из представленного начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» ответа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл нарушений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не выявлено.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, ву деле не имеется, при этом он мог предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт совершения П.А.НВ. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Доводы ИП ФИО1 о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, которая в рассматриваемом сулаче не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания на предупреждение, подлежат отклонению.

В силу ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автодорогам транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, допускается при наличии специального разрешения. При его получении владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит, в том числе, от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок.

Согласно п. 36 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, при превышении значения допустимой массы транспортного средства тяжеловесным транспортным средством причиняется вреда, автомобильным дорогам.

Таким образом, превышение показателей нагрузки на ось транспортного средства предполагает причинение владельцем такого транспортного средства негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.

В рассматриваемом случае размер допущенного превышения допустимой нагрузки груза не имеет правового значения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных последствий в виде деформации дорожного покрытия, но и в нарушении ПДД, ненадлежащем отношении виновного к своим публично-правовым обязанностям, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50000 рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая названные выше нормы, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении физическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Филиппов