Приговор № 1-770/2023 1-89/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-770/2023

дело № 1-89/2024 (1-770/2023)

28RS0002-01-2023-003361-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Вахмяниной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений у <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>», не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в 200 метрах в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> произрастают растения дикорастущей конопли, решил незаконно приобрести и хранить части растений дикорастущей конопли и из которых впоследствии приобрести наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, ФИО1 проследовал на указанный участок местности, где в период времени с 20 часов 20 минут до 22 часов 50 минут, руками собрал верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые сложил в имеющиеся у него при себе три синтетических мешка, после чего проследовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 20 минут до 22 часов 50 минут <дата>, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, для личного употребления без цели сбыта незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 13 387 гр., что относится к крупному размеру.

В тоже время ФИО1 находясь на том же участке местности, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, сохраняя и перемещая при себе, а также в багажнике автомобиля три синтетических мешка с находящейся внутри растительной массой, проследовал к <адрес> по <адрес>, где в 23 часа 30 минут, находясь у дома, достал три синтетических мешка из багажника автомобиля, и перенес их на чердак <адрес> по <адрес>, после чего на указанном чердаке с целью сокрытия и сушки растительной массы, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 13 387 гр., разложил ее на пол, где в 23 часа 40 минут оставил незаконно храниться.

Далее ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, около 23 часов 30 минут <дата> прошел на чердак <адрес> по <адрес>, где часть растительной массы, в количестве 1 099 гр. перенес на веранду <адрес> по <адрес>, где незаконно хранил до 01 часа 10 минут <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 22 часов 50 минут <дата> до 01 часа 10 минут <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, хранил при себе, на чердаке и веранде <адрес> по <адрес> для личного употребления, без цели сбыта, растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 13 387 гр., что, относится к крупному размеру.

Также ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь в помещении веранды <адрес> по <адрес> в период времени с 23 часов 35 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> незаконно приобрел раствор наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), который перелил в пластиковую тару.

Таким образом, ФИО1 в период с 23 часов 35 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> находясь в помещении веранды <адрес> по <адрес> умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, для личного употребления без цели сбыта, незаконно приобрел жидкость, которая является раствором наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), количество которого в растворе составляет 4,8 гр., что относится к значительному размеру.

В период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут <дата>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, принадлежащие ФИО1 в помещении веранды <адрес> по <адрес> 3 полимерных пакета с растительной массой, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 1 099 гр., что относится к крупному размеру. В помещении чердака <адрес> по <адрес> растительная масса, которая впоследствии была упакована в 3 синтетических мешка, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 12 288 гр., что относится к крупному размеру. Полимерная бутылка с жидкостью, которая является раствором наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), количество которого в растворе составляет 4,8 гр., что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении инкриминированного преступления, его виновность, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 19 часов он, находясь в <адрес> по <адрес>, решил употребить наркотическое средство. Он знал, что на окраине <адрес> муниципального округа <адрес>, а именно на участке местности, расположенном в 200 метрах в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, в поле произрастает дикорастущая конопля. Он решил нарвать для личного потребления растения дикорастущей конопли, из которой по месту его проживания изготовить наркотическое средство, которое в дальнейшем употребить путем курения. В вечернее время на автомобиле такси он проследовал в <адрес> муниципального округа <адрес>. Около 20 часов 00 минут <дата> он проследовал на участок местности, расположенный в 200 метрах в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>. Прибыв на данный участок местности, на котором имелись очаги произрастания дикорастущей конопли, он примерно в 20 часов 20 минут <дата> стал руками срывать верхушечные части растения дикорастущей конопли и складывать в принесенные с собой мешки. Растительную массу он собирал примерно 02 часа 30 минут, закончил сбор около 22 часов 50 минут <дата>.

Растительную массу, собранную в 3 мешка, он взял с собой и направился пешком к кафе «Зодиак», где возле кафе около 23 часов 00 минут <дата> водителя автомобиля такси, попросил отвезти к дому по <адрес>.

Мешки с растительной массой он положил в багажник автомобиля, который открывал сам, водитель ему не помогал. Приехал он к дому около 23 часов 30 минут. Мешки с растительной массой он занес во двор. Далее он занес мешки с растительной массой на чердак <адрес> по <адрес>, застелил пол чердака ковром, часть листами шифера и мешками, на который около 23 часов 40 минут <дата> высыпал собранную им растительную массу из 3-х мешков, чтобы та просохла.

<дата>, в вечернее время, он взял три полимерных пакета черного цвета, и около 23 часов 30 минут <дата> залез на чердак дома, где набрал часть растительной массы в три пакета, чтобы изготовить из нее наркотическое средство - масло каннабиса, после чего около 23 часов 35 минут <дата> он спустился с чердака с пакетами, пришел на веранду, где с 23 часов 35 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата>, изготовил раствор наркотического средства.

Около 00 часов 30 минут <дата> он увидел, что к его дому подъехал автомобиль. Когда он подошел к калитке, то увидел, что к его дому подъехали сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что у них имеются основания полагать, что по данному адресу изготавливают наркотические средства. На заданный ему вопрос имеются ли у него в доме запрещенные средства, он ответил, что имеются. Он понимал, что смысла отрицать нет, так как возле дома стоял сильный запах растворителя. Он сообщил сотрудникам полиции, что на веранде и чердаке его дома находится растительная масса дикорастущей конопли, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта.

Около 01 часа 00 минут <дата> к его дому подъехали еще сотрудники полиции, с которыми были девушка и парень, которых позже представили сотрудники полиции как понятых. Сотрудники полиции представились, показали служебное удостоверение и пояснили, что будут проводить осмотр места происшествия. Ему разъяснили, что согласно ст. 25 Конституции РФ жилище является неприкосновенным, и осмотр его дома может проводиться только с его согласия. Он не возражал против осмотра его дома, о чем подписал соответствующее уведомление. Далее сотрудник полиции представил понятых, которым разъяснил права и обязанности, также права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия были разъяснены ему, всем все было понятно. Около 01 часа 10 минут <дата> сотрудники полиции начали проводить осмотр веранды его дома по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции обнаружил три чёрных полимерных пакета с растительной массой. Содержимое трех полимерных пакетов было продемонстрировано понятым, после чего пакеты были опечатаны и изъяты.

В ходе осмотра места происшествия на полу веранды была обнаружена металлическая сковорода с налетом темного цвета, тряпка (фрагмент материи) и нижняя часть пластиковой бутылки с жидкостью темного цвета внутри. Металлическую сковороду с тряпкой (фрагментом материи) сотрудник полиции поместил полимерный пакет черного цвета, жидкость из фрагмента бутылки перелил в бутылку из полимерного материала объемом 0,5 литра с надписью «Растворитель», все было надлежащим образом опечатано и изъято сотрудниками полиции. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежат изъятые растительная масса, сковорода, тряпка и пластиковая бутылка с жидкостью, он пояснил, что все перечисленное принадлежит ему.

После чего сотрудники полиции перешли к осмотру чердака дома, на чердаке сотрудниками полиции была обнаружена рассыпанная по полу растительная масса дикорастущей конопли. На вопрос кому принадлежит данная растительная масса, он ответил, что растительная масса принадлежит ему, он собрал и хранил ее для личного потребления без цели сбыта.

В его присутствии, присутствии понятых, растительная масса с чердака дома была собрана в три мешка из синтетического волокна белого цвета, после чего мешки были опечатаны.

Затем, сотрудник полиции произвел смывы с кистей его рук, которые как и контрольный тампон к смывам с рук упаковал в бесцветный полимерный пакет, который опечатал.

Также сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он, поставив свои подписи. Замечаний и предложений к протоколу от участвующих лиц не поступало. Осмотр проводился в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут <дата>;

(л.д. 120-125)

оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника;

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием ФИО1, с фототаблицей, согласно которому последний указал на участок местности, расположенный в 200 метрах в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> и пояснил, что на указанном участке местности имелись очаги произрастания дикорастущей конопли, которую он <дата> в период с 20 часов 20 минут до 22 часов 50 минут незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, сложил в имеющиеся при себе 3 синтетических мешка. Затем ФИО1 указал на <адрес> по <адрес> и пояснил, что на чердаке данного дома он в период времени с 22 часов 50 минут <дата> до 01 часа 10 минут <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции незаконно хранил растительную массу дикорастущей конопли. А также пояснил, что на веранде указанного им дома он в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 01 часа 10 минут <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции также незаконно хранил растительную массу дикорастущей конопли. ФИО1 также пояснил, что в помещении веранды <адрес> по <адрес> он незаконно приобрел в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 01 часа 10 минут <дата> раствор наркотического средства;

(л.д. 71-75)

показаниями свидетеля ГР*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Белогорский». <дата> он находился в составе следственно-оперативной группы, когда ему около 00 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного ДЧ МО МВД России «Белогорский» о том, что по адресу: <адрес> изготавливают наркотические средства. По пути следования, у магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес> он увидел девушку и парня, которым он решил предложить принять участие в качестве понятых, на что те согласились. Затем он совместно с понятыми, следователем ГП*, а также экспертом МВ* направился по адресу: <адрес>. По приезду он увидел, что по данному адресу находится частный дом, также на месте уже находились сотрудники ППСП. Когда они прошли на территорию приусадебного участка, то он увидел, что на веранде данного дома находились двое мужчин, которые представились ему как ФИО1 и ОА* На вопрос кто проживает по данному адресу, ФИО1 сообщил что тот. На вопрос ФИО1 о наличии при нём, либо ещё где-либо запрещённых к гражданскому обороту предметов и веществ, тот пояснил, что в помещении веранды его <адрес>, находятся наркотические средства, принадлежащие ему, а также на чердаке дома имеется растительная масса конопли, также принадлежащая ему, которую тот хранит для личного употребления.

После чего тем пояснили, что будет проводиться осмотр места происшествия, предварительно всем участвующим лицам следователь разъяснил права, обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия, а также ст. 51 Конституции РФ, всем было всё понятно. Также следователем был задан вопрос ФИО1, не возражает ли тот против осмотра дома, на что тот пояснил, что нет и при этом собственноручно заполнил разрешение на осмотр дома.

В ходе осмотра места происшествия, на полу веранды, вдоль стены, слева от входной двери, находились три полимерных пакета черного цвета, нижняя часть большой полимерной бутылки, в которой находилась жидкость темного цвета, металлическая сковорода без ручки со следами наслоения вещества зелено-коричневого цвета и тряпкой (фрагмент ткани). Затем эксперт продемонстрировал всем участвующим лицам содержимое трех полимерных пакетов, и он увидел, что внутри находилась растительная масса дикорастущей конопли, в одном из пакетов был еще один полимерный пакет тоже с растительной массой и пустая полимерная бутылка. После чего каждый из пакетов был опечатан. Далее эксперт изъял металлическую сковороду без ручки и тряпку (фрагмент ткани), поместил в другой полимерный пакет черного цвета, который опечатал. Жидкость из фрагмента бутылки эксперт перелил в бутылку из полимерного материала объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Растворитель», которую закрыл крышкой белого цвета и поместил в другой полимерный пакет черного цвета, который опечатал.

После чего они проследовали на чердак указанного дома, где он увидел на полу расстеленные мешки, листы шифера и в дальней части чердака ковер, на которых рассыпана сухая растительная масса дикорастущей конопли. После этого данная растительная масса экспертом и им была изъята, помещена в три мешка из синтетического волокна белого цвета, которые опечатали.

Затем, он произвел смывы с кистей рук ФИО1, которые как и контрольный тампон к смывам с рук упаковал в бесцветный полимерный пакет, который опечатал.

По факту изъятого ФИО1 пояснил, что бутылка с жидкостью и вся изъятая у него растительная масса принадлежит ему, которую тот собрал и хранил для личного употребления путём курения, без цели сбыта. Сковороду и тряпку использовал для приобретения наркотического средства.

В ходе изъятия следователь ГП* составлял протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, заверив правильность его составления подписями. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Осмотр проводился в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут <дата>. Далее от участвующих лиц были отобраны объяснения;

(л.д. 97-100)

показаниями свидетеля ХА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОР ППСП МО МВД России «Белогорский». <дата> он находился в наряде автопатруля № совместно с ГА* и РР* Около 00 часов 12 минут поступило сообщение от дежурного ДЧ МО МВД России «Белогорский» о том, что по адресу: <адрес> исходит запах растворителя, что там изготавливают наркотические средства. В связи с полученным сообщением они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. По приезду он увидел, что дом является частным и действительно со стороны веранды дома исходил едкий запах растворителя. К ним навстречу вышел парень, который впоследствии представился как ФИО1 Далее они спросили, имеется ли у него что-либо запрещенное, тот сказал, что да и сказал, что у него на веранде дома и чердаке хранятся наркотические средства.

Затем они совместно с ФИО1 с его разрешения прошли на веранду дома, где находился парень, который впоследствии представился, как ОА* Он увидел, что на веранде дома имелись 3 темных пакета с находящейся внутри растительной массой дикорастущей конопли, а также стоял фрагмент пластиковой бутылки с жидкостью темного цвета. После этого они стали дожидаться, приезда следственно-оперативной группы, которая должна была изъять данные предметы. Следственно-оперативная группа приехала около 01 часа <дата>, после чего они уехали. В осмотре места происшествия они участие не принимали, однако, ему известно, что у ФИО1 изъяли 3 темных полимерных пакета с растительной массой на веранде дома, пластиковую бутылку с раствором наркотического средства, а также 3 синтетических мешка с растительной массой на чердаке дома;

(л.д. 101-103)

показаниями свидетеля ТД*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он <дата> около 00 часов 10 минут находился на <адрес>, проходя мимо <адрес> он почувствовал, что со стороны дома исходит сильный запах растворителя со специфическим запахом. Он заглянул через забор и увидел, что на веранде дома находятся 2 мужчин, один из которых перекладывал траву и заливал ее растворителем. Он понял, что по данному адресу изготавливают наркотические средства, он сообщил об этом в дежурную часть полиции;

(л.д. 84-86)

показаниями свидетеля ОА*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он у него есть знакомый ФИО1, который проживал по <адрес>. <дата> в вечернее время он пришел в гости к ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказал, что хочет употребить наркотическое средство из конопли. После чего, ФИО1 вышел из веранды и поднялся на чердак дома. По возвращению ФИО1 он увидел у него 3 полимерных пакета черного цвета. Он предположил, что в них была растительная масса дикорастущей конопли. ФИО1 при помощи подручных средств: сковороды, фрагмента ткани и растворителя начал изготавливать наркотическое средство, а именно гашишное масло.

После того, как тот отрезал нижнюю часть от 5 литровой полимерной бутылки, в которую перелил получившийся у него концентрат (жидкость тёмного цвета), около 00 часов 30 минут <дата> к веранде подошли неизвестные им мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Те пояснили, что у них есть основания полагать, что по данному адресу хранятся запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что на веранде имеются растительная масса дикорастущей конопли и концентрат с отжатой растительной массы, на чердаке имеется растительная масса дикорастущей конопли. Спустя небольшой промежуток времени приехали другие сотрудники полиции, которые представились и также предъявили служебные удостоверения, с которыми было две понятых. Далее сотрудник полиции в присутствии двух понятых попросил их представиться, они представились, затем тот пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия, в ходе которого будут изъяты наркотические вещества, разъяснили всем участвующим лицам права, обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия, а также ст. 51 Конституции РФ, всем было все понятно. ФИО1 сразу пояснил сотрудникам полиции, что дом принадлежит ему, и что все наркотические средства также принадлежат ему, которые тот хранил для личного употребления без цели сбыта.

В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции в его присутствии, а также в присутствии ФИО1 и понятых, на веранде обнаружил три чёрных полимерных пакета с растительной массой, которые были изъяты. Сотрудник полиции демонстрировали понятым содержимое трех полимерных пакетов, в которых он увидел растительную массу зеленого цвета, и в одном из пакетов был еще один полимерный пакет с растительной массой. Изъятое было надлежащим образом опечатано.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, на полу веранды была обнаружена металлическая сковорода без ручки с налетом, тряпка (фрагмент ткани) и нижняя часть пластиковой бутылки с жидкостью темного цвета внутри, что также было изъято сотрудниками полиции. Металлическая сковорода с тряпкой (фрагментом ткани) была помещена в полимерный пакет черного цвета, жидкость из фрагмента бутылки перелита в бутылку из полимерного материала объемом 0,5 литра с надписью «Растворитель». Все было опечатано надлежащим образом. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежат изъятые растительная масса, сковорода, тряпка и пластиковая бутылка с жидкостью, ФИО1 пояснил, что ему. Растительную массу он хранит для личного употребления без цели сбыта.

После чего сотрудники полиции предложили осмотреть чердак дома, и все участники проследовали в чердачное помещение. Оказавшись на чердаке, он увидел рассыпанную по полу чердака сухую растительную массу зеленого цвета. Пол был застелен ковром, шифером и мешками. На вопрос кому принадлежит данная растительная масса, ФИО1 ответил, что растительная масса принадлежит тому, и тот хранит ее для личного употребления без цели сбыта. В его присутствии, в присутствии понятых и ФИО1 растительная масса с чердака была собрана в три мешка из синтетического волокна белого цвета, после чего мешки были опечатаны.

Затем, в его присутствии и присутствии понятых, сотрудник полиции, произвел смывы с кистей рук ФИО1, которые упаковал в бесцветный полимерный пакет и опечатал. Контрольный тампон к смывам с рук, также был помещен в другой бесцветный полимерный пакет и опечатан.

В ходе изъятия сотрудник полиции составлял протокол осмотра места происшествия с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свои подписи. Замечаний и предложений к протоколу от участвующих лиц не поступило. Осмотр проводился в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут <дата>;

(л.д. 87-91)

показаниями свидетеля ПО*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она <дата> в ночное время вместе с ГЭ* находилась в районе магазина «Кристалл» по <адрес>. К ним обратился ранее им незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявив свое служебное удостоверение, и попросил их принять участие в качестве понятых при проведение осмотра места происшествия, на что они дали свое согласие.

Далее они совместно с сотрудником полиции проследовали по адресу: <адрес>», где в помещении веранды находились другие сотрудники полиции и двое ранее им неизвестных мужчин. Сотрудник полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого попросил представиться мужчин, мужчины представились, как ФИО1 и ОА* На вопрос кто проживает по данному адресу, ФИО1 сказал, что он. После чего сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о наличии при том, либо ещё где-либо запрещённых к гражданскому обороту предметов и веществ, на что ФИО1 пояснил, что в помещении веранды его <адрес> по <адрес>, находятся наркотические средства, принадлежащие ему, а также на чердаке дома имеется растительная масса конопли, также принадлежащая ему, которые тот хранит для личного употребления. После чего сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия, предварительно всем участвующим лицам разъяснил права, обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия, а также ст. 51 Конституции РФ, всем было всё понятно. Против осмотра его дома ФИО1 не возражал.

В помещении веранды, на полу, вдоль стены, слева от входной двери, находились три полимерных пакета черного цвета, нижняя часть большой полимерной бутылки, в которой находилась жидкость темного цвета, металлическая сковорода без ручки со следами наслоения вещества зелено-коричневого цвета и тряпкой (фрагмент ткани). Сотрудник полиции продемонстрировал ей и второму понятому содержимое трех полимерных пакетов, в которых она увидела растительную массу зеленого цвета со специфическим запахом органического растворителя, в одном из пакетов был еще один полимерный пакет с растительной массой и пустая полимерная бутылка. После чего сотрудник полиции, опечатал данные пакеты. Далее сотрудник полиции металлическую сковороду без ручки и тряпку (фрагмент ткани) поместил в другой полимерный пакет черного цвета, который также опечатал. Жидкость из фрагмента бутылки сотрудник полиции перелил в бутылку из полимерного материала объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Растворитель», которую закрыл крышкой белого цвета, поместил в другой полимерный пакет черного цвета, который опечатал.

После чего они проследовали на чердак указанного дома. На чердаке, она увидела, что на полу чердака расстелены мешки, листы шифера и в дальней части чердака ковер, на которых рассыпана сухая растительная масса зеленого цвета. Со слов сотрудников полиции обнаруженная растительная внешне похожа на коноплю. Данная растительная масса была собрана в три мешка из синтетического волокна белого цвета, после чего сотрудник полиции, опечатал данные мешки.

Затем, сотрудник полиции, произвел смывы с кистей рук ФИО1, которые упаковал в бесцветный полимерный пакет и опечатал. Контрольный ватный тампон сотрудник полиции поместил в другой бесцветный полимерный пакет, который также опечатал.

По факту изъятого ФИО1 пояснил, что бутылка с жидкостью и вся изъятая у него растительная масса принадлежит ему, он собрал и хранил ее для личного употребления, без цели сбыта. Сковороду и тряпку использовал для изготовления наркотического средства.

Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, поставили свои подписи. Замечаний и предложений от участвующих лиц не поступило. Осмотр проводился в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут <дата>;

(л.д. 76-79)

показаниями свидетеля ГЭ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который <дата> участвовал в качестве второго понятого при проведении осмотра места происшествия, которые по своему содержанию аналогичны приведенным в приговоре показаниям ПО*;

(л.д. 80-83)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых и ФИО1 в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 10 минут <дата> в помещении веранды и чердака <адрес> по <адрес> были обнаружены и изъяты: растительная масса дикорастущей конопли, упакованная в 3 мешка из синтетического волокна белого цвета; растительная масса, находящаяся в 3 полимерных пакетах темного цвета; жидкость, находящаяся в полимерной бутылке емкостью 0,5 л.; металлическая сковорода и фрагмент ткани. Также в ходе осмотра места происшествия с кистей руки ФИО1 были взяты смывы с рук;

(л.д. 6-14)

протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: три мешка из синтетического волокна белого цвета, в которых содержится растительная масса, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), количеством: объект № – 3861 грамм, объект № – 4312 грамм, объект № – 4115 грамм; три полимерных пакета черного цвета, содержащих растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), количеством: объект № – 275 грамм, объект № – 373 грамма, объект № – 349 грамм, объект № – 102 грамма, всего растительная масса общим весом 13 387 грамм; полимерная бутылка емкостью 0,5 л. с жидкостью внутри, которая является раствором наркотического средства – маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 4,8 грамма; металлическая сковорода и фрагмент ткани, на которых обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство – тетригидроканнабинол, в следовых количествах; полимерный пакет из-под контрольного ватного тампона к смывам с рук ФИО1, полимерный пакет из-под ватного тампона со смывами с рук ФИО2, на котором обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство – тетригидроканнабинол, в следовых количествах. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

(л.д. 42-52, 53-54)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, растительная масса, представленная на исследование, а именно объект № - 3861 грамм, объект № - 4312 грамм, объект № - 4115 грамм, объект № - 275 грамм, объект № - 373 грамма, объект № - 349 грамм, объект № - 102 грамма, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

На представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

На внутренней поверхности, представленной на исследование металлической сковороды, фрагменте ткани, обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

Представленная на исследование жидкость, находящаяся в бутылке, является раствором наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). Количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в растворе составляет 4,8 грамма.

(л.д. 30-37)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств, так и на показаниях свидетелей ТД*, ГР*, ХА*, ОА*, ПО* и ГЭ* об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения эксперта, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого представленные стороной обвинения рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку они не могут быть признаны доказательствами применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе на предварительном следствии, а также во время проверки показаний на месте не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей массой 13 387 грамм, а также приобретения раствора наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), количество которого в растворе составляет 4,8 грамма, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана), массой 13 387 грамм относится к крупному размеру наркотического средства, масло каннабиса (гашишное масло), массой 4,8 грамм относится к значительному размеру, в действиях ФИО1 имеются квалифицирующие признаки состава преступления – «в крупном размере» и «в значительном размере».

При совершении преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, а также состояние здоровья подсудимого.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим (помилован Указом Президента РФ от <дата>), в браке не состоит, состоит на учете врача психиатра с <дата>, на учете врача нарколога не состоит. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, жалоб на поведение в быту не имеет.

Из справки, данной председателем правления межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, зарекомендовал себя с положительной стороны, как отважный и умелый боец.

ФИО1 имеет благодарность от главы <адрес> за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение Отечеству, а также указом Президента РФ от <дата> был награжден медалью «За отвагу».

Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании он имеет медали от ЧВК «Вагнер» как участник битвы за <адрес> - «Бахмутская мясорубка»

<данные изъяты>

Изучив характеризующий материал, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение, как представленные характеристики, так и иные сообщенные подсудимым сведения, у суда не имеется, поскольку они иными участниками судебного заседания не оспаривались, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал объяснение до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах приобретения наркотических средств, а также о хранении наркотического средства, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления, нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте.

Сообщённые ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие к него государственных и иных наград, полученных за участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество приобретенного подсудимым наркотического средства, которое он хранил для собственного употребления, личность виновного, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Основания для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции, за что имеет государственные и иные награды, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку для его исправления не требуется продолжительная изоляция от общества, и цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения его свободы, нежели предусмотрено нижним пределом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, оснований, для применения положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется (в силу прямого указания уголовного закона).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- три мешка из синтетического волокна белого цвета, содержащие растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной) общей массой 12288 гр., три полимерных пакета черного цвета, содержащих растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), общей массой 1099 гр.; полимерную бутылку емкостью 0,5 л. с жидкостью внутри, которая является раствором наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 4,8 гр.; металлическую сковороду и фрагмент ткани, на которых обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство – тетригидроканнабинол, в следовых количествах; полимерный пакет из-под контрольного ватного тампона к смывам с рук ФИО1; полимерный пакет из-под ватного тампона со смывами с рук ФИО2, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, протокол об уничтожении направить в Белогорский городской суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко