Решение № 12-16/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-16/2017

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев 02.11.2017 года в городе Серафимовиче Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 от 10 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 от 10 апреля 2017г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15тысяч рублей.

ФИО1 подал в Серафимовичский районный суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 от 10 апреля 2017г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей, в связи с отсутствием состава правонарушения

В судебное заседание должностное лицо государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3, не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствии, возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, просит постановление оставить в силе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В силу ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Закон Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД (ред. от 04.12.2014) "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" регулирует отношения в сфере организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий Волгоградской области в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического, историко-культурного воспитания населения.

Согласно части 4 статьи 18 названного Закона особенности, зонирование и режим природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым Администрацией Волгоградской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об особо охраняемых природных территориях" конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 01.10.2014 N542-п утверждено Положение о природном парке "Усть-Медведицкий".

Согласно пункту 4.5 Положения на территории природного парка выделена одна функциональная зона - зона сложившегося природопользования, на территории которой запрещается: в числе прочего строительство, реконструкция объектов капитального строительства, не предусмотренных документами территориального планирования, в том числе линейных сооружений, включая дороги общего пользования, не связанных с целями создания природного парка и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах природного парка; деятельность, приводящая к захламлению, загрязнению, деградации земель, гибели растительного покрова и вызывающая эрозию почвы; движение транспортных средств вне дорог общего пользования.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от дата, при проведении государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 на основании приказа комитета от 17.11.2016 №737 проверки, с целью соблюдения требований природоохранного законодательства, совместно со старшим помощником прокурора Серафимовичского района Волгоградской области юристом 1 класса ФИО4, установлено, что 18.11. 2016 г. в период с 09:45 до 11:00, при проведении обследования территории Зимняцкого сельского поселения Серафимовического района Волгоградской области, выявлен факт, выразившийся в нарушении установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, Зимняцкое сельское поселение в зоне сложившегося природопользования, примерно в 1,3 км по направлению на северо-запад х.Березки Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (GPS 49°36"43 "-северной широты; 42°44"49"-восточной долготы) и 100 м на северо-восток от «вышки» мобильной связи на земельном участке в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ ВО «Природный парк «Усть-Медведицкий», был разработан карьер подрядной организацией ООО «Стройгарант» для строительства автомобильной дороги, произведено снятие плодородного слоя почвы, который складировался на данном участке в отвалы бульдозером, государственный регистрационный знак №, осуществляющим движение и стоянку на территории природного парка «Усть-Медведицкий» и засыпку карьера, что является нарушением ст.18 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД (ред. от 04.12.2014) "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области"; ст.21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об особо охраняемых природных территориях"; абз. 6.9 п.4.5 положения о природном парке "Усть-Медведицкий", утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 01.10.2014 N542-п.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Стройгарант» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ООО «Стройгарант» в соответствии с договором субподряда, заключенным с ООО «Строй-Резерв» выполняло комплекс работ на объекте: Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино" к х. Березки" в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области, на основании разрешения на строительство № от дата и проектной документации, утвержденной распоряжением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 08.09.2015 № 704-р. В соответствии с приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской обл. от 19.01.2017 N 35 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения" объект капитального строительства «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино» к х. Березки в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области не располагается в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значений.

Положительное заключение государственной экспертизы № 34-1-20069-15, утвержденное 19.08.2015 г. ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

В подтверждение факта нахождения транспорта, принадлежащего ООО «Стройгарант», в материалы дела представлена схема, фототаблица расположения транспортного средства - бульдозера«PENG PU PD 165-1» государственный регистрационный знак ВК 9743/34, путевые листы, рапорты- наряды на выполнение работ, а также письменное объяснение заместителя директора по производству ООО «Стройгарант» ФИО5.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к заключению, что из представленной схемы установить границы х. Березки Серафимовичского района Волгоградской области, не входящего в границу особо охраняемой природной территории, а также расположение транспортного средства относительно х. Березки не представляется возможным.

Отнесение координат 49° 36’43” северной широты; 42° 44’49” восточной долготы по GPS навигатору к охранной территории природного парка «Усть-Медведицкий» ничем не подтверждено. Координаты расположения транспортного средства в каком-либо акте осмотра не зафиксированы. Также не представляется возможным установить с помощью какого средства измерения были установлены приведенные координаты, кто производил указанные измерения, следовательно, невозможно установить произведена ли поверка измерительного прибора, подтверждена ли точность измерения, разрешен ли прибор к использованию.

Таким образом, достоверно не установлено точное место расположения бульдозера «PENG PU PD 165-1»государственный регистрационный знак ВК 9743/34, используемого ООО «Стройгарант».Вместе с тем, содержащаяся в материалах дела, фототаблица не свидетельствует о нахождении указанного транспортного средства в приведенное в протоколе об административном правонарушении время в границах особо охраняемой зоны.

Из путевых листов, выданных ООО «Стройгарант» в период с 20 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года следует, что движение транспортных средств осуществлялось только по территории х. Березки Серафимовичского муниципального района Волгоградской области.

Рапорты-наряды о работе транспортного средства «PENG PU PD 165-1», государственный регистрационный знак ВК9743/34 не могут свидетельствовать о нахождении указанного бульдозера в границах природного парка «Усть-Медведицкий», в графе «объект» указано — х. Берёзки.

Письменные объяснения заместителя директора по производству ООО «Стройгарант» ФИО5 от 18 ноября 2016 года, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку данное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему не были разъяснены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, содержащиеся в ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, объяснение указанного лица также не подтверждают факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ООО «Стройгарант», на территории природного парка «Усть-Медведицкий».

Из рапорта старшего помощника прокурора Серафимовического района Волгоградской области от 29 декабря 2016 года следует, что им с привлечением специалиста - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области 18 ноября в период времени с 9 часов 45 минут до 11 часов 00 минут проведена проверка соблюдения ООО «Стройгарант» природоохранного законодательства при строительстве на территории Зимняцкого сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км-15) – Серафимович –Суровикино» в х. Березки.

При этом, в материалах дела отсутствуют акт проведенной проверки, протокол осмотра, либо иной документ, подтверждающий факт обнаружения 18 ноября 2016 года с 9 часов 45 минут до 11 часов 00 минут бульдозера «PENG PU PD 165-1», государственный регистрационный знак ВК9743/34 в границах природного парка «Усть-Медведицкий», с указанием о применении технических средств, позволяющих зафиксировать координаты места расположения данного бульдозера.

Иных доказательств достоверно подтверждающих движение и стоянку 18 ноября 2016 года с 9 часов 45 минут до 11 часов 00 минут бульдозера «PENG PU PD 165-1», государственный регистрационный знак ВК9743/34, в границах природного парка «Усть-Медведицкий», в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 168 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

П. 4. Положения определяет, что функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Согласно п. 5. строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В п. 5.2. Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства» установлено, что участники строительства (юридические лица) своими распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за строительство должностных лиц.

В исполнении вышеприведенных норм в соответствии с Приказом № 03-10/1 от 04 октября 2016 года «О назначении ответственных за ходом строительств» в целях повышения эффективности контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ, выполнения календарного графика производства работ, ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки ответственным назначен заместитель директора по производству ФИО5

Согласно должностной инструкции заместитель директора по производству ФИО5 организует, планирует и координирует деятельность на закрепленном участке, осуществляет соблюдение и контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, природоохранных, санитарных норм, а так же органов, осуществляющих технический надзор.

Так же согласно должностной инструкции заместитель директора по производству ФИО5 должен знать основы экологического законодательства.

Приказом директора ООО « Стройгарант» № 03-10/1 от 04.10. 2004г., ФИО5 был назначен ответственным за строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км-15) – Серафимович –Суровикино» в х. Березки в Серафимовичском районе.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в соответствии с приказом руководителя ООО « Стройгарант» и должностной инструкцией заместителя директора по производству, в его непосредственные обязанности входило планирование коордирирование деятельность на конкретно закрепленном участке, строительстве на территории Зимняцкого сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Михайловка (км-15) – Серафимович –Суровикино» в х. Березки, и он был обязан осуществлять соблюдение и контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, природоохранных, санитарных норм, а так же органов, осуществляющих технический надзор. Кроме того, его как заместителя директора по производству, для участия в осмотре места происшествия не приглашали.

Суд приходит к заключению, что в соответствии с должностными обязанностями, внутренними локальными акта организации, а так же действующими требованиями в области строительства заместитель директора по производству ФИО5, являясь лицом, ответственным за строительство осуществлял руководство процессом строительства объекта- Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино” к х. Березки" в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области в соответствии с полученной проектной документацией со всеми имеющимися в ней разрешениями и согласованиями, и был ответственным за их выполнение и соблюдение экологического законодательства.

Следовательно директор ООО «Стройгарант» ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные административным органом: протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из анализа вышепредставленных доказательств суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ, в этой связи имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 от 10 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица директора ООО «Стройгарант» ФИО1 по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Стройгарант» ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке предусмотренном КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Голованов С.В.