Апелляционное постановление № 22-2007/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 22-2008 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Клюзовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

16 января 2012 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 30 ноября 2021 года освобожденный по отбытии наказания;

25 января 2023 года мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 20 сентября 2023 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступления адвоката Клюзовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом деянии, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание.

Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, просит приговор изменить, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Шарова О.Н., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенный судом вид исправительного учреждения правильным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильно. Приговор в этой части не обжалуется.

Общие требования судебного производства, и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его семьи и близких родственников.

Судом первой инстанции должным образом учтены все данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения ст.64,73,ч.3 ст.68,ст.53.1 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом выполнены.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также при наличии в его действиях рецидива преступлений, не учитываемый лишь в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но влекущий остальные последствия, суд верно пришел к выводу о необходимости определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий