Решение № 12-264/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-264/2018

№ 12-264/2018


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 20 апреля 2018 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1709890 от 07 ноября 2017 года, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 07 ноября 2017 года в 03 часа 15 минут по ул.Трофимова, 149, в г.Бийске Алтайского края, ФИО1 управлял автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ул.Угольная, в направлении ул.Севастопольская по ул.Трофимова в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 21 декабря 2017 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края (<данные изъяты>).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что по делу нарушен законный порядок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ; процессуальные документы составлены в отсутствии понятых; инспектор ДПС А.В. давая показания в суде о том, что осуществляя патрулирование, останавливали все транспортные средства, ввел суд в заблуждение, так как на видеозаписи зафиксировано, что патрульный автомобиль ДПС подъехал и остановился у магазина «Атлант», один из инспекторов ДПС вышел и ждал приезда транспортного средства, чем фактически создал ситуацию совершения административного правонарушения, что противоречит целям и задачам Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ, что привело к недопустимости полученных доказательств; мировым судьей при оценке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что акт составлен в отношении его защитника; при определении вида и размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении В.В., не являющегося участником производства по делу, что указывает на то, что мировой судья не внимательно оценила все обстоятельства дела и вынесла необоснованное постановление; мировым судьей в резолютивной части постановления на него незаконно возложена обязанность предоставить квитанцию об оплате штрафа мировому судье, что не предусмотрено законом.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно пояснил, что копии процессуальных документов на месте ему не вручались, он получил все документы с внесенными исправлениями по почте. Просил не лишать права управления транспортными средствами, так как управление автомобилем является его единственным источником дохода, <данные изъяты>

Защитник Дроздов К.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие защитника Дроздова К.Е..

Ранее, в судебном заседании защитник Дроздов К.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что адрес вмененного административного правонарушения указан неверно, так как ул.Трофимова, 149 не является ближайшим адресом к тому месту, где совершались процессуальные действия и стоял автомобиль; о дате и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не был извещен, так как по служебному телефону инспектором ДПС ФИО1 не извещался; ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством после того, как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; процессуальные документы были подписаны ФИО1 без понятых.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 700744 от 07.11.2017 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2017 года.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1709890 от 07.11.2017 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения.(<данные изъяты>

- протоколом 22 АО 700744 об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2017 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 144710 от 07.11.2017 г., с принтерной распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 touch-К, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,708 мг/л, ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. <данные изъяты>

- объяснениями понятых А.В. и В.Н., согласно которым, 07.11.2017 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Результат составил 0, 708 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен. (<данные изъяты>

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1, 15.10.2015 года было выдано водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, М, действительное до 15.10.2025 года (<данные изъяты>

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения.(<данные изъяты>

- сведениями ПАО «Вымпелком» о принадлежности сотового телефона и детализацией соединений за 13-14 ноября 2017 года(<данные изъяты>

- показаниями свидетеля А.В., подтвердившего свое участие в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении(<данные изъяты>

- показаниями свидетеля А.В.(инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>

- показаниями свидетеля В.М.(инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>

- диском с видеозаписью с патрульного автомобиля(<данные изъяты>);

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих документах, а также их письменными объяснениями, видеозаписью, показаниями свидетелей А.В., А.В.. При этом каких-либо замечаний как от понятых и самого ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, не поступало. ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством содержат подписи ФИО1 и его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержанием указанных процессуальных документов и показаниями свидетелей А.В., А.В., опровергаются доводы жалобы и защитника о том, что они составлены в отсутствии понятых и с нарушением их последовательности, а частичное заполнение административных материалов в отсутствие понятых, как и их подписание ФИО1, не противоречит нормам закона.

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется, поскольку они были подписаны понятыми, их содержание соответствует письменным документам.

Доводы жалобы и защитника о том, что сотрудниками ДПС фактически создана ситуация совершения административного правонарушения, что противоречит целям и задачам Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ и привело к недопустимости полученных доказательств, являются необоснованными, поскольку каких-либо объектных причин для личного управления автомобилем ФИО1, который понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имелось. Инспектор ДПС А.В., которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, указаний об управлении ФИО1 автомобилем не давал, а расхождения в обстоятельствах остановки автомобиля на видеозаписи и показаниями свидетеля А.В. не являются основаниями для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не влекут за собой признание собранных доказательств, приведенных выше, недопустимыми.

Доводы защитника о том, что о дате и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не был извещен, так как по служебному телефону инспектором ДПС ФИО1 не извещался, были предметом исследования мирового судьи, обоснованно отвергнуты, так как согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от 13.11.2017 года в 14 часов 10 минут, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В., по сотовому телефону ФИО1 было передано сообщение о времени и месте внесения изменений в административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что согласуется с детализацией соединений абонента Е.А. оператора ПАО «ВымпелКом» номер которой использует инспектор ДПС А.В., за период с 13.11.2017 года по 14.11.2017 года, копией свидетельства о рождении А.В., рапортом инспектора ДПС А.В. и его показаниями в судебном заседании о передаче извещения ФИО1 посредством телефонограммы. Поэтому ФИО1 был в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим образом извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении. При этом отмечаю, что действующий КоАП РФ, не содержит обязанности должностного лица произвести извещение только по служебному телефону, так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Относительно доводов защитника, что мировым судьей в обжалуемом постановлении, а инспектором ДПС в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении неверно указанно место совершения административного правонарушения, обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как указанный адрес: ул.Трофимова, 149 г.Бийска находится в непосредственной близости от автокомплекса «Атлант» и перекрестка улиц Трофимова и Севастопольской в г.Бийске, где, как показали свидетели А.В. и А.В. были совершены меры обеспечения производства по делу, указанный адрес входит в границы судебного участка № 5 г.Бийска. Поэтому оснований для признания протокола об административном правонарушении 22 АР №709890 от 07.11.2017 года не имеется, поскольку необходимые сведения, предусмотренные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены.

Показания ФИО1 о том, что копии процессуальных документов ему не были вручены на месте их составления, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи ФИО1 о получении копий указанных документов, а также показаниями свидетеля А.В. о вручении копий протоколов ФИО1

Поэтому у суда, как и у мирового судьи нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 07 ноября 2017 года, достоверно установлен из материалов дела, в том числе видеозаписью.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом доводы ФИО1 об отмене дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, не назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок менее полутора лет невозможно в силу требований КоАП РФ. При этом отмечаю, что дополнительное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере.

Ошибочное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления об учете перечисленных обстоятельств в отношении «В.В.», на что обращается внимание в жалобе, подлежит исключению из постановления, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении ФИО1, а не В.В.. Не является основанием для признания незаконным вынесенное постановление мирового судьи на том основании, что в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дроздова К.Е., так как в материалах дела на л.д.5 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 144710 от 07.11.2017 г. в отношении ФИО1, поэтому в этой части постановление мирового судьи, также подлежит уточнению.

Относительно доводов жалобы о незаконном возложении мировым судьей в резолютивной части постановления на ФИО1 обязанности предоставить квитанцию об оплате штрафа мировому судье, отмечаю, что возложение данной обязанности не противоречит требованиям ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ фразу:«ФИО3.», а также, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 144710 от 07.11.2017 г. составлен в отношении «Дроздова К.Е.».

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев