Решение № 12-1214/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-1214/2025

78RS0002-01-2025-013069-11

Дело № 12-1214/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела по жалобе ТУРКУЛЬЦА ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Молдавии, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 01 августа 2025 года,

установил:

01 августа 2025 года на основании постановления начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ТУРКУЛЕЦ А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 30 июля 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, ТУРКУЛЕЦ А. совершил мелкое хулиганство, нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Защитник ТУРКУЛЬЦА А. – адвокат Шанько С.П. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 01 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что на момент вынесения постановления и вручения копии ТУРКУЛЬЦУ А., постановление и рапорта сотрудниками полиции подписаны не были.

Также защитник указал, что доказательств вины ТУРКУЛЬЦА А. в совершении вменённого ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

ТУРКУЛЕЦ А., его защитник – адвокат Шанько С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что ТУРКУЛЕЦ А. был привлечён к административной ответственности необоснованно, находясь на улице, к нему подошли сотрудники полиции с целью проверки документов, после чего доставили в отдел полиции, где вынесли в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако, он, ТУРКУЛЕЦ А., грубой нецензурной бранью не выражался, в связи с чем привлечение его к ответственности за совершение хулиганства является необоснованным, доказательства его вины отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность 2-х признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счёт игнорирования достоинства других людей.

Вместе с тем, должностным лицом не было предпринято никаких реальных действий, направленных на установление и исследование фактических обстоятельства дела, а постановление по делу об административном правонарушении, не содержит указание на доказательства, которые позволили бы ему установить вину ТУРКУЛЬЦА А. в совершении данного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ТУРКУЛЬЦА А., не указано, в чём конкретно выражалось нарушение им общественного порядка, поскольку само по себе выражение нецензурной бранью состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не образует, при отсутствии квалифицирующего признака - неуважения лица к обществу, совершённого публично. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на публичное совершение вменённых ТУРКУЛЬЦУ А. действий, как и выражение им грубой нецензурной бранью, материалы дела не содержат.

Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что ТУРКУЛЕЦ А. на замечания не реагировал, однако, из протокола или иных доказательств, которые были бы допустимыми и достоверными, не следует, на чьи замечания он не реагировал.

Доказательства того, что в момент совершения ТУРКУЛЬЦЕМ А. правонарушения в общественном месте находилось массовое скопление граждан, не представлены, что также является существенным недостатком.

Из протокола об административном задержании следует, что отсутствует в нём подпись ТУРКУЛЬЦА А. о разъяснении ему прав, что является существенным недостатком.

Также в материалах дела, представленных должностным лицом, имеется ордер № 2332649 от 31 июля 2025 года адвоката Шанько С.П. на представление интересов ТУРКУЛЬЦА А. в 57 отделе полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга /л.д. 6/, однако, нарушив право на защиту, должностное лицо, составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело, не известив защитника Шанько С.П. о дате и месте составления и вынесении процессуальных документов.

При этом, доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ТУРКУЛЬЦА А. в представленных материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана, постановление должностного лица не мотивировано. Должностным лицом не было предпринято никаких реальных действий, направленных на установление и исследование фактических обстоятельства дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекут отмену данного постановления, поскольку должностным лицом не в полном объёме были исследованы доказательства по делу, опровергающие доводы ТУРКУЛЬЦА А. о том, что правонарушение он не совершал, о чём он указал при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенное в протоколе об административном правонарушении выражение ТУРКУЛЬЦЕМ А. грубой нецензурной бранью, при отсутствии подтвержденных сведений о публичности и противопоставлению себя обществу, не является достаточным.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ТУРКУЛЬЦА А. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины ТУРКУЛЬЦА А. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к ответственности, в настоящее время не истёк.

Также, с учётом того, что в суд поступили заверенные копии административного дела, должностному лицу самостоятельно надлежит принять меры для назначения дела и рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 01 августа 2025 года в отношении ТУРКУЛЬЦА ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - отменить, жалобу в этой части - удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова