Приговор № 1-172/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-172/2024

Производство №1-172/2024

УИД №60RS0002-01-2024-001327-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 27 сентября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре Барковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Малахова А.С., Егоровой В.Н.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Осейкова Е.Е.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

содержащейся под стражей с 08.08.2024

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. 53 мин. 01.03.2024 у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с географическими координатами ... градусов северной широты и ... градусов восточной долготы, на расстоянии 83 метров от дома № по <адрес>, в результате ранее произошедшего конфликта с ранее знакомым Е., в ходе которого последний нанес две пощёчины по лицу ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 01.03.2024, в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. 53 мин., достала из находящейся при ней сумки нож, после чего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е., из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, держа в руке нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Е. один удар клинком ножа в область брюшной полости слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Е. телесное повреждение в виде горизонтальной колото-резаной раны (05х2см) передней брюшной стенки, в 16 см слева от пупка и в 112 см от подошвы стопы, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с наружным кровотечением, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она распивала спиртные напитки со своим сожителем Е., и ранее знакомыми Ф. и К. на открытом участке местности вблизи <адрес>. У Е. при себе имелся перочинный бытовой нож, которым они нарезали принесенное с собой сало. Через некоторое время к распитию спиртного присоединился ранее ей не знакомый мужчина по фамилии Е.. В какой-то момент ФИО2 покинул компанию, пояснив, что пошел спать. В ходе дальнейшего распития спиртного К. попросила у Е. разрешение пожить в их квартире, на что он ответил согласием. Ей это не понравилось, так как возникло чувство ревности. Она стала словестно конфликтовать со своим сожителем. Е. что-то отвечал ей, а через некоторое время попытался уйти. Она пошла вслед за ним, захватив его сумку, в которой находился нож. К. и Е. проследовали за ними по тропинке. Конфликт между ними продолжался. В какой-то момент Е. ударил её ладонью в область правой щеки. Она стала угрожать ему, на что он ударил её ладонью по лицу второй раз. Физическую боль она не испытала, однако ей было неприятно, что Е. совершает такие действия при посторонних людях. На почве этих действий она достала из сумки Е. перочинный нож, открыла его и, удерживая нож за рукоятку правой рукой, нанесла лезвием ножа один удар Е. тычком в область брюшной полости слева, после чего спрятала нож в сумку. К. и Е. наблюдали за её действиями. У Е. из раны пошла кровь. Она побежала в расположенный неподалеку автосервис, где попросила незнакомого мужчину вызвать скорую помощь Е., затем возвратилась обратно и стала оказывать ему первую помощь. К. и И. там уже не было. На место приехала бригада скорой медицинской помощи. Медработники осмотрели Е. и доставили его в приемное отделение. После наложения швов на рану Е. отказался от госпитализации. (т. 1, л.д. 168-172, 187-191)

Свои признательные показания ФИО1 подтвердила на месте при их проверке, где детализировала обстоятельства совершенного преступления, с использованием макета ножа продемонстрировала механизм причинения Е. телесных повреждений на участвовавшем в следственном действии статисте. (т. 1, л.д. 173-179)

О совершенном преступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в своей явке с повинной, указала, что один раз ударила ножом Е. в область живота. (т. 1, л.д. 8)

Помимо признания вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Е.. в судебном заседании показал, что около 12 час. 30 мин. 01.03.2024 он, совместно со своей сожительницей ФИО1, ранее знакомыми Ф. и К., распивал спиртные напитки на участке местности вблизи <адрес>. Через какое-то время к ним пришел мужчина по фамилии Е., который присоединился к распитию спиртного. С собой у него был складной нож, который они использовали при резке сала. Данный нож он носил в своей сумке. Спустя некоторое время Ф. покинул их компанию. К. попросила у него разрешения пожить в его квартире. Он ответил ей согласием, так как знал, что ей негде жить. ФИО3 эта идея не понравилась и она стала возмущаться, конфликтовать с ним. Он решил уйти и направился в сторону от места, где происходило распитие спиртного. Сумку с ножом забрала ФИО3 и пошла вслед за ним, продолжала конфликтовать. За нею следовали К. и Е.. В какой-то момент они остановились и он ударил ФИО3 ладонью по правой щеке. Она пригрозила ему, что если он ударит её ещё раз, то ему будет плохо. После этих слов он второй раз ударил её ладонью по лицу. Подсудимая разозлилась, достала из его сумки нож и, удерживая его в своей правой руке, нанесла ему клинком ножа один удар в область брюшной полости слева, после чего спрятала нож в сумку. Из раны пошла кровь. Сожительница побежала искать телефон, что бы вызвать скорую помощь, а затем вернулась и оказывала ему первую помощь. Приехавшие на место медики осмотрели его. Он сообщил, что его ударил ножом неизвестный мужчина, хотел скрыть правду, так как понимал, что сам спровоцировал ФИО3. Его транспортировали в приемный покой, где наложили на рану швы. От госпитализации он отказался. Претензий к ФИО3 он не имеет, она извинилась перед ним и он её простил.

Свидетель К. показала, что с 12 час. 30 мин. 01.03.2024, она распивала спиртные напитки в компании с Е., Ф., ФИО1 на участке открытой местности в г. Великие Луки. Позже к распитию спиртного присоединился И.. Спиртное закусывали салом, которое резали складным ножом Е.. Спустя некоторое время Ф. ушел. В ходе общения она попросила у Е. разрешение временно пожить в его квартире на <адрес>, на что он ответил согласием. ФИО3 стала конфликтовать с Е., так как ей это не понравилось. Е. стал уходить. Вслед за ним пошла ФИО3, за ней она и Е.. ФИО3 забрала сумку Е., в которой находился нож. Они шли по тропинке и конфликт между Е. и ФИО3 продолжался. В ходе выяснения отношений Е. ударил ФИО3 левой ладонью в область правой щеки. Она пригрозила ему и Е. снова нанес ей удар левой ладонью в область правой щеки. После этого ФИО3 достала из сумки Е. складной ножик, которым они резали сало, открыла его и, удерживая нож в правой руке нанесла им один удар тычком Е. в область брюшной полости слева. После этого ФИО3 положила нож в сумку Е. и побежала вызвать скорую помощь. Она и Е. ушли, так как ей стало страшно. (т. 1, л.д. 137-139)

Свидетель Ф.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. на открытом участке местности в г. Великие Луки он распивал спиртные напитки с Е., ФИО1 и К. Через какое-то время к ним присоединился И. Помимо спиртного у них было сало, которое они резали складным ножом Е.. Спустя некоторое время он почувствовал, что сильно захмелел и ушел домой. (т. 1, л.д. 140-141)

Свидетель М.1. показал, что работает в ГБУЗ ПО ПОКБ филиал «Великолукский межрайонный» в должности врача – хирурга. В 15 час. 16 мин. 01.03.2024 в хирургическое отделение поступил Е. с одним проникающим колото-резаным ранением в брюшной области слева. Пострадавший пояснил, что повреждение ножом ему нанес неизвестный мужчина. (т. 1, л.д. 142-145)

Свидетель Л. показала, что работает в ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» подстанции «Великолукская» в должности фельдшера. В 14 час. 53 мин. 01.03.2024 она с фельдшером М.2 по <адрес>, в составе бригады скорой медицинской помощи оказывала помощь Е. в связи с резаной раной на передней брюшной стенке, в области нисходящего отдела кишечника. Е. пояснил, что его ударил ножом неизвестный мужчина. Они оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в приемный покой больницы, после чего передали пострадавшего врачам. Е. был поставлен предварительный диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости, открытая рана брюшной стенки, проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. (т. 1, л.д. 146-147)

Свидетель М.2 – фельдшер ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» подстанции «Великолукская», дала аналогичные показания об обстоятельствах оказания медицинской помощи Е. (т. 1, л.д. 148-149)

Иными доказательствами уголовного дела:

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки № от 01.03.2024, согласно которой в 15 час. 40 мин. поступило сообщение от медицинской сестры М.3 об обращении за медицинской помощью Е. по поводу проникающего колото-резаного ранения брюшной области (т. 1, л.д. 6);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки № от 01.03.2024, в соответствии с которой в 14 час. 55 мин. поступило телефонное сообщение от Н. о том, что по <адрес> мужчину ударили ножом в живот с левой стороны (т. 1, л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Е. от 01.03.2024, в котором последний сообщил, что неустановленное лицо, находясь вблизи <адрес>, нанесло ему один удар ножом в область брюшной полости. (т. 1, л.д.7);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» подстанции «Великолукская» №(207) от 01.03.2024, согласно которой в 14 час. 53 мин. поступил вызов от очевидца с телефона №, повод вызова – ножевое ранение у Е.; время прибытия - 14 час. 59 мин.; со слов пострадавшего, на <адрес>, неизвестный напал с ножом, ударил в живот; запах алкоголя изо рта; жалобы на кровотечение из раны, боль в животе; осмотром установлено: на передней брюшной стенке в области нисходящего отдела кишечника имеется резаная рана размером около 2 см., умеренное кровотечение; диагноз - проникающее ножевое ранение брюшной полости, открытая рана брюшной стенки проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки; доставлен в больницу ГБУЗ «Великолукская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин. (т. 1, л.д. 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 01.03.2024, в соответствии с которым следователем, с участием потерпевшего Е. осмотрен участок местности вблизи <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1, л.д. 14-19);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е. трикотажной футболки темно-синего цвета с повреждением, которая находилась на нем в момент причинения ему телесного повреждения ФИО1 (т. 1, л.д. 112-113);

- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 складного многофункционального ножа, клинком которого она нанесла телесное повреждение Е. (т. 1, л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 01.04.2024, согласно которому следователем осмотрены изъятые по уголовному делу нож и футболка, зафиксирован их внешний вид и индивидуальные признаки; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 78-84, 85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2024, из выводов которого следует, что у Е. выявлено телесное повреждение – горизонтальная колото-резаная рана (05х2см) передней брюшной стенки, в 16 см слева от пупка и в 112 см от подошвы стопы, с раневым каналом (длина - не указана), проходящим спереди-назад и слева-направо (снизу-вверх или сверху-вниз – не указано), проникающим в брюшную полость с наружным кровотечением, которое произошло от однократного ударного действия в направлении раневого канала колюще-режущего орудия с шириной клинка на уровне погружения не более 2 см, не исключено, что и ножа, описанного в протоколе осмотра предмета от 01.04.2024, в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (№ 6.1.15 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 99-102);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от 05.03.2024, в соответствии с выводами которого, изъятый 01.03.2024 нож по факту причинения тяжкого вреда здоровью Е. на участке местности вблизи <адрес> от 01.03.2024, холодным оружием не является и относится к многопредметным складным ножам для спортивного туризма; изготовлен данный нож заводским способом (т. 1, л.д. 72-75);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от 06.03.2024, согласно которому на футболке, изъятой 01.03.2024 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Е. на участке местности вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение; данное колото-резанное повреждение образовано ножом с однолезвийным клинком; могло быть оставлено ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-57);

Стороной защиты каких-либо доказательств не представлено.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу и согласующимися между собой.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Е. о причинении ему подсудимой телесных повреждений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, свидетеля К. – прямого очевидца преступления, свидетелей Ф., медицинских работников М.1, Л. и М.2, оказывавших помощь потерпевшему непосредственного после причинения ему телесного повреждения. Показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, отражают объективную картину совершенного ФИО1 преступления, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, поводов для оговора подсудимой у потерпевшего и допрошенных по уголовному делу свидетелей суд не усматривает, поскольку никто из них не является лицом, лично или косвенно заинтересованным в исходе уголовного дела.

Вещественные доказательства изъяты следователем, осмотрены и приобщены к уголовному делу надлежащим образом и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Объективность заключений судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2024, криминалистической судебной экспертизы № от 05.03.2024, криминалистической судебной экспертизы № от 06.03.2024, у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы обоснованы, мотивированны, понятны, сомнений и неясностей не вызывают и соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую видам экспертиз специализацию и квалификацию, личной или посредственной в исходе уголовного дела заинтересованности у них не усматривается.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 на следствии, суд допускает в качестве доказательств, поскольку она допрошена с соблюдением требований уголовного-процессуального законодательства, в присутствии своего защитника, с разъяснением перед началом допросов её процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний в отношении себя и своих близких родственников. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами обвинения, поэтому суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Отказ подсудимой от дачи показаний в судебном заседании не связан с изменением ею своей позиции относительно признания своей вины в содеянном и является её конституционным правом.

Наличие причинно-следственной связи между умышленным причинением ФИО1 ножевого ранения потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е., у суда сомнений не вызывает.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимой, не имеется.

Время и место совершения преступления установлены показаниями потерпевшего Е., показаниями вышеупомянутых свидетелей, выписками из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки, копией карты вызова скорой медицинской помощи и иными материалами дела.

Умысел подсудимой, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается её конкретными целенаправленными действиями - нанесением удара клинком ножа в область жизненно важных органов потерпевшего - брюшную полость.

В соответствии с исследованными материалами уголовного дела, потерпевший не совершал в отношении ФИО1 каких-либо общественно опасных и сопряженных с насилием посягательств, представляющих опасность для её жизни или здоровья, не угрожал применением такого насилия. Нанесение Е. в ходе бытовой ссоры, инициатором которой являлась ФИО1, ладонью руки двух незначительных пощечин подсудимой, что спровоцировало её дальнейшие преступные действия, не может расцениваться в качестве посягательства, угрожающего её жизни и здоровью. В момент причинения телесных повреждений Е., он не представлял для ФИО1 существенной опасности, что было для неё очевидным. Как показала сама подсудимая, в результате нанесенных ей Е. пощечин, она не испытала физической боли, однако ей было неприятно, что он сделал это в присутствии посторонних, что и послужило непосредственной причиной совершения ею инкриминируемого преступления.

По этим основаниям суд не находит каких-либо свидетельств о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения ее пределов.

Вместе с тем поведение потерпевшего Е. по отношению к ФИО1 суд считает аморальным, не соответствующим общепринятым нормам человеческого поведения и учитывает это при назначении ей наказания.

С учетом обстоятельств преступления и исследованных доказательств, у суда не имеется оснований полагать и о наличии признаков неожиданности посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье ФИО1, вследствие которого подсудимая не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или оскорблением со стороны потерпевшего или иными его аморальными действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, поскольку таких данных в судебном заседании не установлено.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку ФИО1 нанесла потерпевшему удар в область живота бытовым ножом, используя его как оружие.

Причиненный потерпевшему вред здоровью и степень его тяжести установлены судом на основании проведенной в отношении Е. судебной медицинской экспертизы.

Вменяемость подсудимой ФИО1 по отношению к содеянному, с учетом её поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние её здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в том числе связанные с употреблением спиртных напитков, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку склонна к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с распитием алкоголя в неотведенных для этого местах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая давала устойчивые признательные показания и сообщила ранее неизвестные органам расследования обстоятельства преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в принесении Е. своих извинений. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством её нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, суд не находит, поскольку конкретных данных о том, что оно явилось необходимым и побуждающим условием для его совершения, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимой, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимой, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативной и предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает и полагает, что исправительного воздействия основного наказания для неё будет достаточно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимой, целями и мотивами совершенного преступления, её поведением во время его совершения и после, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его характер и обстоятельства совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимой, характеризующейся отрицательно, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, то есть формирование у неё уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование её правопослушного поведения, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только путем реального отбывания ею лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ судом не рассматривается, поскольку такой вид наказания, как принудительные работы, санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих, наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное ею умышленное преступление относится к категории тяжких.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу изменению на иную не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с даты её фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ. Изъятый в ходе расследования нож, являющийся орудием совершения преступления, подлежит уничтожению, а футболка Е. - возвращению по принадлежности потерпевшему.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 12 125 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Осейкова Е.Е., осуществлявшего защиту подсудимой на предварительном следствии по назначению следователя.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, поскольку она трудоспособна, инвалидом не является и ограничивающими трудоспособность заболеваниями не страдает, от услуг адвоката не отказывалась и о взыскании с неё судебных издержек не возражала.

Таким образом, судебные издержки в сумме 12 125 рублей, связанные с вознаграждением адвоката за участие на следствии, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для частичного её освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 08.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки в сумме 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, связанные с вознаграждением адвоката Осейкова Е.Е. за оказание подсудимой юридической помощи на следствии, взыскать с ФИО1 полностью.

Вещественные доказательства:

- нож, являющийся орудием преступления и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки – уничтожить;

- футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки – возвратить по принадлежности Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Боровский