Апелляционное постановление № 22-512/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Рузавина А.С. Дело <данные изъяты> год <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

защиты в лице адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, и назначено ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, за каждое из трех преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката, просившего представление прокурора оставить без удовлетворения,

вступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации ( три эпизода), при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании, ссылаясь на существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, просит приговор суда изменить.

Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 104.1 УК РФ, не принял решение о конфискации телефона с помощью которого было совершено преступление.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного подсудимым после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации ( три эпизода)

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1, 5 ст.62, ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом законно и обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, а их совокупность обоснованно признана исключительной и наказание по каждой статье обвинения назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденной и защитой не предоставлено доказательств о наличии иных оснований, которые могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п.1,4.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудие, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации такого имущества.

Однако, в нарушение ранее перечисленных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, конфискации мобильного телефона, с помощью которого были совершены преступления, т.к. через приложение «Госуслуги» находящегося в телефоне осужденной, она осуществляла фиктивную постановку на учет иностранных граждан - судом не решен.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, признаются судом апелляционной инстанции существенными, влекущими отмену приговора в данной части, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда т.к. в виду того, что телефон, до принятия судом первой инстанции решения, находился у осужденной, ограничения по его пользованию судом были сняты, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельного принятия решения т.к. необходимо установить место его нахождения в настоящее время.

Иных нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 в части не решения вопроса о конфискации -вещественного доказательства, мобильного телефона марки « REDMI NOTE 11 PRO” –отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы

ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова