Решение № 12-02/2018 12-2/2018 12-308/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-02/2018

Дело № 12 – 02/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В. при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В., с участием защитника Бочанцевой Т.И., рассмотрев в помещении Миасского городского суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного начальником Главного контрольного управления Челябинской области в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 г. Миасс» ФИО1 по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Главного контрольного управления Челябинской области НОМЕР от ДАТА главный врач учреждения здравоохранения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 5 – 14, 46 – 55).

ДАТА главный врач ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением, обжаловал последнее, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к административной ответственности, не имел цели нарушения закона. Выявленные соответствующей проверкой нарушения законодательства в сфере закупок были своевременно устранены и не причинили вреда охраняемым государственным либо общественным интересам. Поскольку нарушение носит формальный характер, заявителем были предприняты необходимые меры (в медицинском учреждении создана контрактная служба, специалисты которой прошли необходимое обучение), ФИО1 не было известно о нарушении законодательства, допущенного подчинёнными, заявитель полагает, что в его действиях имеются признаки малозначительности, наличие которых предполагает необходимость объявления ФИО1 устного замечания. Заявитель ходатайствует об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу (л.д. 2 – 4).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Защитник Бочанцева Т.И. в судебном заседании полностью поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении. Заявитель ФИО1 является главным врачом городской больницы и является единственным лицом в медицинском учреждении, имеющим электронную подпись и право проставления данной подписи на соответствующих документах. Защитник предполагает, что ФИО1 лично передал свой ключ от электронной подписи (ЭПЦ) руководителю контрактной службы больницы без какого – либо официального оформления его передачи, в связи с необходимостью заключения контрактов и подписания соответствующей документации. Защитнику ничего не известно о фактах нарушения процессуальных прав ФИО1 при составлении административных материалов и вынесении обжалуемого постановления. Выданное по итогам проверки предписание об устранении выявленных нарушений в настоящее время полностью исполнено.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ГКУ Челябинской области ФИО2 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела ГКУ Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 60 – 61).

Представитель заинтересованного лица – ГКУ Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагая вынесенный акт законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку факт нарушения городской больницей законодательства в сфере закупок установлен материалами дела, и совершённое заявителем деяние не является малозначительным по причинам: длительности срока нарушений предоставления информации о закупках (от 159 до 181 рабочих дней); количества не своевременно представленных документов (6 шт.); персональной ответственности заявителя за использование ЭЦП и надлежащего контроля за действиями подчинённых; нарушения требований законодательства и возможностью возникновения по этой причине коррупционных связей.

Огласив жалобу на постановление о назначении административного наказания, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон о контрактной системе), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 названного выше закона.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п. п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, проведенной ГКУ Челябинской области в период с ДАТА по ДАТА было установлено, что заказчик – ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» нарушила ряд положений Федерального закона о контрактной системе, что явилось основанием для выдачи предписания об устранении нарушений и передаче материалы проверки соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Акт плановой проверки был своевременно получен представителем медицинского учреждения (начальником контрольной службы) и не обжаловался (л.д. 18 – 37).

Указанные выше обстоятельства ФИО1 и его защитником Бочанцевой Т.И. не оспариваются и свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных медицинским учреждением в сфере законодательства о закупках и выявленных в ходе проверки.

Согласно ч. 2 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе, в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта заказчик (в данном случае ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс») направляет указанную информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе в реестр контрактов включается документ о приёмке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В нарушение действующего законодательства медицинское учреждение представило в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (Федеральное казначейство) акты о приёмке оказанных по 5-ти контрактам услуг с длительным нарушением установленного законом срока (от 159 до 181 рабочих дней вместо установленных 3-х).

Названные обстоятельства так же не оспариваются и признаются заявителем ФИО1 и его защитником.

Фактические обстоятельства дела и вина главного врача медицинского учреждения ФИО1 в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается доказательствами, приобщёнными к материалам дела, в том числе протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что в момент составления протокола ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, своевременно получил его копию (л.д. 38 – 45); постановлением о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, содержащего описание совершённого виновным деяния и основания назначения наказания (л.д. 46 – 55).

Из представленного ГКУ Челябинской области оригинала дела об административном правонарушении НОМЕР, исследованного в судебном заседании, следует, что заявитель ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, присутствовал при составлении названного протокола, получил его копию, дал соответствующие письменные пояснения по делу и так же письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении его административного дела, о чём имеется указание в тексте оспариваемого постановления (л.д. 46 оборот).

Копия обжалуемого постановления была направлена заявителю почтовым отправлением и своевременно получена последним, что подтверждается уведомлением о вручении и текстом жалобы, так же содержащей информацию о получении оспариваемого акта (л.д. 2).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 Порядка формирования и направления информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом Министерства финансов от ДАТА НОМЕР, персональную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона о контрактной системе за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующие информация и документы.

Приказом медицинского учреждения от ДАТА НОМЕР только главный врач ФИО1 наделён правом использования ЭЦП, в силу чего именно заявитель несёт ответственность за использование своей электронной подписи, в т.ч. и в случае её использования иными лицами, получившими ЭЦП от ФИО1

Лицо, которому принадлежит ЭЦП и использующее электронную цифровую подпись, обязано обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи (ст. ст. 9 – 10 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Доказательств противоправного выбытия ЭЦП (в т.ч. путём хищения) из собственности заявителя ФИО1 материалы дела не содержат.

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, что закреплено в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего именной характер электронной подписи исключает оформление доверенностей на ее использование.

С учётом вышеизложенного судья приходит к выводу, что именно главный врач медицинского учреждения ФИО1 был обязан направить в Федеральное казначейство для размещения на официальном сайте в установленный Законом о контрактной системе срок документы о приемке оказанных услуг, поставленного товара по контрактам.

Направляя документы о приемке оказанных услуг, поставленного товара по контрактам за своей электронной подписью, ФИО1 был обязан проверить направляемую информацию, которую он направляет, либо эту информацию обязано было направить уполномоченное на то должностное лицо с использованием своей электронной подписи.

Направив за своей электронной подписью документы о приемке оказанных услуг, поставленного товара по контрактам, заявитель принял на себя ответственность за такую информацию, а также обязанность по ее соответствию требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время является должностным лицом (главным врачом) и подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, носит формальный характер, что свидетельствует об отсутствии необходимости причинения вреда охраняемым законом интересам при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. В данном случае угроза общественным отношения заключается не в наступлении каких – либо последствий, а самом нарушении требований закона.

Должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности доказательств вины заявителя в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении, является правильным, не согласится с ним у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Ссылка заявителя и защитника о том, что главный врач медицинского учреждения ФИО1 предпринял меры по исполнению требований законодательства путём создания в городской больнице соответствующей контрактной службы и наличия обученных специалистов, в силу чего не знал о нарушении законодательства в сфере закупок, не состоятельна, поскольку заявитель, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований закона в возглавляемом им учреждении, в силу своих должностных обязанностей должен осуществлять надлежащий контроль исполнения обязанностей контрактной службы.

Сам факт наличия выявленных нарушений законодательства в сфере закупок свидетельствует о недостаточном контроле заявителем за исполнением подчинёнными ему работниками должностных обязанностей.

То обстоятельство, что иное лицо (в т.ч. руководитель контрактной службы) помимо ФИО1 могло воспользоваться (либо воспользовалось) ЭЦП с ведома заявителя, так же может свидетельствовать о недостаточности контроля главного врача за деятельностью подчинённых и может привести к существенному нарушению особо охраняемым публичным интересам (в т.ч. в области коррупции и надлежащего оформления контрактов)

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Должностным лицом указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы данное правонарушение, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, наличия нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Доводы жалобы о том, что вред кому-либо не причинен, каких-либо неблагоприятных последствий по делу не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Отсутствие последствий правонарушения в данном случае не являются исключительными обстоятельствами, характеризующими правонарушение как малозначительное.

При вынесении постановления должностным лицом учтены смягчающие вину заявителя обстоятельства и указано на отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Административный штраф ФИО1 назначен в размере санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, которая предусматривает единственно возможное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 г. Миасс» ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров