Приговор № 1-242/2023 1-30/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-242/2023

Дело № 1-30-2024

УИД № 75RS0004-01-2023-001129-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Хроменкина М.А.,

защитника – адвоката Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетнихдетей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

(10.12.2023 года избрана мера принуждения «обязательство о явке»)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ч.С.АБ. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление было совершено в г. Балеcком районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания и.о. Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка №57 Сретенского района Забайкальского края от 05 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 17.04.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно данным ИВС МО МВД России «Балейский» административный арест отбыл с 05.04.2023 года по 14.04.2023 года.

Однако, ФИО1 зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок исполнения постановления о наложении административного наказаний не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 11 ноября 2023 года, в период времени до 18 часов 15 минут, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, не имея при этом права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая ранее вынесенным решением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «МАЗДА DEMIO», имеющего государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по автодороге Нерчинск-Шоноктуй в Балейском районе Забайкальского каря, где на 71 км. данной автодороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский»

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской номер № 001841, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило «0,886 мг/л», что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

При разъяснении подозреваемому ФИО1 права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, подозреваемым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в присутствии адвоката, данное ходатайство удовлетворено дознавателем, о чем подозреваемый и прокурор уведомлены.

В судебном заседании подсудимый Ч.С.АБ. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Говорин П.С. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Хроменкин М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Из материалов дела следует, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подано ФИО1 10.12.2024 года в письменном виде, которое подписано им и защитником Говориным П.С. (л.д. 50). Данное ходатайство дознавателем рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения которого принято решение об его удовлетворении (л.д. 51). Постановление вынесено 10.12.2023 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ подписано дознавателем, направлено ФИО1, адвокату, прокурору (л.д. 52). По окончанию дознания, в соответствии со ст. 226.8 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от дознавателя уголовное дело в отношении подсудимого, утвердил обвинительное постановление. Обвинительное постановление, утвержденное заместителем Балейского межрайонного прокурора 15.12.2023 года, вручено обвиняемому и его защитнику 25.12.2023 года.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.11.2023 года (т. 1 л.д. 3), протоколом 75 ВЗ № 007727 от 11.11.2023 года об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4), Актом 75 АЗ № 002427 от 11.11.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от11.11.2023 года ( т.1 л.д. 11-12), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 05.04.023 года (т. 1 л.д. 22), справкой ИВС МО МВД России « Балейский» (т. 1 л.д. 23), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 54-57), кроме того, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, дознание по делу проводилось в сокращённой форме, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует предъявленному обвинению, с которым Ч.С.АБ. согласился, и требованиям уголовного закона, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Ч.С.АБ. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку 05.04.2023 года Ч.С.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д. 22).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Ч.С.АБ. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку Ч.С.АБ. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.73). Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Ч.С.АБ. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Ч.С.АБ. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ч.С.АБ. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.73), по месту жительстваучастковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 78), главойсельского поселения удовлетворительно ( т.1 л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнихдетей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 состояние здоровья последнего, поскольку имеющийся у ФИО1 диагноз: «пагубное употребление алкоголя», не относится к категории заболеваний которые бы существенно ограничивали качество жизни последнего, требовали медицинского вмешательства, либо постоянного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимогоФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку в настоящее время Ч.С.АБ. не трудоустроен, а размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи составляет от 200000 рублей или в размере заработной платы за период от года. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ч.С.АБ. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 10.12.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «МАЗДА DEMIO» государственный регистрационный знак №– переданный под ответственное хранение собственнику А. –разрешить к использованию законным владельцем.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Ч.С.АВ. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316-317 УПК РФ

п р и г о в о р и л :

ЧупроваСтепана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Обязательные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Обязать Ч.С.АВ. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «МАЗДА DEMIO» государственный регистрационный знак №– переданный под ответственное хранение собственнику А..–разрешить к использованию законным владельцем.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Щеглова О.Ю.