Решение № 2-2400/2019 2-2400/2019~М-1705/2019 М-1705/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2400/2019

Дело № 2-2400/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001980-70)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Зевс», ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» по доверенностям ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее – АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс»), в котором просил взыскать с последних в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору о кредитной линии №-№ от 20.01.2017 года в сумме 7059 182,18 руб., в том числе: 6966 000 руб. – основной долг, 79 870,44 руб. – проценты за период по 27.05.2019 года включительно, 13 311,74 руб. – неустойка за период по 27.05.2019 года включительно. Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору о кредитной линии №-№ от 20.01.2017 года за период с 28.05.2019 год по дату фактического вынесения решения суда из расчета 15,5% годовых от суммы основного долга в размере 6996 600 руб., неустойку по договору о кредитной линии №-№ от 20.01.2017 года за период с 28.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 23,25% годовых от суммы долга в размере 6996 000 руб. Одновременно АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 20.01.2017 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (далее - ООО «КомплексСтройСервис», заемщик) заключен договор о кредитной линии №-№ на сумму 11000 000 руб. на срок до 19.07.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5%. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ответчиками заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ООО «Зевс» обязались отвечать перед банком солидарно по всем обязательствам заемщика в полном объеме. Заемщик частично погасил сумму основного долга в размере 4 034 000 руб. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019 года в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Образовавшаяся по договору о кредитной линии задолженность погашена не была.

Определением суда от 29.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомплексСтройСервис».

Представители АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» по доверенностям ФИО8, ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в рамках дела о банкротстве ООО «КомплексСтройСервис» требования истца о взыскании с юридического лица задолженности по договору о кредитной линии включены в реестр требований кредиторов, иной размер задолженности обусловлен тем, что при введении в отношении Заемщика Арбитражным судом Ивановской области процедуры наблюдения у Банка не имеется оснований для начисления процентов по кредиту и неустоек, в связи с чем сумма взыскания определена с учетом начисленных до 08.05.2019 года процентов и неустоек.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ранее ответчик ФИО7 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ООО «Зевс», ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КомплексСтройСервис» по доверенностям ФИО3 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Пояснила, что ФИО4 не имеет финансовых активов и в случае принятия решения в пользу истца предъявленные требования удовлетворить не сможет. Указала, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом также были заключены договоры залога имущества на общую сумму 25000000 руб. Кроме того, АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», действуя в рамках законодательства о банкротстве, не имеет препятствий для удовлетворения требований. В отзыве на исковое заявление ФИО5 указывает на заключение договора поручительства с ФИО9, который к участию в деле не привлечен, раздел 3 кредитного договора не содержит упоминания о заключении договора поручительства с ФИО10, ООО «Зевс», в связи с чем данные лица, по мнению представителя ответчика, подлежат исключению из состава ответчиков. Представитель ответчика указала, что истцом в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «КомплексСтройСервис» предъявлены требования о взыскании задолженности в ином размере, меньшем, чем взыскивается в настоящем деле, указала на завышенный размер установленной неустойки, в связи с чем просила ее уменьшить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.01.2017 года между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ООО «КомплексСтройСервис» заключен договор о кредитной линии №-№, по условиям которого банк предоставил данному юридическому лицу кредит в размере 11000000 руб. под 15,5% годовых. Срок возврата определен сторонами до 19.07.2018 года (32-42).

Согласно п. 1.5 договора в случае, когда настоящим договором или договором залога/ипотеки, указанными в разделе 3 настоящего договора, предусмотрено страхование заложенного имущества, и Заемщик, либо Залогодатель не выполняет обязанность по страхованию на предусмотренных договором условиях, ставка процентов за пользование кредитом в период нарушения условий о страховании увеличивается еще на 2 процентных пункта и подлежит безусловной уплате заемщиком без дополнительного уведомления. В случае нарушения Заемщиком п. 4.1.5 договора ставка процентов за пользование кредитом в период нарушения условий об оборотах увеличивается еще на 2 процентных пункта и подлежит безусловной уплате заемщиком без дополнительного уведомления. В случае устранения нарушения п. 4.1.5 договора, увеличение ставки процентов отменяется с первого числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором было устранено нарушение.

В обеспечение исполнения обязательства по договору стороны предусмотрели в договоре залог имущества, перечень которого содержится в п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, а также поручительство ФИО7 и ФИО9 в объеме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку (полностью или частично) в размере тройной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день взыскания неустойки, со всей суммы неисполненных обязательств.

Дополнительными соглашениями к договору о кредитной линии от 11.12.2017 года и от 19.07.2018 года внесены изменения в положения договора, устанавливающие порядок погашения процентов по кредитному договору (л.д. 43), в срок кредита (18.07.2019 года) с правом пролонгации действия договора сроком на 1 год (л.д. 44).

15.02.2019 года между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 2 от 20.01.2017 года.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО5 о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика обоснованными признаны быть не могут.

Одновременно с договором о кредитной линии между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ФИО7, ФИО4 заключен договор поручительства № 1 от 20.01.2017 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «КомплексСтройСервис» обязательств по договору о кредитной линии. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно по всем обязательствам Заемщика в полном объеме. Пунктом 1.2 договора предусмотрены условия кредитного договора (лимит кредитования, срок возврата кредита, процентная ставка по кредиту).

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителей устанавливается в том же объеме, как ответственность заемщика, включающем уплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату всех штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

В силу положений п. 2.1 договора поручительства поручители обязуются по первому требованию Банка в течение 2 дней после получения письменного требования погасить задолженность заемщика по кредитному договору в полном объеме, указанном в требовании (п. 2.1.1), отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, или в случае смерти, прекращения деятельности, банкротства заемщика, либо в случае реорганизации, ликвидации, банкротства лица, на которое переведен долг.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства настоящий договор и поручительство вступают в силу с момента подписания договора. Поручительство действует в течение трех лет со дня наступления срока (в том числе измененного срока) исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Дополнительными соглашениями к договору поручительства от 11.12.2017 года и от 19.07.2018 года внесены изменения в п. 1.2.3 договора поручительства, а также 1.2.2 (в части срока возврата кредита).

Судом также установлено, что 19.07.2018 года и 25.12.2018 года на тех же условиях, которые содержатся в договоре поручительства, заключенном с ФИО7 и ФИО4 с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, заключены договоры поручительства № 3 (между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ФИО2, ФИО6) и № 4 (между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и ООО «Зевс»).

Факт предоставления кредита в размере 11000000 руб. подтвержден банковскими ордерами, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось (л.д. 45-53).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019 года в отношении ООО «КомплексСтройСервис» введена процедура наблюдения.

В судебном заседании стороны не оспаривали наличие задолженности по договору о кредитной линии от 20.01.2017 года №-№. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

В адрес Заемщика, а также ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности от 14.05.2019 года (в адрес ООО «КомплексСтройСервис» и ООО «Зевс»), от 16.05.2019 года (ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7), которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 69-80).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, у Банка возникло право требования погашения образовавшейся задолженности к поручителям, обеспечившим исполнение обязательств по договору о кредитной линии.

Доводы представителя ответчика о том, что требования Банка о погашении задолженности по вышеуказанному договору о кредитной линии включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, сумма, предъявленная ко взысканию к поручителям по настоящему делу не соответствует размеру задолженности, основному заемщику (в рамках дела о банкротстве), основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителям не являются, поскольку в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенное, у истца отсутствовали основания для начисления с 08.05.2019 года в отношении ООО «КомплексСтройСервис» процентов и неустоек по договору о кредитной линии. При этом, действующее законодательство не устанавливает указанных ограничений в отношении поручителей по кредитным договорам в подобных случаях, равно как и не устанавливает запрета на предъявление требований о взыскании задолженности по договору с поручителей при одновременном включении требования о погашении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве основного должника.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 27.05.2019 года в размере 7059 182,18 руб., в том числе: 6966 000 руб. – сумма основного долга, 79870,44 руб. – проценты, 13311,74 руб. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным расчетом, который соответствует условиям заключенного договора о кредитной линии, является математически верным. Иного расчета суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору о кредитной линии от 20.01.2017 года №-№.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору о кредитной линии за период с 28.05.2019 года по дату фактического вынесения решения суда из расчета 15,5% годовых от суммы основного долга в размере 6996 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности по договору о кредитной линии №-№ от 20.01.2017 года ни основным заемщиком, ни поручителями в полном объеме не исполнены до настоящего времени, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2019 года по дату вынесения решения суда (30.08.2019 года) из расчета 15,5% годовых от суммы основного долга. При этом, при расчете указанных процентов судом за основу принята сумма основного долга в размере 6 966 000 руб., размер которой подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере 281 025,60 руб. (6 966000 руб. * 15,5%/365 * 95 дней). Оснований для исчисления процентов от суммы основного долга в размере 6 996 000 руб. суд не усматривает.

Указанные выше обстоятельства являются также основанием для взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по договору о кредитной линии за период с 28.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда от суммы основного долга.

Вместе с тем, разрешая данные требования, суд, с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и размера штрафных санкций, определенных договором, периода просрочки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, установив размер процентной ставки, из которой подлежит расчету неустойка за период с 28.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере однократной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых от суммы основного долга в размере 6966000 руб. Оснований для определения неустойки исходя из указанной в просительной части искового заявления суммы основного долга в размере 6996 000 руб. суд не усматривает.

Утверждения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что требования кредитора могут быть удовлетворены в полном объеме за счет залогового имущества, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку приведенные выше положения ГК РФ не содержат запрета кредитору на предъявление требований о взыскании задолженности с поручителей при наличии договора залога.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 43496 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.05.2019 года № 16.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43496 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» задолженность по договору о кредитной линии №-№ от 20.01.2017 года в размере 7051269,09 руб., из которых: сумма основного долга 6966000 руб., проценты за период по 27 мая 2019 года включительно в размере 79870,44 руб., неустойку за период по 27 мая 2019 года включительно 5398,65 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» проценты по договору о кредитной линии №-№ от 20.01.2017 года за период с 28.05.2019 года по 30.08.2019 года в размере 281025,60 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» неустойку по договору о кредитной линии №-№ от 20.01.2017 года за период с 28.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета однократной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых от суммы основного долга в размере 6966000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43496 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 года.