Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-244/2018

ДЕЛО № 2-244


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по иску;

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №. Предмет договора - предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного в исковом заявлении Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу - 494818,28 рублей, задолженность по уплате процентов - 41316,51 рублей, задолженность по уплате неустойки 134182,34 рублей, всего на общую сумму 670 317,13 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 903,00 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Истцом уточнены исковые требования. Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просит суд обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену предмета залога - 243 360,00 рублей.

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, представили ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 согласен с требованиями частично, пояснил, что автомобиль сдал на запчасти и кредит оплачивал, но документов подтверждающих данные действия на руках не имеет.

Суд, выслушав ответчика, с учетом позиции Истца, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 2 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (Далее Банк) и ФИО1 (Далее Заемщик) был заключен кредитный договор №. Предмет договора - предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> (л.д. 28, 27, 29-30).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о выдаче наличных заемщику (л.д. 22-24, 31).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО1 об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении и срока действия Кредитного договора до <данные изъяты> % годовых (л.д. 36-43). Указана сумма кредита <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты> рублей и части задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 97, 99-101, 45-53), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направили требования в адрес ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности. В требовании содержалось уведомление о реквизитах для перечисления задолженности, а также данные по уточненному графику возврата кредита (л.д. 56, 103).

Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил, расчет задолженности должным образом не оспорил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несогласии с требованиями по штрафным санкциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков, в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В данном случае суд полагает, что размер неустойки (штрафные санкции) следует уменьшить до 15 000 рублей, учитывая ее несоразмерность, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у Истца негативных последствий, вызванных неуплатой ответчиком задолженности по кредиту.

В иске содержится требование Банка об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль.

По ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) взятых на себя обязательств.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге, а также на основании ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008г. №135-ФЗ, где говорится, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии ч.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Установлено, что в соответствии с п. 2.1.1 Условий договора в обеспечение надлежащего исполнения условий ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, тоже условие содержится и в п. 4 Заявления ответчика ( л.д. 28).

Согласно сведений, предоставленных РЭГ № 5 МРЭО УМВД России по Костромской области автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (л.д. 71).

Определением суда от 21 марта 2018 года наложен арест на указанный автомобиль в связи с необходимостью обеспечения иска (л. д. 73-74).

Каких - либо надлежащих доказательств об отчуждении, продаже, утилизации движимого имущества - автомобиля ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.

Согласно п. 4 Заявления - Анкеты, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Истец просит установить первоначальную оценочную стоимость предмета залога 243 360,00 рублей.

Обоснованных возражений со стороны ответчика по оценке автомобиля по рассматриваемому делу в суд не поступило. Представленный расчет цены иска, оценочная стоимость автомобиля Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Установлено допущенное неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Оплата пошлины в размере 15 903,00 рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15 903,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 494 818,28 рублей, по уплате процентов в размере 41 316,51 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 551 134,79 руб., взыскании пошлины в сумме 15 903,00 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, в остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияКонкурсного управляющего ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по иску - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 818,28 рублей, по уплате процентов в размере 41 316,51 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 551 134,79 ( пятьсот пятьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 79 копеек, отказав в остальной части.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 243360,00 руб. (двести сорок три тысячи триста шестьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» расходы по пошлине в сумме 15 903,00 руб. ( пятнадцать тысяч девятьсот три рубля ).

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю.С. Прыгунова